Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-3677/2017 М-3677/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Дело № 2-3598/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что 22.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенс, гос. рег. знак {Номер изъят}, С ответчиком заключен договор страхования КАСКО. Размер ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля составил 1 011 987 руб., расходы по оценке 10 000 руб. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 416 645,62 руб. На претензию истца от 23.05.2017 г. о доплате в размере 605 341,38 руб. последовал отказ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 605 341,38 руб., штраф, компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истец ФИО1 согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска. С учетом проведения судебной экспертизы уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 592 714,38 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы 10 000 руб. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату юридических услуг определить с учетом требований ст. 100 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Автомобиль Мерседес Бенс, гос. рег. знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

24.03.2016 г. между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автотранспортного средства Мерседес Бенс, гос. рег. знак {Номер изъят}, по страховому риску «КАСКО» на условиях: страховая сумма 1 306 000 руб., период страхования с 02.04.2016 г. по 01.04.2017 г.

В период действия страхового полиса, а именно 22.03.2017 г. в 22.20 час. около дома № 70 по ул. Богородская г. Кирова произошло ДТП (наезд на дерево) с участием автомобиля Мерседес Бенс, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от 04.02.2017 г. в связи со сменой собственника автомобиля Мерседес Бенс, гос. рег. знак {Номер изъят} выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Определением от 23.03.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По условиям договора добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенс, гос. рег. знак {Номер изъят} застрахованы риски КАСКО (повреждение, хищение), соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

23.03.2017 г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ООО { ... } ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенс, гос. рег. знак {Номер изъят} составил 1 011 987 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

22.05.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно оценке и расходов на экспертизу.

24.03.2017 г. и 28.03.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, ДТП признано страховым случаем. Согласно заключению эксперта предварительная стоимость восстановительного ремонта определена в 1 512 374 руб., страховщиком принято решение о полной гибели ТС в результате ДТП.

Согласно правилам ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных 31.05.2016 г. полная гибель – повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно (п. 1.7 «о»). При полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя: за вычетом стоимости поврежденного ГС, при условии, что ТС остается в распоряжении страхователя либо без вычета стоимости поврежденного ТС, при этом страхователь обязан передать страховщику поврежденное ТС. Выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, суммы ранее произведенных выплат по указанному случаю (п. 10.11.15 Правил).

14.04.2017 г. в адрес истца направлено уведомление о вариантах выплаты страхового возмещения, которое истцом было получено, 21.04.2017 г.

02.05.2017 г. ответчиком в адрес истца было продублировано уведомление, 12.05.2017 г. направлена телеграмма о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения. Реквизиты для выплаты истцом предоставлены 23.05.2017 г.

Поскольку истец не указал порядок выплаты, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения по варианту вычета стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что автомобиль остается в распоряжении страхователя. Стоимость восстановления элементов автомобиля Мерседес Бенс, гос. рег. знак {Номер изъят}, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования, зафиксированных страховщиком при заключении договора страхования в письменном виде составила 56 144,38 руб., размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 818 210 руб., франшизы 15 000 руб., а также с учетом элементов, требовавших ремонтного воздействия до наступления страхового события составляет 416 645,62 руб.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от 19.06.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 416 645,62 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз «ВТПП» {Номер изъят} от 31.08.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Мерседес Бенс, гос. рег. знак {Номер изъят}, полученных в результате ДТП от 22.03.2017 г. на дату страхового события, материального ущерба составляет без учета износа 1 009 360 руб., с учетом износа 780 123 руб. С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 517 400 руб., конструктивная гибель ТС не наступила, стоимость годных остатков составила 575 158 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Мерседес Бенс, гос. рег. знак {Номер изъят}, не связанных с заявленным ДТП составляет 15 497 руб. без учета износа, 14 284 руб. с учетом износа.

Суд в основу решения принимает заключение эксперта Союз «ВТПП» {Номер изъят} от 31.08.2017 г., поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 592 714,38 руб. (1 009 360 руб. – 416 645,62 руб.).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба 10 000 руб., что подтверждено платежным документом. Указанная сумма уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости ущерба в результате ДТП, который был приложен в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, признанным страховым случаем, указанные расходы в общей сумме 10 000 руб. также подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в действительном размере, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 301 357,19 руб. (592 714,38 руб. + 10 000 руб.*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, возражения ответчика, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 027,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 592 714,38 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., штраф 80 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 10 027,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.