Апелляционное постановление № 22-541/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 4/16-2/2023

СудьяКасаткина Л.В. Дело№22-541


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 11 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от 18.05.2023 в виде принудительных работ, более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от 18.05.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства (л.д. 6).

Осужденный ФИО1 прибыл и отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области (Воронежская область, г. Бобров) с 11.08.2023 (л.д. 29,30).

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что его ходатайство должно быть удовлетворено, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом при принятии обжалуемого постановления не учтено, что согласно его характеристике в отношении него не имеется ни одного исполнительного листа, отсутствует ущерб, причиненный преступлением; он характеризуется положительно, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления и делает правильные выводы. Трудоустроен, к труду отношусь добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения, без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Вину в совершении преступления признает, содеянном раскаивается. Поддерживает социальные связи с женой и малолетними детьми; дисциплинарных взысканий не имеет. Также судом не дана оценка тому, что у него на иждивении имеются 3 малолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке и родительской заботе по воспитанию. ООО «ТехноМодуль» обязуется принять его на работу в случае удовлетворения его ходатайства. Считает, что выводы районного суда не соответствуют действительности. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного и представленные сведения его о личности были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виду принудительных работ более мягким видом. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего поведение ФИО1 само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, данные о его личности за период отбывания наказания, отсутствие исковых обязательств, свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем принудительные работы, наказания.

Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок принудительных работ является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности его замены более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, тем более, ФИО1, будучи осужденным к наказанию в виде принудительных работ, за короткий промежуток пребывания в колонии никак не проявил себя, что также выражается в отсутствии поощрений и взысканий. Кроме того, администрация УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, прокурор, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все представленные суду данные, характеризующие осужденного, свидетельствуют о его адаптации к условиям отбывания наказания, приобретение навыков и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья