Решение № 2-2765/2017 2-2765/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2765/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИ.ва И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ГИ.в И.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. /дата/ ответчик определил суммы убытков в размере 105 450, 40 рублей и принял решение о перечислении указанной суммы на счет истца. Не согласившись с размером ущерба истец организовал проведение оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «НСК Эксперт», размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 349100 рублей. В досудебном порядке претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 459, 60 рублей, неустойку в размере 128 657, 12 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы за проведение осмотра скрытых дефектов и составление дефектной ведомости в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указал, что истцом не доказано, что повреждение обивки салона возникло в результате данного страхового случая. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагал их завышенными. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГИ.в И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Как следует из справки о ДТП /дата/ в 19 часов 00 минут произошло столкновение принадлежащего ГИ.ву И.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> повреждения.

Ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 105450,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НСК Эксперт» (л.д. 5-20), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей. Согласно отчету ООО «НСК Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 32).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет 291 910 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, который имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение эксперта обоснованно, выводы сделаны по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе фотографиям, результатам проведенных ранее осмотров, дефектовочной ведомости, материалам по факту ДТП. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/ Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/ экспертом учтены только те повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В судебном заседании /дата/ при назначении судебной экспертизы представитель истца пояснил, что спора о конкретных повреждениях между сторонами не имеется, дополнительных вопросов для эксперта поставить не просил.

Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, оценщики, проводившие исследования в досудебном порядке не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 186 459, 60 рублей (291910-105450,40), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 128657 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена 20000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от тех же сумм за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 3 505, 70 рубля, исходя из следующего расчета:

- с /дата/ по /дата/ (54 дн.): 186459,60x54x10%/365 = 2758,58 руб.- с /дата/ по /дата/ (15 дн.): 186459,60x15x9,75%/365 = 747,12 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93229,8 рублей (186459,60)/2.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена истцу ни полностью, ни в части, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на составление отчета об оценке 8000 рублей и составление дефектовочной ведомости в сумме 3000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №, актом приема-передачи денежных средств. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 18 000 рублей с учетом требований о взыскании расходов на составление доверенности.

При этом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, судом усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных инстанция, а не для участия представителя в данном конкретном деле.

Кроме того суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных инстанциях по иным вопросам.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5675 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГИ.ва И. С. невыплаченное страховое возмещение 186 459, 60 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 93229,8, расходы на представителя 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 5675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: