Решение № 2-2765/2017 2-2765/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2765/2017

Дело № 2-2765/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Кошелевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 №... возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 А.Б. О. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 183 513 руб., а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 870, 26 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 А.Б. О., управлявшего автомобилем «№...», госномер №..., произошло ДТП, в результате которого повреждены автомобиль «№...», госномер №..., принадлежащий ФИО1, и автомобиль «№... госномер №....

Автомобиль «№...», госномер №... был застрахован в Новосибирском филиале АО «ГСК «Югория» по добровольному страхованию транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобилю «№...», госномер №... были причинены механические повреждения. ДТП было признано страховым случаем. Страхователь получил страховое возмещение в натуральной форме, оплата произведена ООО «Новосибирск Авто» в размере 175 193 рублей. Кроме того, страхователю была перечислена сумма страховой выплаты в размере 8 320 рублей.

На момент ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №.... Согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков, бланк данного полиса выдан страховой компании ЗАО «МАКС». Однако, согласно информации, предоставленной страховой компанией «МАКС», по данному полису гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, определив на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. по <адрес> в г.Новосибирске произошло ДТП по вине водителя ФИО2 А.Б. О., управлявшего автомобилем «№...», госномер №..., который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «№...», госномер №..., принадлежащим ФИО1, и стоящим автомобилем «№...», госномер №....

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 А.Б. О..

В результате ДТП автомобиль «№...», госномер №..., принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 183 513 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На момент ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков, бланк данного полиса выдан страховой компании ЗАО «МАКС».

Однако, согласно письму Московской акционерной страховой компании «МАКС» (л.д.26), по данному полису гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, тот факт, что последний не представил действующего страхового полиса, истец обоснованно предъявил ему требование о возмещении ущерба в сумме 183 513 рублей.

Размер ущерба в общей сумме 183 513 руб. определен в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), ремонт – калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 4 870, 26 руб., в связи с рассмотрением данного дела, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 №... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Б. О. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 183 513 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 26 копеек, всего взыскать 188 383 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Сафронова