Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2333/2017

Дело № 2-2333/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. 29 сентября 2015 года между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (на приобретение транспортного средства), на основании которого банк предоставил ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 305130 рублей 64 копейки. Срок действия договора - 36 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,9% годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 28,9% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО «ПЛЮС БАНК». 31 мая 2016 года на основании договора уступки прав (требований) от 31 мая 2016 года, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 6 кредитного договора и графика платежей, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 13001 рубль 13 копеек. За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 08 августа 2017 года, а также выпиской из лицевого счета заемщика, из содержания которых следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей допускались ответчиком с 20 февраля 2017 года. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор 12 мая 2017 года направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки. Однако требование кредитора до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 года складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу в размере 81733 рубля 60 копеек; задолженность по процентам в размере 6103 рубля 99 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере 3632 рубля 61 копейка; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 164 рубля 51 копейка, а всего 91634 рубля 71 копейка. Истец просит взыскать по состоянию на 08 августа 2017 года: задолженность по основному долгу в размере 81733 рубля 60 копеек; задолженность по процентам в размере 6103 рубля 99 копеек, а всего 87837 рублей 59 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ПЛЮС БАНК»и ФИО1 29 сентября 2015 года заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки Lada, модель 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, паспорт транспортного средства №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно полученной информации из органов ГИБДД, предмет залога был продан ФИО1 ФИО2. Кредитный договор и договор залога заключены 29 мая 2015 года, уведомление о залоге направлено в реестр 05 октября 2015 года, отчуждение транспортного средства произведено 14 октября 2016 года. Следовательно, ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике. Таким образом, право залога сохранилось. Правопреемником ФИО1 становится ФИО2, который отвечает заложенным транспортным средством по обязательствам ФИО1 перед банком. На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 87837 рублей 59 копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки Lada, модель 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, паспорт транспортного средства № путем реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8835 рублей.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 29 сентября 2015 года между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (на приобретение транспортного средства), на основании которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 305130 рублей 64 копейки.

Срок действия договора - 36 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,9% годовых.

За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 28,9% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО «ПЛЮС БАНК».

31 мая 2016 года на основании договора уступки прав (требований) от 31 мая 2016 года, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6 кредитного договора и графика платежей, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 13001 рубль 13 копеек.

За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 08 августа 2017 года, а также выпиской из лицевого счета заемщика, из содержания которых следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей допускались ответчиком с 20 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор 12 мая 2017 года направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки. Однако требование кредитора до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 года складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу в размере 81733 рубля 60 копеек; задолженность по процентам в размере 6103 рубля 99 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере 3632 рубля 61 копейка; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 164 рубля 51 копейка, а всего 91634 рубля 71 копейка.

Истец просит взыскать по состоянию на 08 августа 2017 года: задолженность по основному долгу в размере 81733 рубля 60 копеек; задолженность по процентам в размере 6103 рубля 99 копеек, а всего 87837 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 29 сентября 2015 года заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки Lada, модель 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, паспорт транспортного средства №, принадлежащиц ему на праве собственности.

Согласно полученной информации из органов ГИБДД, предмет залога был продан ФИО1 ФИО2.

Кредитный договор и договор залога заключены 29 мая 2015 года, уведомление о залоге направлено в реестр 05 октября 2015 года, отчуждение транспортного средства произведено 14 октября 2016 года.

Впоследствии с заложенным автомобилем был совершен ряд сделок, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, банком было направлено уведомление о залоге движимого имущества, до заключения договора купли-продажи транспортного от 28 июля 2017 года года, на основании которого ФИО3 стал собственником автомобиля, а именно о залоге транспортного средства - Lada, модель 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель 21126, 2807696, паспорт транспортного средства №. Данные сведения 05 октября 2015 года включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Lada, модель 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель 21126, 2807696, паспорт транспортного средства №, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль Lada, модель 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, паспорт транспортного средства №.

При этом в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8835 рублей, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2835 рублей, с ФИО3 - 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 87837 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada, модель 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова