Решение № 2-3851/2023 2-3851/2023~М-3418/2023 М-3418/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3851/2023

Дело № 2-3851/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-005268-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6 и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных в связи с утратой имущества, в размере 422 650 рублей, вреда, причиненный здоровью, в размере 15 250 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 426, 50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 ноября 2022 г. на 58 км ФАД «Лермонтов-Черкесск», Прикубанского района, КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и ГАЗель Некст, регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ФИО6

В результате ДТП истцу были причинены повреждения, квалифицируемые, согласно акту судебно-медицинского исследования № 425 от 29.11.2022, как легкий вред здоровью, что повлекло расстройство здоровья, также принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 2844РА, регистрационный знак <номер>, получил ряд повреждений, в связи истцу был причинён значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «Ресо-Гарантия».

САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 250 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству, 389 600 рублей.

В связи с полученными травмами вследствие ДТП, истец в этот же день был доставлен скорой помощью в Карачаево-Черкесскую республиканскую больницу. Пройдя ряд обследования, ему был выставлен диагноз: <иные данные>, что повлекло расстройство его здоровья и он был вынужден проходить соответствующее лечение.

За период всего лечения он физически был лишен полноценно вести свой образ жизни, заниматься своей трудовой деятельностью, иметь свой регулярный заработок (доход), что естественно отразилось на обычном укладе его жизни и его семьи, материальном и моральном состоянии.

Следствием нанесенного ему вреда здоровью явилось приобретение ряда заболеваний в связи с полученными травмами, что до настоящего времени сопровождается причинением не только физической боли, но и рядом нравственных страданий и переживаний. Периодически и в настоящее время он проходит соответствующий курс лечения.

В связи с причинением вреда здоровью и его последствиями, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

17 августа 2023 года независимым экспертом был проведён осмотр повреждений автомобиля ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер>. Ответчики были приглашены на осмотр телеграммами, в которых были указаны время и место осмотра, однако на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № 021/23П от 29.08.2023, выполненному экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», экспертом установлена полная гибель ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер> при которой восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен. Сумма фактического ущерба, причиненного имуществу истца, определена исходя из стоимости автомобиля, аналогичного исследуемому, и составляет 812 250 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

В настоящее время обязанность по полному возмещению убытков, причиненных здоровью истца и повреждением его автомобиля, не покрытых страховым возмещением, а также компенсация морального вреда, ни причинителем вреда ФИО6, ни собственником транспортного средства ФИО4 не исполнена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, ответчики ФИО6 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО2 и ответчик ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 должны нести ответчики солидарно, так как наличие трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 09 СЕ №652438 от 01.11.2022, где имеется запись, о том, что ФИО6 работает в должности водителя у ИП ФИО4, также указан адрес работодателя: <адрес>. Данные сведения легли в основу исковых требований, предъявленных к ФИО4 Вышеуказанный протокол также положен в основу постановления мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района КЧР по делу об административном правонарушении №5-182/2023 от 19.04.2023. В ходе судебного разбирательства, а также после вынесения постановления, ФИО7 данный протокол об административном правонарушении, как и сведения, имеющиеся в протоколе, а также в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между последним и ИП ФИО4, не оспаривал и не обжаловал. ИП ФИО4 не приведены никакие существенные обоснования о чрезмерном завышении требований истца в части компенсации морального вреда.

Пояснил, что заявленная к взысканию сумма вреда, причиненного здоровью, 15 250 рублей, складывается из расходов истца, затраченных на лечение. Однако документы, подтверждающие эти расходы, у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым трудовых отношений ИП ФИО4 с ФИО6 не имел, трудовой договор не заключался, выплаты (заработная плата, отчисления в фонды) не производились, в связи с чем положения Трудового кодекса РФ, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного работником, в данном судебном споре не могут быть применимы.

В настоящее время имеется вступившее в силу решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу №2-521/2023 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 1 712 940 руб. 46 коп.

Данным решением суда установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2022, по условиям которого ИП ФИО4 передал ФИО6 во временное владение и пользование указанный автомобиль сроком на один год за плату 30 000 рублей. При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящимся к страховым, арендатор обязался возвратить арендодателю поврежденный автомобиль и возместить в течение 30 дней убытки (п.1.1, 1.2, 2.2.6, 3.1, 4.1 договора). Факт заключения указанного договора и передачи ему автомобиля ФИО6 не оспаривается. От ФИО6 оплаты по указанному выше договору не поступало, в судебном порядке о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО6 ИП ФИО4 не обращался, ввиду кратковременного периода просрочки и повреждения транспортного средства в ДТП.

Вред ФИО2 причинил ФИО6 Вины ИП ФИО4 в данном событии нет.

Исходя из изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ИП ФИО4

В части расчета заявленных требований указал, что экспертиза проводилась без участия ИП ФИО4, в связи с чем, нет оснований полагать об обоснованности расчета заявленных требований и перечня деталей, включенных в расчет эксперта. Размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, доказательств претерпевания морального вреда, истцом не предоставлено. Требования о возмещении вреда здоровью - не подлежащими удовлетворению в связи с получением истцом от САО «ВСК» возмещения вреда здоровью в размере 250 руб. В случае несогласия с размером выплаты, истец не лишен права оспорить данную выплату в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. считала, что требования в части взыскания вреда здоровью в размере 15 250 рублей, понесенных истцом не лечение, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства нуждаемости истца в этом лечении, несении расходов на лечение, а также того, что это лечение не могло быть ему предоставлено бесплатно, отсутствуют. Требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, заявленная сумма этой компенсации завышена и подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости. Надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда ФИО6, который являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 г. на 58 км ФАД «Лермонтов-Черкесск» Прикубанского района, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и ГАЗель Некст, регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред его здоровью, и поврежден автомобиль истца ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола 09 СЕ № 652438 от 01.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 19.04.2023, вступившим в законную силу, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 01 ноября 2022 г. в 11 час. 45 мин. на 58 км ФАД «Лермонтов-Черкесск» Прикубанского района КЧР, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗель Некст, регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, в результате допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, которому был причинен легкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) № 425 от 29.11.2022, составленному судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы, принятому в качестве доказательства мировым судьей, по данным заверенной светокопии медицинской карты <номер> амбулаторного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» у гражданина ФИО2 выявлены

<иные данные>, которые согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со справкой старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району, в результате ДТП, имевшему место 01 ноября 2022 г. на 58 км ФАД «Лермонтов-Черкесск» Прикубанского района, КЧР с участием автомобилей ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и ГАЗель Некст, регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО6, водитель ФИО2 был доставлен каретой скорой помощи в приемное отделение КЧРКБ г. Черкесска, после осмотра врачами был отпущен домой. Врачами был поставлен диагноз <иные данные>. Водитель ФИО6 в данном ДТП не пострадал. Обе автомашины получили технические повреждения. Технические повреждения автомобиля ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер> – полная деформация автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис <номер>.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 250 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству, 389 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер> от 11.07.2023, актом о страховом случае от 24.07.2023, платежным поручением № 65732 от 25.07.2023 на сумму 389600 рублей, платежным поручением № 247270 от 12.07.2023 на сумму 250 рублей.

Согласно экспертному заключению № 021/23П от 29.08.2023, выполненному экспертом-автотехником ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», по инициативе истца в целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, проведенными исследованиями установлено, что наступила полная конструктивная гибель а/м ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер>, технической возможности восстановления данного транспортного средства не имеется. Стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому автомобилю ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер> составляет 812 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер> составляет 59 000 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» и действительным ущербом составила 422 650 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗель Некст, регистрационный знак <номер> находился во владении и пользовании ответчика ФИО6 на основании заключенного с собственником автомобиля ИП ФИО4 договора аренды транспортного средства от 20.09.2022.

Из договора аренды транспортного средства от 20.09.2022, ведомости комплектации и передачи транспортного средства следует, что между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора ИП ФИО4 передал ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль ГАЗель Некст, регистрационный знак <номер> сроком на один год за плату 30 000 в месяц.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом судом также учитывается, что водитель ФИО6 был внесен в страховой полис ОСАГО <номер> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки ГАЗель Некст, регистрационный знак <номер>, в связи с чем событие ДТП от 01 ноября 2022 года было признано страховой компанией виновника - САО "ВСК" страховым случаем и в пользу потерпевшего ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение договора аренды транспортного средства от 20.09.2022 и внесение ответчика ФИО6 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являются законным основанием его владения источником повышенной опасности в момент ДТП от 01 ноября 2022 года, которое было юридически оформлено в установленном законом порядке.

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы представителя истца о наличии трудовых отношений ФИО6 с ИП ФИО4, выполнении поручений или управлении спорным автомобилем по заданию и в интересах ИП ФИО4, получении от него вознаграждения не представлено.

Сама по себе ссылка в объяснении ФИО6 от 01.11.2022, отобранном инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном постановлении мирового судьи от 19.04.2023 на место его работы водителем в ИП ФИО4 доказательством наличия трудовых отношений не является. При том, что факт заключения договора аренды транспортного средства от 20.09.2022 ответчиком ФИО6 не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ГАЗель Некст, регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 20.09.2022, полиса ОСАГО <номер> являлся ФИО6, по вине которого при использовании автомобиля причинен вред здоровью и имуществу истца 01.11.2022, и на которого в данном случае в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на собственника автомобиля ИП ФИО4 за причиненный истцу вред не имеется. Доказательства совершения ИП ФИО4 виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение № 021/23П от 29.08.2023, выполненное экспертом-автехником ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому проведенными исследованиями установлено, что наступила полная конструктивная гибель а/м ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер>, технической возможности восстановления данного транспортного средства не имеется, стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому автомобилю ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер> составляет 812 250 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-2844РА, регистрационный знак <номер> составляет 59 000 рублей, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в заключении. Каких-либо нарушений при проведении автотехнической экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения № 021/23П от 29.08.2023, не представлено. Достоверность суммы восстановительного ремонта, определенной данным заключением, ответчиком ФИО6 в представленном суду письменном заявлении не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком ФИО6 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, а произведенная ранее САО «ВСК» страховая выплата в размере 389 600 рублей, определённая по Единой методике с учетом износа, недостаточна для полного возмещения вреда, причинённого истцу, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 363 650 рублей (812 250 рублей - 59 000 рублей (стоимость годных остатков) - 389 600 рублей (страховое возмещение).

В соответствии с действующим законодательством в рамках спорных деликтных правоотношений, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит определению за вычетом годных остатков транспортного средства,

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения ответчиком ФИО6 истцу ФИО2 лёгкого вреда здоровью при использовании транспортного средства подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 19.04.2023, вступившим в законную силу, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, у ФИО6 возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку истец в результате ДТП, произошедшего ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, получил телесные повреждения, от которых претерпевал боль, указанное причинило ему физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя ФИО6, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, характер и объем причиненных истцу травм - <иные данные>, полученных потерпевшим ФИО2 в результате виновных действий водителя ФИО6, степень тяжести вреда здоровью, установленную экспертным учреждением (легкий вред здоровью), ограничения в передвижении в связи полученными травмами, в результате чего истец был лишен полноценно вести свой образ жизни, заниматься своей трудовой деятельностью, иметь регулярный заработок (доход), наличие на иждивении у потерпевшего двоих несовершеннолетних детей, имущественное и семейное положение ответчика ФИО6, который находится в трудоспособном возрасте, не женат, на иждивении детей не имеет, его поведение после ДТП, не принимавшего попыток возмещения вреда потерпевшему, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истца о взыскании вреда, причиненного здоровью, в размере 15 250 рублей, включающего расходы, понесенные истцом на лечение, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В силу п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств необходимости несения расходов на лечение, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о назначении истцу каких-либо обследований и препаратов и невозможности получения лечения без необходимости его оплаты по медицинскому полису ОМС. В судебном заседании представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие расходы на лечение в сумме 15 250 рублей, у истца отсутствуют.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 10 000 рублей, понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, несение этих расходов подтверждается чек-ордером от 08.08.2023, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенности части требований в сумме – 6 837 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 300 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в иске ФИО2 к этому ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 650 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной в сумме 6 837 рублей.

Во взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 000 рублей; вреда, причиненного здоровью, в размере 15 250 рублей, расходов по уплате государственной в сумме 589,50 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023.

Судья И.А. Шаталова