Решение № 12-85/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 11 октября 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т. от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т. по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что основанием привлечения к административной ответственности являлся факт наезда автомобиля *** под управлением О. на принадлежащую ей корову, во время её перевода через проезжую часть дороги. Причина наезда – это превышение скорости движения О. Считает, что, с учетом разрешенной скорости 60 км.ч. и достаточного расстояния видимости, у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения, путем экстренного торможения в соответствии с п. 10.1 ПДД. Однако скорость водителя была высокой. Указывает, что в момент ДТП корова не была оставлена без присмотра. Кроме того, на территории р.... дорожные знаки «перегон скота» отсутствуют. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, по доводам изложенным в ней. Дополнительно суду пояснила, что *** около 20 часов 00 минут она вела своих животных, это две коровы и две телочки, с пастбища домой. Подходя к перекрестку ... две коровы ушли вперед, самостоятельно перейдя проезжую часть. Она шла сзади погибшего теленка и подгоняла второго теленка. В этот момент впереди идущего теленка сбивает машина. От удара теленка развернуло, а машина поехала дальше. Поскольку машина не остановилась, а её теленок встал и пошел дальше, она тоже не стала останавливаться и пошла домой. На следующий день к ней домой пришел участковый, который составил акт осмотра теленка и места где он находился.

Представитель административного органа - ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

О. в судебном заседании пояснила, что она является участником ДТП, произошедшего *** на перекрестке .... Так, ***, управляя автотранспортным средством *** г/н ***, двигалась со стороны ..., в этот момент на проезжую часть с правой стороны по ходу движения резко выскочил теленок, она попыталась уйти от столкновения путем торможения и выезда в лево, но расстояние было небольшое. После столкновения с теленком, она остановилась с правой стороны на обочине, выйдя из машины, увидела, что неизвестная ей женщина, на сегодняшний день она знает её как ФИО1, вела сбитого теленка, который самостоятельно шел уже с левой стороны от дороги. Она догнала ФИО1, просила её остановиться, пройти к месту ДТП, назвать свою фамилию, имя и отчество, однако она отказалась. В момент ДТП теленок на проезжей части был один, рядом ФИО1 не было.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа - ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Исследовав административный материал, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, О., а также свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 20 часов 00 минут, в ... нарушила п. 25.6 ПДД РФ, являясь погонщиком КРС, допустила нахождение КРС на проезжей части дороги без присмотра.

Согласно части 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 25.6 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, *** в районе перекрестка ... автотранспортное средство *** г/н ***, под управлением О., столкнулось с КРС, принадлежащим ФИО1

Согласно схеме ДТП на отрезке дороги, где произошло столкновение, действие знака «перегон скота» не распространялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *Свидетель 1* и *Свидетель 2*обстоятельства ДТП пояснить не могли, поскольку в момент ДТП находились далеко и не могли видеть самого происшествия. Так же подтвердили, что на участке автодороги, где произошло ДТП, знак «перегон скота» отсутствовал, несмотря на это они всегда в этом месте переводят животных через дорогу, поскольку нет иного выхода. Указали, что после ДТП они вместе с ФИО1 вели КРС домой, сбитое животное шло само, в этот момент к ним подбежала женщина (в судебном заседании указали на О.), которая просила представиться ФИО1 и пройти с ней к месту ДТП, но ФИО1 молчала, так как перенесла стресс от случившегося ДТП.

Учитывая изложенное, само по себе нахождение животного на проезжей части, на которую действие знака «перегон скота» не распространяется, без погонщика, суд расценивает как оставление погонщиком животного без присмотра, в связи с чем соглашается с выводом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 о том, что она находилась рядом с теленком, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так свидетели факт нахождения ФИО1 в момент ДТП с животным не подтвердили.

Напротив, из материалов дела и из пояснений участников ДТП и свидетелей, следует, что ФИО1, зная о случившемся ДТП, оставила место ДТП, не представилась второму участнику ДТП. Данные действия суд расценивает, как попытку ФИО1 уйти от ответственности за допущенное нарушение, а именно оставление животного на проезжей части без присмотра.

Указание ФИО1, что во всем ... дорожные знаки «перегон скота» отсутствуют, не дает основания для не соблюдения требований, содержащихся в п. 25.6 ПДД.

Ссылка ФИО1 на заключение эксперта ***, в качестве доказательства того, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку эксперт пришел к выводу, что в её действия соответствуют ПДД, а действия водителя автотранспортного средства *** г/н *** О. не соответствуют п. 10.1 ПДД, поскольку у неё имелась техническая возможность избежать столкновения, судом отклоняется, так как данная экспертиза не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела дается оценка действиям ФИО1 и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, а не оценка действиям О. и о нарушении ею п. 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, должностным лицом, административного органа, при рассмотрении административного материала, дана надлежащая оценка материалам административного производства и он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от *** *** вынесено уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи и обстоятельствам административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т. по делу об административном правонарушении от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т. по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.О. Буцких