Постановление № 1-89/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «26» июля 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Смыкова Д.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение № 460 от 25.08.2004 г. и ордер № 017934 от 11.07.2017 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мосоловой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неработающей, несудимой,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном в крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, 01.10.2008г. ФИО1 была принята на работу на должность продавца индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, осуществляющим торговлю продовольственными товарами в принадлежащем ей магазине «Славяне», расположенном по адресу: <адрес>, Дичнянский сельсовет, <адрес>, квартал 3, <адрес>. В ее обязанности входило реализация находившихся у нее в подотчете товарно-материальных ценностей и денежных средств. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца от 01.10.2008г. ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарно-материальные ценности и денежные средства.

В один из дней в середине июля 2013г. у ФИО1, работавшей продавцом в магазине «Славяне», возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, получаемых от реализации товара.

ФИО1 в период с июля 2013г. до ДД.ММ.ГГГГг., осуществляя торговлю в магазине «Славяне», расположенном по адресу: <адрес>, Дичнянский сельсовет, <адрес>, квартал 3, <адрес>, путем присвоения части денежной выручки, похитила вверенные ей денежные средства, поступавшие в кассу от реализации товара, на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате преступный действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возврате дела прокурору для устранения имеющихся недостатков.

Прокурор в судебном заседании возражал против возвращения дела для устранения недостатков, допущенных при проведении предварительного расследования, просил рассмотреть дело в общем порядке и выяснить вопросы, касающиеся преступления, совершенного ФИО3

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Гузев В.И. просили разрешение вопроса оставить на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 работала продавцом в ее магазине с 2008г., полагает, что хищение происходило с того времени, кроме того, ФИО1 похищала не только деньги, но и продукты. Разрешение вопроса о возвращении дела прокурору просила оставить на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проверив соответствие составленного по делу обвинительного заключения требованиям действующего законодательства, суд установил, что в предъявленном обвинении, а также в обвинительном заключении органами предварительного следствия не раскрыт способ хищения денежных средств. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 в период с июля 2013г. до ДД.ММ.ГГГГг., осуществляя торговлю в магазине «Славяне», расположенном по адресу: <адрес>, Дичнянский сельсовет, <адрес>, квартал 3, <адрес>, похитила вверенные ей денежные средства, поступавшие в кассу от реализации товара, на общую сумму <данные изъяты>, а из ее показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что похищать денежные средства в магазине она стала примерно с июля 2013г. по декабрь 2015г. Каждую смену она похищала 4 000 – <данные изъяты>, в тетрадь учета проданного товара она эти деньги не вписывала, занижала сумму реальной выручки в магазине за смену. А затем, когда считали товар в магазине вместе со всеми продавцами, она дописывала сумму похищенных денег в сумму остатка товара, т.к. вела блокнот и знала, какие суммы похищала. Поэтому сумма остатка товара, посчитанного продавцами, всегда совпадала с суммой остатка товара по тетради учета ИП ФИО2 После того, как ФИО2 обнаружила недостачу, в июле 2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договори займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, в котором указано, что деньги должны быть возвращены в октябре 2016г.

Кроме того, согласно постановления от 24.04.2017г. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос имеется ли недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств у ИП ФИО2 за период с 13.10.2015г. до 07.07.2016г. Из заключения эксперта № от 05.06.2017г. следует, что ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых объектов исследования (всех первичных документов по расходным операциям и частично по приходным операциям). Вопрос о недостаче за период с июля 2013г по 13.10.2015г. перед экспертом не ставился.

В представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, от 09.06.2017г., адресованному начальнику МИФНС России № по <адрес>, указано, что ИП ФИО2 надлежащий бухгалтерский учет не производился, учет товарно-материальных ценностей велся продавцами в черновом варианте, приходно-расходные документы не сохранены в полном объеме. При таких обстоятельствах во внимание органами предварительного расследования взят акт результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Славяне» в <адрес>, квартал 3, <адрес>, подписанный ИП ФИО2 и продавцом ФИО1, в котором указана сумма недостачи <данные изъяты> за период с 13.10.2015г. по 07.07.2016г.

Таким образом в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указан способ хищения денежных средств, невозможно определить период, в течение которого происходило хищение денег, ввиду наличия противоречий в имеющихся материалах дела и обвинительном заключении, кроме того, не представляется возможным установить сумму похищенных денежных средств в отсутствие аудиторской проверки либо бухгалтерской экспертизы, подтверждающих размер недостачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ.

Указанные нарушения суд признает существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу, что основания, послужившие ее избранием не изменились и не отпали, в связи с чем считает возможным оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить Курчатовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья О.Н. Иванникова