Апелляционное постановление № 22К-842/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

судья Белов А.Л., дело № 22к-842/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 июня 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Байкиной В.А.,

защитника Терикбаева Р.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Карпенко И.И. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 29 апреля 2020 года, которым

Н., <данные изъяты> ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 24 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

03.02.2020 года он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 05.02.2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, то есть до 09.03. 2020 года, которая 27.02.2020 года продлена судом на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 08.05.2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен до 5 месяцев, то есть до 09.05.2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО (адрес) А. судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко И.И. просит постановление суда отменить, избрать Н. иную меру пресечения. Указывает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении подзащитного не имелось. Суд не мотивировал невозможность избрания подзащитному иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо доказательств того, что Н. намерен скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в материале не содержится.

Основания, по которым в отношении обвиняемого ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Все следственные действия на момент рассмотрения ходатайства следователя выполнены, доказательства виновности лица собраны в полном объёме. Н. не угрожает и не угрожал свидетелям и потерпевшим, не сможет каким-либо образом уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; страдает сахарным диабетом, что подтверждается материалами личного дела следственно-арестованного. С учетом изложенного, а также действующего режима самоизоляции (в связи с COVID-19) полагает, что дальнейшее содержание под стражей Н. создает угрозу его жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпенко И.И прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Карпенко И.И., возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, продлив срок содержания под стражей, верно указал на то, что Н. ранее судимый, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период административного надзора, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу (в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью), до настоящего времени не отпали и не изменились.

Кроме того, необходимость продления Н. срока содержания под стражей вынужденная, связанная с необходимостью проведения ряда следственных (процессуальных) действий, направленных на окончание расследования по делу (выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору и в суд, в срок, позволяющий назначить судебное заседание), что сделать до окончания срока содержания обвиняемого под стражей следователь по объективным причинам не сможет.

Выводы суда подтверждены материалами и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения относительно невозможности избрания Н. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл и совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей обоснованно не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Н. к инкриминируемому деянию. При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины и юридической квалификации его действий.

Суд привёл также мотивы своего критического отношения к позиции следователя о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, тем самым воспрепятствовать правосудию.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Карпенко И.И. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствия законных оснований для продления подзащитному срока содержания под стражей, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 29 апреля 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий