Решение № 2-190/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело № 2-190/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 22 мая 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, как виновника произошедшего 24.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия, ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля Mersedes-Benz VITO TOURER 119 BLUETEC г/н №, мотивируя свои требования тем, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 956 724,39 руб., при этом, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП, возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.1064, 1071, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между возмещенной страховщиком причинителя вреда суммой и фактическим размером ущерба, выплаченным истцом потерпевшей стороне (956 724,39 – 400 000 = 556 724,39).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть иск в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <***>, не справился с управлением транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях, совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz VITO TOURER 119 BLUETEC г/н №, принадлежащим ФИО3 В результате столкновения транспортное средство Mersedes-Benz получило механические повреждения (л.д.11, 12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes-Benz VITO TOURER 119 BLUETEC г/н № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам ущерб и угон (полис серии 0002105 № от 23.04.2018 года) в ООО «СК «Согласие» (л.д.10).

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 956 724,39 рублей, путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на основании выставленного ООО «ЛУКАВТО» счета на оплату от 31.05.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2019, счетом к заказ-наряду, счет-фактурой от 31.05.2019 г. (л.д. 18-22, 23, 24, 25, 26).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник транспортного средства Mersedes-Benz VITO TOURER 119 BLUETEC г/н №, имеет к лицу, ответственному за убытки в ДТП от 24.12.2018 года – ответчику ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО1) при использовании транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ХХХ 0023565634.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей (стоимость ремонта с учетом износа в пределах страхового лимита по договору ОСАГО – п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019 № (л.д.7).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между причинением страхователю материального ущерба и действиями ФИО1 имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному ТС, однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ суду таких доказательств не представлено.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика ФИО1, подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, с которого в пользу страховщика подлежит взысканию денежные средства, затраченные страховщиком на ремонт застрахованного автомобиля. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что за ремонт поврежденного по вине ответчика застрахованного транспортного средства, страховщик понес фактические затраты в размере 956 724,39 рублей, из которых 400 000 рублей было возмещено истцу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 556 724, 39 рублей (956 724,39 руб. минус 400 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 рублей, подлежат возмещению с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 556 724 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Архипова А.Р.