Решение № 2-2030/2020 2-2030/2020~М-1389/2020 М-1389/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2030/2020

Дело № 2-2030/2020

УИД 54RS0001-01-2020-003457-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 23 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по расписке предоставила ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 700 000 рублей. Согласно расписке ответчик обязуется вернуть денежную сумму по требованию истца в течение семи дней с момента получения письменного требования о возврате суммы займа.

Ответчик ФИО2 состояла в браке с сыном истца – ФИО3(брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и сумма займа получена ответчиком на нужды семьи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов – ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Истец ФИО1 в декабре ... к ответчику ФИО2 с требованием о возврате суммы займа, однако ответчик отказалась возвращать долг.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика письменное требование ценным письмом о возврате суммы долга по расписке в течение семи дней, ответчик уклонилась от получения ценного письма с почтового отделения и после хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправила в адрес ответчика ценное письмо с требованием о возврате суммы долга по расписке.

Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб.; государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования истца по основаниям, изложенным в иске и прениях по иску ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 1 700 000 руб., согласно которому ФИО2 обязалась вернуть долг в течение семи дней с момента получения письменного требования о возврате суммы займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Оспаривая факт получения денежных средств и заявляя о подложности расписки, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная техническая почерковедческая судебная экспертиза (л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщений» экспертного подразделения «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы и криминалистики» ...н/... пришли к следующим выводам:

На 1 вопрос: Установить давность изготовления документа (расписка в получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) и определить абсолютное время, а именно соответствие времени выполнения документа дате, указанной в документе? Если не соответствует, тот в какое время выполнен документ?

Ответ: Установить давность изготовления Расписки в получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определить абсолютное время и соответствие времени выполнения документа дате, указанной в документе не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На вопрос 2: Определить, производились ли с документом (расписка в получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) действия, которые привели к его искусственному старению?

Ответ: Признаков действий, которые могли привести к искусственному старению Расписки в получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

На вопрос 3: Определить, был ли произведен монтаж документа (расписка в получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), а именно допечатка, дописка текста?

Ответ: Признаков монтажа в Расписке в получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

На вопрос 4: Установить, что было нанесено раньше машинописный текст или рукописный текст в документе (расписка в получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответ: В расписке в получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ первым был выполнен машинописный текст, а затем рукописные записи.

На вопрос 5: Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, выполнена ФИО2.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что в распоряжении эксперта имелось специальное оборудование, которое позволяет установить расстояние между строками, взаимную параллельность текста и подчеркивания, на котором выполнена рукописная подпись ФИО2 После применения этого оборудования, которое установило взаимную параллельность, эксперт пришел к выводу о том, что напечатанный текст был выполнен одновременно, в одном наборе, за один проход. Также исследовалось пересечение набранного текста и рукописной подписи, при этом установлено, что рукописная подпись выполнена после печатного текста. При этом экспертом даны подробные пояснения относительно способа установления очередности нанесения текста и подписи, в том числе о связанные с «запеканием» печатного текста и летучестью веществ, присутствующих в красящем веществе чернил, используемых для рукописного текста (л.д. 234-236).

Оценив заключение эксперта ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщений» экспертного подразделения «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы и криминалистики», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста ...Р/2020 Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» не может быть принято во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку замечания к заключению судебной экспертизы, содержащиеся в указанном заключении, на достоверность заключения и обоснованность выводов не влияют. Судебная экспертиза выполнена специалистами структурного подразделения ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщений», которые обладают специальными познаниями, подтвержденные наличием документов об образовании. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщений» кодов ОКВЭД на достоверность заключения не влияет, также как и выбор используемых экспертом методик и последовательности выполнения исследований.

Тот факт, что экспертами не производилось исследование способа разделения листа, его обрезка, не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку ни специалист АНО «Независимая экспертиза», ни ответчик не указали на то, как обрезка листа (при установлении факта одновременности выполнения печатного текста расписки и подчеркивания, на котором выполнена рукописная подпись ФИО2, и последующее выполнение рукописной подписи именно ФИО2) может свидетельствовать о недостоверности расписки.

Представленное ответчиком заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза» также не опровергает выводов судебных экспертов, поскольку проведено на основании копии расписки, тогда как в распоряжении судебных экспертов имелся подлинник.

Поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, отсутствием противоречий, суд отклоняет аргументы представителя истца о том, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы, а также об исключении заключения из числа доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 1 700 000 руб., срок возврата которых определен моментом истребования (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 получила требование о возврате в семидневный срок суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в требовании (л.д. 10).

Обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, заемные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ), то сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 850 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 11 700 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова