Приговор № 1-207/2024 1-36/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-207/2024

Дело №1-36/2025 (№1-207/2024)

УИД 05RS0005-01-2024-001326-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 25 апреля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Рамазанова М.З.,

подсудимых ФИО1 и ФИО1,

защитника адвоката Магомедова Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатым, военнообязанным, ранее судимым:

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года и 1 (один) месяц, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан условно досрочно от отбывания наказания сроком на 10 (десять) месяцев и 1 (один) день, приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатым, военнообязанным, ранее не судимым:

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х. М. Х. и Х. М. Х. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Х. М. Х. и Х. М. Х. находясь в <адрес> Республики Дагестан (более точное место, время и дата следствием не установлены) вступили между собой в предварительный сговор, в целях хищения имущества Потерпевший №1 путем вымогательства и разбоя, в значительном размере, распределив между собой преступные роли.

С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 20 минут, Х. М. Х. и Х. М. Х. встретились с Потерпевший №1, по адресу: <адрес> №, которого под предлогом, оказания помощи в перестановки мебели, попросили поехать с ними по адресу: <адрес>, на что последний согласился. По прибытию по указанному адресу, примерно в 23 часов 35 минут (более точное время следствием не установлено) на втором этаже нежилого <адрес> Республики Дагестан, Х. М. Х. действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли предъявил Потерпевший №1 требование о передаче на безвозмездной основе денежных средств, в размере 50 000 рублей, под угрозой применения насилия опасного жизни и здоровья.

Несмотря на то, что ФИО25 Р.М. реально воспринял угрозы о применении в отношении него насилия, опасался за свою жизнь и здоровье, пояснил ФИО1, что у него нет такой суммы денежных средств, и он не может их передать, после чего находящийся рядом с ними Х. М. Х., согласно отведенной ему преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышлено, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное получение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, сообщил последнему о намерении применения в отношении него физической силы в случае отказа в передачи им требуемых денежных средств и в случае оказания сопротивления. Учитывая сложившуюся обстановку, а именно физическое превосходство ФИО1 и ФИО1, ФИО25 Р.М. реально воспринял угрозы о применении в отношении него насилия, опасался за свою жизнь и здоровье, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

ФИО9, Х. М. Х., в целях реализации совместного с ФИО1 преступного умысла направленного на хищение имущества Потерпевший №1, в значительном размере, путем разбоя, действуя с прямым умыслом и корыстными побуждениями, осознавая, что их действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего, вытащил из-за пояса предмет, внешне схожий на пистолет модели «ФИО3», приложил его дуло к коленному суставу правой ноги Потерпевший №1, то есть, используя указанным предмет в качестве оружия, подавил волю потерпевшего к сопротивлению и со словами «…доживешь ли ты до утра или нет, никто не знает…», напал на Потерпевший №1, выхватил из его рук мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей, с установленной СИМ-картой ПАО «МТС» за номером №, тем самым открыто похитил его.

ФИО25 Р.М. в сложившейся обстановки будучи напуган, реально воспринимал угрозы о применении в отношении него насилия, опасался за свою жизнь и здоровье, в силу физического превосходства над ним ФИО1 и ФИО1, наличия у них предмета используемого в качестве оружия, который ФИО25 Р.М. воспринял за боевое огнестрельное оружие системы «ФИО3», ночного времени суток, отсутствием освещения и посторонних лиц, которые могли бы оказать ему помощь, просил ФИО1 и ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, оставить его в покое, пояснял, что у него нет денежных средств в сумме 50 000 рублей. ФИО9, Х. М. Х. и Х. М. Х. действуя в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом и корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного получения имущественной выгоды в последующем, со словами «…если не можешь пятьдесят, найдешь и принесешь двадцать, в ближайшее время…», незаконно потребовали передачи им на безвозмездной основе Потерпевший №1 денежных средств, в размере 20 000 рублей, при этом пригрозив применением в отношении него физического насилия. ФИО25 Р.М. будучи морально подавленным от высказанных в его адрес ФИО7 и ФИО1 угроз, воспринимая эти угрозы как реальные, согласился выполнить их незаконные требования, после чего последние отпустили Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Х. М. Х. находясь в магазине «Абонент» расположенном по адресу: <адрес> №, извлек СИМ-карту оператора сотовой связи ПАО МТС с абонентским номером № и продал Свидетель №6 похищенный путем разбоя у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone Х», за 5000 рублей, полученными деньгами Х. М. Х. и Х. М. Х. распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, ФИО25 Р.М. находясь перед общежитием профессионально педагогического колледжа имени ФИО11 Гамзатова, по адресу: <адрес> №, передал ФИО1 деньги в сумме 7 000 рублей, тем самым частично выполнил незаконные требования ФИО1 и ФИО1 передачи денежных средств. Х. М. Х. передал принадлежащую Потерпевший №1 СИМ карту оператора сотовой связи ПАО МТС с абонентским номером №, ранее установленную в похищенном мобильном телефоне «iPhone Х».

Они же, Х. М. Х. и Х. М. Х. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Дагестан (более точное место, время и дата следствием не установлены) по предварительному сговору в целях хищения имущества Потерпевший №1 путем вымогательства и разбоя, в значительном размере, распределили между собой преступные роли.

С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 20 минут, Х. М. Х. и Х. М. Х. встретились с Потерпевший №1, по адресу: <адрес> №, которого под предлогом, оказания помощи в перестановки мебели, попросили поехать с ними по адресу: <адрес>, на что последний согласился. По прибытию по указанному адресу, примерно в 23 часов 35 минут (более точное время следствием не установлено) на втором этаже нежилого <адрес> Республики Дагестан, Х. М. Х. действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли, предъявил Потерпевший №1 требование о передаче на безвозмездной основе денежных средств, в размере 50 000 рублей, под угрозой применения насилия опасного жизни и здоровья.

Несмотря на то, что ФИО25 Р.М. реально воспринял угрозы о применении в отношении него насилия, опасался за свою жизнь и здоровье, пояснил ФИО1, что у него нет такой суммы денежных средств, и он не может их передать, после чего находящийся рядом с ними Х. М. Х., согласно отведенной ему преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышлено, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное получение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, сообщил последнему о намерении применения в отношении него физической силы в случае отказа в передачи им требуемых денежных средств и в случае оказания сопротивления. Учитывая сложившуюся обстановку, а именно физическое превосходство ФИО1 и ФИО1, ФИО25 Р.М. реально воспринял угрозы о применении в отношении него насилия, опасался за свою жизнь и здоровье, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

ФИО9, Х. М. Х., в целях реализации совместного с ФИО1 преступного умысла направленного на хищение имущества Потерпевший №1, в значительном размере, путем разбоя, действуя с прямым умыслом и корыстными побуждениями, осознавая, что их действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего, вытащил из-за пояса предмет, внешне схожий на пистолет модели «ФИО3», приложил его дуло к коленному суставу правой ноги Потерпевший №1, то есть, используя указанным предмет в качестве оружия, подавил волю потерпевшего к сопротивлению и со словами «…доживешь ли ты до утра или нет, никто не знает…», напал на Потерпевший №1, выхватил из его рук мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей, с установленной СИМ-картой ПАО «МТС» за номером №, тем самым открыто похитил его. ФИО25 Р.М. в сложившейся обстановки будучи напуган, реально воспринимал угрозы о применении в отношении него насилия, опасался за свою жизнь и здоровье, в силу физического превосходства над ним ФИО1 и ФИО1, наличия у них предмета используемого в качестве оружия, который ФИО25 Р.М. воспринял за боевое огнестрельное оружие системы «ФИО3», ночного времени суток, отсутствием освещения и посторонних лиц, которые могли бы оказать ему помощь, просил ФИО1 и ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, оставить его в покое, пояснял, что у него нет денежных средств в сумме 50 000 рублей.

ФИО9, Х. М. Х. и Х. М. Х. действуя в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом и корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного получения имущественной выгоды в последующем, со словами «…если не можешь пятьдесят, найдешь и принесешь двадцать, в ближайшее время…», незаконно потребовали передачи им на безвозмездной основе Потерпевший №1 денежных средств, в размере 20 000 рублей, при этом пригрозив применением в отношении него физического насилия. ФИО25 Р.М. будучи морально подавленным от высказанных в его адрес ФИО1 и ФИО7 угроз, воспринимая эти угрозы как реальные, согласился выполнить их незаконные требования, после чего последние отпустили Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Х. М. Х. находясь в магазине «Абонент» расположенном по адресу: <адрес> №, извлек СИМ-карту оператора сотовой связи ПАО МТС с абонентским номером № и продал Свидетель №6 похищенный путем разбоя у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone Х», за 5000 рублей, полученными деньгами Х. М. Х. и Х. М. Х. распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, ФИО25 Р.М. находясь перед общежитием профессионально педагогического колледжа имени ФИО11 Гамзатова, по адресу: <адрес> №, передал ФИО1 деньги в сумме 7 000 рублей, тем самым частично выполнил незаконные требования ФИО1 и ФИО1 передачи денежных средств. Х. М. Х. передал принадлежащую Потерпевший №1 СИМ карту оператора сотовой связи ПАО МТС с абонентским номером №, ранее установленную в похищенном мобильном телефоне «iPhone Х».

Подсудимый ФИО20 М.Х. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ не признал и показал, что он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 возле общежития Буйнакского педагогического колледжа, через двоюродного брата по имени Свидетель №2. Он с Потерпевший №1 часто общался, встречался. При очередной встрече ФИО23 попросил у него в долг деньги в размере 50 000 рублей. Он эту сумму ФИО23 отдал, после чего последний долго их не возвращал. Эти деньги были лично им заработанные. Он звонил ФИО23 неоднократно, чтобы последний вернул его деньги, последний каждый раз отвечал, что у него нет денег. В последующем Потерпевший №1 отдел ему свой мобильный телефон в счет возмещения долга. Они поговорили с ним и договорились. В то время у него были проблемы, а именно он ударил свою автомашину в соседа машину, поэтому ему срочно понадобились деньги. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО18 довез его на <адрес> № <адрес>, чтобы встретиться с ФИО23 и поговорить насчет долга. Это было вечернее время и в домовладении не было освещения. Они встретились с ним и разговаривали без всякого скандала, он последнему не угрожал и у него не было никакого оружия. Об этом потерпевший в суде сам говорил, а на последнем заседании ФИО23 был кем то напуган, поэтому говорил неправду. Потерпевший ФИО25 Р. ему не возвращал долг в течении двух месяцев. Он не обращался к родителям Потерпевший №1 потому что, последний взрослый человек и сам должен отвечать. ФИО8 его вызвали в ОМВД по <адрес>, ФИО42 ему там сказал, что ему предложили деньги, поэтому он согласился давать показания против него. Он на предварительном следствии отказался давать показания воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, потому что на него оказывалось давление. У него был адвокат, но ФИО8 он что-то говорил его никто не слушал, он не помнит подписывал протокол или нет.

Он работает на автомойке, принадлежащем ФИО44 Арипу, со своим братом ФИО18, поэтому у него постоянно бывают деньги при себе, поэтому он думает Потерпевший №1 попросил у него денег. Он с ФИО23 неоднократно вместе посещали магазины, тратили деньги на еду, наркотики не употребляет. Он передал деньги Потерпевший №1 возле своего дома по адресу: <адрес> вечернее время. Они были одни, никого рядом не было, какой-либо письменный договор не заключали, расписку не отбирал. Об этом в последующем узнал его брат ФИО18. По адресу ФИО2 № <адрес> расположен старый заброшенный дом, туда его и Потерпевший №1 доставил его брат ФИО18. По пути туда Потерпевший №1 спросил у него «зачем туда едем», он ответил «надо поговорить». ФИО8 зашли в указанный дом, он объяснил ФИО23 свою ситуацию, что он ударил чужую автомашину и ему срочно нужны деньги, поэтому просил вернуть его деньги. ФИО23 ответил, что у него денег нет, но может оставить в залог свой мобильный телефон, он никакого давления на ФИО23 не оказывал. Автомашина на которой его с ФИО23 доставил по данному адресу его брат ФИО18 принадлежит его двоюродному брату марки «Жигули». После разговора ФИО23 передал ему свой мобильный телефон и они разошлись. Данный телефон он хотел оставить в магазине под залог, но его не взяли, поэтому он продал его за 5000 рублей. С потерпевшим Потерпевший №1 никаких дружеских или неприязненных отношений не было, просто они общались.

Подсудимый ФИО20 М.Х. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ не признал и показал, что он полностью согласен с показаниями своего брата ФИО17. Он не звонил Потерпевший №1 и не требовал вернуть деньги. Он последнему не угрожал оружием, не знает почему ФИО23 так говорить, может его напугали. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО17 попросил его отвезти с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> №. Он их вместе привез по данному адресу, после чего сразу уехал на дачу. Почему потерпевший ФИО25 Р. говорить, что него был пистолет он не знает. У него никогда оружия не было. Он знал о том, что Потерпевший №1 брал в долг деньги у его брата ФИО17 со слов последнего. До того, как поехать на <адрес> № он был дома и брат ФИО17 позвонил ему на телефон и сказал, что надо поехать за Потерпевший №1 на <адрес> выехал по данному адресу и в это время брат ФИО17 позвонил Потерпевший №1, чтобы последний вышел к ним навстречу. По пути Потерпевший №1 ничего не говорил, было темное время суток.

Несмотря на это, вина подсудимых ФИО1 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ подтверждается исследованием других доказательств.

Потерпевший ФИО25 Р.М. показал, что на предварительном следствии в отделе полиции он давал ложные показания. Он действительно брал деньги в размере 50 000 рублей у ФИО1 в долг. Последний много раз приходил к нему за своими деньгами, почти каждый месяц, поэтому он обратился в полицию с заявлением. Он не знал, что дойдет до этого, что будет возбуждено уголовное дело. Он познакомился с Х. М. в <адрес>, откуда они родом. Потом, в декабре 2023 года он занял деньги у последнего для личных нужд. ФИО8 начал ему угрожать он обратился к оперуполномоченному по имени Идрис и сказал, что Х. М. требует с него денег, угрожал ему пистолетом. Сотрудник полиции Идрис его предупредил, что за ложные показания его привлекут к уголовной ответственности. Сейчас его никто не просил давать такие показания. Х. М. действительно дал ему деньги, но при этом какой-либо документ им не составлялся. Он просто сказал ФИО17, что буду работать и частично отдавать деньги, последний ему никакие условия не ставил. Он вернул ФИО17 10 000 рублей в течении месяца, после этого у него с ним получился конфликт. Он рассказал правду отцу и своим друзьям, ФИО8 его вызвали в суд и рассказал все как было. Его друзья слышали ФИО8 ФИО17 звонил ему, они встречались в Буйнакском городском саду, тогда у него были 5000 рублей, но он их не отдал ФИО17.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО25 Р.М. полностью поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и показал, что ранее у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Айфон X» в корпусе черного цвета с установленным в нем сим-картой с абонентским номером <***> оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком». ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у однокурсника по <адрес> Республики Дагестан, примерно 23 часа 20 минут ему позвонил Х. М. и сказал, что ему необходимо помочь мебель перетащить, в последующем подъехал на автомобиле марки «Жигули» красного цвета, точную модель и государственный номерной знак он не запомнил, в ходе возникшего диалога последний пояснил о том, что ему нужна помощь в доме его дяди, где необходимо перетащить мебель, после чего попросил поехать его с ним, на его просьбу он ответил согласием так как дружил с ним на тот момент. Затем он сел в автомобиль к ФИО17, в машине на тот момент находился того младший брат по имени ФИО18, с ними они поехали по <адрес>, в сторону местности Герей- Авлак, доехав до автомойки «AMG» расположенной по <адрес>, в местности Таш-Баш, ФИО17 свернул на <адрес> и примерно через 50-70 метров перед строящимся нежилым домом №. Пройдя в вышеуказанный строящийся дом, они с ФИО17 поднялись на второй этаж указанного дома, где тот начал высказывать ему свое недовольство.

ФИО9 ФИО17 стал требовать у него денежные средства в размере 50 000 рублей, он стал отказывать ФИО17 и сообщил ему о том, что у него нет таких денег и что он ему ничего не должен. ФИО17 сказал, что поставит его на колени, сказал, что он не доживет до утра, при этом все снимал на телефон. После этого к ним поднялся родной брат ФИО17, по имени ФИО18 и вытащив пистолет начал говорить о том, что ему это надоело, он не выживет до утра, если он не принесёт им деньги, после чего тот поставил ему пистолет в область правого колена. Хочет добавить о том, что он не знал боевой этот пистолет или травматический поэтому он чувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью. Он стал просить их оставить его в покое и говорил им о том, что у него нет денег, тогда ФИО18 вырвал у него с рук его мобильный телефон марки «Айфон-Х» тогда ФИО17 сказал, что те вернут ему телефон, только тогда, ФИО8 он принесёт им денежные средства в размере 20 000 рублей, из-за страха он ответил согласием и те его отпустили. В дальнейшем ФИО17 неоднократно связывался с ним через его брата Свидетель №2 у которого был его абонентский номер, и спрашивал по поводу денег, и ФИО8 он принесёт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 00 минут ФИО17 приехал в общежитие, где он ему передал денежные средства в размере 7 000 рублей наличными и ФИО17 сказал, что в течении 30 минут приедет с его мобильным телефоном и вернет ему его. Денежные средства он попросил у его отца якобы для ремонта его мобильного телефона который у него ранее до этого забрал ФИО18, о чем он отцу не стал говорить. Примерно 23 час 00 минут ФИО17 повторно приехал в общежитие и он вышел к нему, чтоб забрать свой мобильный телефон, однако телефон ему не вернул, а отдал лишь его сим- карту, пояснив это тем, что человек, у которого тот оставил его мобильный телефон в залоге на телефон не отвечает, а телефон находится в <адрес>. Также, в конце этого разговора ФИО17 сказал ему, что он ему должен еще 20 000 рублей, чтобы тот вернул ему его мобильный телефон и после этого уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он был опрошен сотрудниками Отдела Уголовного розыска в кабинете № по данному факту. Также по данному факту сотрудниками полиции в ОП по <адрес> был доставлен Х. М.. После чего, ФИО8 отец ФИО18 по имени ФИО24 узнал о том, что его сына ФИО18 доставили в отдел полиции по его инциденту, ФИО24 встретил его перед отделом полиции, в ходе беседы ФИО24 принес ему свои извинения и вернул ему его мобильный телефон марки «Айфон X» в корпусе черного цвета. После этого в отделе полиции он добровольно выдан указанный телефон сотрудникам полиции в присутствии двух понятых. У него каких-либо долговых обязательств перед ФИО18 и ФИО17 не было, а именно он у них в долг денежные средства никогда не брал и не просил, каких-либо подарок с их стороны не было, также те ему из его имущества на постоянное или временное пользование ничего не давали, он ФИО18 и ФИО17 никогда ничего не дарил, в долг денег не давал. Хочет сказать, что с его стороны повода не было, чтобы ФИО18 и ФИО17 с ним так поступили, просто те решили его напугать и вытащить с него деньги. Пистолет которым ему угрожал Х. М. состоял из металла конструкции и внешне был схож с боевым пистолетом «ФИО3».

ФИО8 они находились в доме по <адрес>, примерно в 23 часа 35 минут, на 2 этаже он разговаривал с Х. М., который начал требовать деньги в размере 50 000 рублей, чтобы он срочно нашел такую сумму денег, при этом говорил «если он хочет выйти из этого дома целым и невредимым то придется найти деньги и передать их ему». Он ответил ФИО1, что не сможет найти столько денег и никогда не найдет их, так как не работал. Х. М. продолжал говорить о том, что «Не даст ему нормально жить в селении, что тот него высушить», которое в их диалоге означало, что тот изобьет его, если он не найдет деньги. В это время Х. М. сказал, что ему надоело это все терпеть и ждать от него ответа, последний сказал, чтобы он согласился на требование ФИО17 о передаче им денег 50 000 рублей, иначе тот его действительно изобьет. Х. М. и ФИО17 покрупнее его телосложением и их было двое, он воспринял их угрозы как реальные и опасался за свою жизнь и здоровье.

Х. М. подошел к нему и вытащил из пояса брюк пистолет, перезарядил его потянув затвор назад и в этот момент он увидел место для выброса гильзы пистолета, он убедился что пистолет настоящий, ФИО18 приложил дулом к его правому колену пистолет, он почувствовал что пистолет металлический (тяжелый), пистолет был марки ФИО3, (он видел пистолеты ФИО3 в фильмах и сериалах про полицию и немного разбирается в разновидностях, может отличить пистолет ФИО3 от модели «ТТ» и «Стечкина») с золотистым затвором, он испугался за свою жизнь, ФИО18 приложив пистолет к колену, потребовал от него чтоб он нашел деньги и передал их им, после ФИО18 выхватил из его правой руки его мобильный телефон марки «ФИО43» (его телефон не стоял на блокировке, также был сброшен аккаунт он хотел создать новый), как забрал его телефон ФИО18 ему сказал, «Доживет ли он до утра или нет, никто не знает» и чтоб он срочно нашел уже 20 000 рублей, если хочет чтоб ему вернули телефон, также Х. М. ему угрожал этими же словами, он не стал сопротивляться, он воспринимал их намерения серьезно, они находились в строящемся доме, без освещения, людей не было рядом, на случай если захочет попросить о помощи, он просил их вернуть его телефон, и просил оставить его в покое, так как такой суммы в 50 000 рублей у него не было. ФИО9 и ФИО17 сказали ему что «Если не можешь найти 50 000 рублей, то найдешь и принесешь 20 000 рублей в ближайшее время», после всего что сделали ФИО18 и ФИО17, у него не оставалось выбора как согласиться на их требование и он сказал, что постарается найти деньги и отдам им, после те ему сказали, чтобы он вышел из указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов он встретился с Х. М. по <адрес> Республики Дагестан, где тот ему сказал что его телефон сейчас в залоге и чтоб забрать его из ломбарда нужны 7 000 рублей, он позвонил отцу и обманул его сказал что нужны 7 000 рублей для ремонта телефона, после отец приехал в <адрес> и передал ему 7 000 рублей. В тот же день он встретился со знакомым по имени Свидетель №1, который также был знаком с ФИО1 и ФИО18, он попросил Свидетель №1, чтобы позвонил ФИО17 и передал ему, что он нашел деньги, чтобы забрать свой телефон. Свидетель №1 отказался сам позвонить ФИО17, так как не хотел с ним разговаривать, после чего с телефона Свидетель №1 он набрал ФИО17 и они договорились с ним встретиться вечером возле общежития. Примерно, в 23 часа 00 минут он встретился с Х. М. возле общежития ППК Им. ФИО11 Гамзатова и передал ему наличными 7 000 рублей, чтоб тот забрал из ломбарда его телефон и передал ему. Х. М. взяв деньги, сказал, что чуть позже подойдет, и примерно через 30 минут вернулся к общежитию ППК им. ФИО11 Гамзатова и передал его Сим карту с абонентским номером №, которая находилась в его телефоне «ФИО43». Он потребовал от ФИО17 свой телефон, на что ФИО17 ему сказал, что он должен ему еще 20 000 рублей, чтоб забрать свой телефон у него. После он обратился к оперуполномоченному по имени Идрис где началась проверка по данному факту.

В судебном заседании свидетель ФИО25 М.Н. показал, что потерпевший Потерпевший №1 его сын. Однажды его сын позвонил ему с незнакомого номера и сказал, что его мобильный телефон остался в такси, чтобы забрать его необходимо отдать 7 000 рублей. Потом ему стало известно, что мобильный телефон его сына забрал Х. М.. Со слов сына ФИО23 телефон он за то, что должен был ФИО17 50 000 рублей. Во время предварительного следствия ему об этом не было известно, узнал об этом только сейчас, поэтому говорить правду. Раньше его сын говорил не правду, а именно говорил, что его мобильный телефон забирал сотрудник полиции, после чего он предложил обратиться с заявлением в прокуратуру. Ему не было известно о том, что его сын ФИО23 должен ФИО1 деньги в размере 50 000 рублей и требовали вернуть в течении месяца. Он не знал, что его сыну угрожали, последний об этом ничего не говорил. Он на предварительном следствии не говорил, что его сыну угрожали пистолетом.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что его сын ФИО25 Р.М. учится в ППК имени ФИО11 Гамзатова, студент 4 курса, тот во время учебы проживает в общежитии в <адрес>, районе Таш Баша.

Примерно в феврале 2024 года, его сыну ФИО23 он подарил мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета 64 гигабайт, телефон стоимостью <***> рублей, сын пользовался абонентским номером №. В мае 2024 года, его сын ФИО25 Р.М. находился на учебе в <адрес>, тот каждый день связывался-то с ним-то с его супругой, и примерно с середины мая 2024 года ФИО23 начал звонить с разных номеров телефона, он спросил почему тот не звонит со его, на что ему ФИО23 сказал что мобильный телефон на ремонте и у него нет денег сейчас оплатить за ремонт, ФИО23 попросил у него 7 000 рублей чтоб отдать за ремонт мобильного телефона, сказал что разбился экране телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был проездом в <адрес>, увиделся с сыном и дал ему наличными 7 000 рублей, он заметил, что сын немного расстроен спросил что стало тот ничего не сказал. ФИО9 на следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и рассказал что у него произошла проблема с сельчанами которые проживают в городе Буйнакск, парнями по имени ФИО17 и ФИО18, ФИО9 он приехал в <адрес>, сын ему рассказал что его телефон не был на ремонте, на самом деле его телефон отобрали эти двое ребят ФИО17 и ФИО18, его сын ФИО23 сказал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его отвезли на стройку ФИО17 и ФИО18, где ФИО18 угрожал ему пистолетом и ФИО17 требовал деньги от него, 20 000 рублей, также сын сказал что ФИО18 приложил пистолет к его ноге и отобрал у него мобильный телефон с рук и те дали время его сыну чтоб тот передал им деньги. Также сын ему сказал что деньги 7 000 рублей, которые тот брал у него якобы на ремонт телефона, тот ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО17, за то чтоб тот отдал телефон его сыну, однако ФИО17 не вернул телефон его сыну, а отдал всего лишь сим карту и потребовал от него еще 20 000 рублей.

ФИО9, в этот в день он встретился с ФИО24 - отцом ФИО17 и ФИО18, тот попросил прощения за поведение своих сыновей, ФИО24 вернул мобильный телефон «iPhone X» его сыну, который отобрали его сыновья ФИО18 и ФИО17, перед отделом полиции <адрес>. Он и ФИО24 примирились (сделали маслиат) тот попросил прощения за своих сыновей. ФИО18 и ФИО17 пусть отвечают за свои поступки (т.2 л.д.127-133).

В судебном заседании свидетель ФИО25 М.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, при дачи показаний ему никто не угрожал, не заставлял дать такие показания, он полностью не читал содержание и подписал. Его сын Потерпевший №1 не говорил ему о том, что у него насильно забрали деньги в размере 7000 рублей, а говорил о том, что он должен ФИО1 деньги в размере 50 000 рублей. Также, он полностью подтвердил показания следователя ФИО36, данные последним в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Из оглашенных с согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой и детьми: Х. М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х. М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на остановке, расположенном в местности «Таш Баш» при выезде с <адрес>, в направлении <адрес> РД, с целью поехать в <адрес>. В указанном месте имеется автомойка под названием «AMG» где работает его сын Х. М. Х.. В это время он увидел, что к его сыну ФИО18 подошли несколько молодых людей, которые его приглашали сесть в автомобиль, и он подошел к данным молодым людям узнать, что произошло, тогда он узнал, что это работники полиции и сообщили ему, что ФИО18 подозревается в совершении преступления, по факту хищения мобильного телефона и его необходимо обеспечить в отдел полиции для разбирательства. После чего он позвонил своему племяннику по имени Свидетель №1, которому сказал, чтобы тот через ФИО17 нашел и принес ему похищенный мобильный телефон, у которые забрали ФИО18 и ФИО17. В тот же день, ФИО8 он стоял возле Отдела МВД России по <адрес>, ранее неизвестный ему молодой человек подошел к нему спросил, он ли отец ФИО17, и передал ему мобильный телефон Потерпевший №1, который ФИО9 при встрече он передал ФИО23 и извинился за поступок сыновей (т.1 л.д.168-170).

Свидетель ФИО25 Н.М. показал, что что он работает мастером по ремонту мобильных телефонов в магазине под названием «Абонент», расположенном по <адрес> Республики Дагестан, также он занимается скупкой телефонов, в основном покупает на запчасти, бывает покупает под восстановление и продает по выгоднее.

Примерно в середине мая 2024 года, 16-17 числах, он находился на работе в магазине «Абонент», примерно в послеобеденное время в магазин зашел молодой парень примерно 165-170 см. ростом, коротко стриженный худощавого телосложения, (позже он узнал что его зовут Х. М.), тот спросил кто занимается скупкой мобильных телефонов, на что он ответил что он, ФИО9 тот подошел к нему, тот был один, и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «ФИО43» черного цвета 64 гигабайт памяти, состояние телефона было плохое, переднее стекло было сломано, задняя крышка была сломана, корпус телефона был в плохом состоянии, тот сказал что хочет продать телефон, он осмотрел телефон, аккаунт был отвязан от телефона, на телефоне не был установлен пароль, он сказал что может купить телефон за 5 000 рублей, он спросил у него откуда ему телефон и кому тот принадлежит, на что ФИО17 ему ответил что телефон принадлежит ему, этот телефон ему дали за долги и тот ему не нужен и хочет продать, он поверил его словам, так как мобильный телефон был отвязан от аккаунта и на телефоне не был установлен пароль, после ФИО17 вытащил симкарту из Айфона и он купил у него телефон за 5 000 рублей, передал ему деньги наличными, после тот ушел. ФИО9 он поменял экране на телефоне, поменял корпус, придал товарный вид и решил продать. Спустя пару дней, ФИО17 приходил к нему на работу и интересовался, продал ли он телефон или нет и за какую цену продает, он ответил, что не продал и сказал, что поменял стекло на экране, поменял корпус и цена уже 13 000 рублей, после тот ушел.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Абонент», к нему на абонентский № в 17 часов 09 минут, начали поступать звонки от абонентского номера №, которым оказался ФИО17, последнего он узнал его по голосу, тот представился ему и напомнил ему о проданном телефоне «ФИО43». При этом попросил о том, что к нему подойдет его мать и купить у него телефон за 13 000 рублей, после чего примерно в 17 часов 30 минут пришла мать ФИО17, и купила у него телефон ФИО43, который ранее он приобретал у ФИО17, его мать перевела деньги ему на банковскую карту 13 000 рублей, после забрала телефон. О том что мобильный телефон «ФИО43» был похищен Х. М. он не знал, так как при продаже тот убедил его о том, что телефон его, аккаунт был отвязан и не был установлен пароль, если бы он немного засомневался, то не купил бы телефон.

Свидетель Свидетель №7 воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. С согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании ее показания были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, ее сыновей Х. М. и ФИО17 не было дома, они вышли в город по своим делам, она не знала, чем те занимаются, примерно в 17 часов, к ней позвонил ее сын ФИО17 и сказал, что надо срочно выкупить мобильный телефон в магазине «Абонент» по <адрес>, марки «ФИО43». ФИО17 сказал, чтобы она подошла к молодому парню бородатому в магазине и сказала ему что она от ФИО17, тот парень в курсе всего и продаст ей его, она не спросила для чего ФИО17 срочно понадобился телефон, ФИО17 сказал, что находится на даче, (дача их расположена в районе поселка Герей-авлак <адрес>). Она вызвала такси и поехала в магазин «Абонент», по просьбе сына, зашла в магазин и спросила молодого парня кто связывался с ее сыном ФИО17, что она пришла выкупить мобильный телефон «ФИО43», после в магазине Абонент, молодой парень, бородатый передал ей мобильный телефон черного цвета «ФИО43» она перевела с ее банковской карты ПАО Сбербанк, на банковскую карту того парня из магазина 13 000 рублей, после забрала телефон и поехала к себе домой, расположенного по <адрес> №. По приезде домой, ФИО17 уже ждал ее дома, она сразу передала ему телефон «ФИО43» черного цвета, который только выкупила в магазине «Абонент», после чего ФИО17 сразу же ушел из дома.

Она находилась дома и спустя время ей позвонил муж и сказал, что их сыновья ФИО18 и ФИО17 находятся в отделе полиции, она тоже приехала в отдел полиции, муж ей рассказал, что их сыновья подозревается в совершении преступления и идет разбирательство. Она стояла перед отделом полиции, где увидела Потерпевший №1, знакомого ее сыновей ФИО18 и ФИО17, тот сельчанин ее мужа, перед отделом ФИО23 рассказал ей что ФИО18 и ФИО17 забрали у него телефон, она сказала ФИО23 что если произошел такой инцидент между ними, то мог бы подойти к ним - родителям ФИО17 и ФИО18, они бы решили эту проблему. Ее сыновей задержали в отделе полиции и направили в СИЗО пока расследуется уголовное дело (т.1 л.д.247).

Свидетели обвинения Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания. С согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ показания этих свидетелей оглашены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является студентом 3 курса профессионально педагогического колледжа имени ФИО11 Гамзатова, расположенного в <адрес>, во время учебы он проживает в общежитии ППК им. Р.Гамзатова, расположенного в <адрес>. У него есть знакомый по имени Потерпевший №1, который также проживает в общежитии, они с ним общаются.

Примерно в конце мая 2024 года, к нему подошел ФИО23 и попросил его позвонить их общему знакомому по имени ФИО17 и передать последнему о том, чтобы ФИО17 забрал то что нужно, а именно ФИО23 нашел деньги. Он сказал ФИО23, что не станет звонить ФИО17 и передал свой телефон ФИО23, у ФИО23 не было мобильного телефона (я не знает почему у него не было телефона), поэтому тот подошел к нему и попросил позвонить ФИО17. После ФИО23 позвонил ФИО17, те поговорили не много, речь шла о деньгах которые нашел ФИО23 и готов был передать их ФИО17. Про их отношения он не был в курсе и не стал интересоваться в чем проблема (т.2 л.д.53-56).

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что в настоящее время находится на каникулах, он является студентом уже 4 курса профессионально педагогического колледжа имени ФИО11 Гамзатова, расположенного в <адрес>, во время учебы он проживает на квартире, снимаю комнату по адресу: <адрес> в общем дворе. У него есть знакомый по имени Потерпевший №1, который проживает в общежитии, они с ним поддерживают связь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, у него гостил его знакомый Потерпевший №1, ему часто поступали звонки от нашего общего знакомого по имени Х. М., ФИО23 ему сказал, что находится у него в гостях, ФИО9 спустя несколько минут к его дому подъехал автомобиль вишневого цвета ВАЗ 2107, из машины вышли два брата ФИО17 и ФИО18, те быстро вошли в его дом и сказали ФИО23, чтобы тот срочно поехал с ними, им нужна какая-то помощь, он засомневался в том что братья ФИО17 и ФИО18 действительно приехали за помощью к ФИО23, так как те были какими-то возбужденными и злыми, ФИО23 вышел во двор его дома (общего двора) он заметил как ФИО17 демонстративно повернулся спиной к нему и ФИО23 и вытащил из пояса брюк пистолет и также демонстративно передал его своему брату ФИО18, он увидел действительно предмет похожий на пистолет модели «ФИО3», он узнал этот пистолет так как часто видел его по телевизору и немного разбирается в них, не может сказать какого вида был пистолет, боевой, травматический, пневматический или охолощенный, так как на вид все эти виды пистолетов схожи с боевым, ФИО18 взял в руки пистолет от его брата ФИО17, также демонстративно засунул его себе под пояс брюк. ФИО17 передал ФИО18 пистолет как будто специально, чтоб они заметили это и ФИО18 также специально и демонстративно взял этот пистолет и положил под пояс, как будто те хотели напугать этим действием. ФИО9 те сказали ФИО23 чтоб тот сел к ним в машину и поехал на стройку помочь что-то перетащить, после ФИО23 сел к тем и те уехали в сторону <адрес>, в этот вечер он не видел больше ФИО23. ФИО9, несколько дней он не видел ФИО23. Спустя пару дней, к нему домой пришел Х. М. и тот ему сказал, что хотел бы извиниться за то что вот так ворвался поздно вечером в его дом и забрал ФИО23.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО23 в колледже, спросил что у него произошло в тот вечер с ФИО17 и ФИО18, ФИО23 был не на связи все эти дни, на что ФИО23 ему рассказал что те его отвезли на их заброшенный дом по <адрес>, и ФИО17 начал вымогать у ФИО23 деньги 50 000 рублей, ФИО23 сказал что у него нет таких денег, после к ФИО23 подошел ФИО18 и вытащил пистолет и приставил к его колену, ФИО23 сказал, что те напугали его и требовали денег, также тот сказал что ФИО18 с рук забрал его телефон ФИО43 и те угрожали ему, доживет ли тот до утра или нет, потом ФИО17 вымогал от ФИО23 20 000 рублей, сказал что если тот хочет чтоб ему вернули телефон чтоб нашел деньги. Он выслушал ФИО23, он знал, что ФИО17, ФИО18 и ФИО23 сельчане, те все родом из села <адрес>, он думал те сами разберутся в данной ситуации, так как являются сельчанами и у них есть свои старшие.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО23 и вновь спросил, что у него получилось с инцидентом с братьями ФИО18 и ФИО17, на что ФИО23 ему рассказал, что тот передал ФИО17 7 000 рублей за свой телефон, но ФИО17 ему телефон так и не верн<адрес> он узнал, что ФИО23 обратился в полицию по поводу случившегося (т.2 л.д.64-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является студентом уже 3 курса профессионально педагогического колледжа имени ФИО11 Гамзатова, расположенного в <адрес>, во время учебы он проживает в общежитии ППК им. Р.Гамзатова, расположенного в <адрес> он в одной комнате с Потерпевший №1, тот его односельчанин и друг. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с его другом Потерпевший №1, тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время его забрали на заброшенную стройку, по <адрес>, недалеко от их общежития, их общие знакомые по имени ФИО17 и ФИО18, находясь на стройке ФИО17 и ФИО18 начали угрожать ФИО23 и вымогать деньги, потом те забрали его телефон «ФИО43», и сказали пока деньги не принесет то телефон будет у них.

Он был знаком и с ФИО18 и с ФИО17, те родные братья между собой, те являются его односельчанами, он поддерживал с ними связь. После как ФИО23 рассказал ему о том что братья с ним сделали, он решил заступиться за него и позвонил ФИО17, начал спрашивать в чем проблема, зачем вот так поступает с ФИО23, говорил, что они с одного селения и т д, наоборот должны поддерживать друг друга, на что ФИО17 ему сказал, что эта проблема между ними и попросил его не вмешиваться в их дела. Они с ФИО23 проживали в одной комнате, тот ходил без телефона и через его телефон несколько раз звонил к ФИО17, ФИО23 отходил в коридор или другую комнату ФИО8 говорил с ФИО17, тот не хотел, чтобы кто то слышал их разговоры. Также бывало, что ФИО23 звонил через его телефон свои родным в горы, говорил им что его телефон на ремонте. На протяжении примерно 10 дней у ФИО23 не было его телефона. ФИО17 бывало ему звонил и просил передать телефон ФИО23.

Примерно через дней 10 ФИО23 ему рассказал, что ФИО17 ему сказал, чтобы ФИО23 нашел 7 000 рублей, для того чтоб забрать телефон из ломбарда. ФИО17 сдал ФИО23 телефон ФИО43 в ломбард и чтобы выкупить его обратно, говорил ФИО23 передать ему 7 000 рублей, ФИО23 отдал деньги ФИО17, помнит об брал эти деньги у его отца, обманывал отца что его телефон на ремонте и нужно оплатить. ФИО23 ему говорил, что как тот передал деньги ФИО17 7 000 рублей, ФИО17 не вернул ему телефон, а отдал только его СИМ карту. После как ему известно ФИО23 обратился в отдел полиции. Как ему известно у ФИО23 перед ФИО17 и ФИО18 долгов не было. Родители ему всегда отправляли деньги, продукты, ФИО8 ФИО23 просил, тот не нуждался в чем-либо (т.2 л.д.73-78).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено что, ФИО25 Р.М. указал что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Х. М. Х. и Х. М. Х. на втором этаже указанного дома угрожали ему расправой и требовали передать им 50 000 рублей, после ФИО18 приложил к его ноге пистолет и выхватил из руки мобильный телефон «iPhone X» и потребовал 20 000 рублей от него, за возврат мобильного телефона (т.1 л.д.213-219).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №6 изъят мобильный телефон марки «Samsung S23 Ultra» (т.1 л.д.230-231).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung S 23 Ultra». Осмотром установлено, что в историях звонков абонентской книжки обнаружены звонки от ДД.ММ.ГГГГ поступающие от абонента +№, принадлежащего ФИО1, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ Х. М. Х. созванивался с Свидетель №6 с целью выкупить похищенный им мобильный телефон марки «iPhone X» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Также в историях операций мобильного приложения «Сбербанк» установлен входящий перевод от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 на сумму 13 000 рублей от матери ФИО1 – Свидетель №7 (т.1 л.д.232-239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone X». Осмотром установлено, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 с его согласия осмотрен мобильный телефон «iPhone X» который ДД.ММ.ГГГГ был похищен Х. М. Х. и Х. М. Х. в <адрес>. Указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перед зданием ОМВД России по <адрес> передал отец ФИО1 и ФИО1 – ФИО18 Х.М.

Среди просмотра журнала вызовов установлено что на мобильный телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали звонки. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты и в 03 часа 59 минут, установлены отклоненные вызовы поступавшие на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 +№ от контакта «Халя», ФИО9 установлены исходящий вызов уже от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера +№. Указанный мобильный телефон марки «iPhone X» признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-42, т.2 л.д.43-49).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Х. М. Х. и Х. М. Х. по предварительному сговору между собой совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.5).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший ФИО25 Р.М. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone X» который ДД.ММ.ГГГГ был похищен Х. М. Х. и Х. М. Х. в <адрес>. Указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перед зданием ОМВД России по <адрес> передал отец ФИО1 и ФИО1 – ФИО18 Х.М. (т.1 л.д.17).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены начальник следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> ФИО18 А.К. и следователь ФИО36

В своих показаниях ФИО18 А.К. указал, что ему позвонил начальник ОМВД РФ по <адрес> и сообщил, что обратился гр. Потерпевший №1 с заявлением о том, что у него насильно забрали мобильный телефон. Он спустился в кабинет следователя и там находился потерпевший ФИО25 Р., который в его присутствии сообщил о том, что братья ФИО20 М.Х. и М.Х. у него забрали мобильный телефон, при этом сказал, что он их знает, как своих односельчан. Он спросил у потерпевшего Потерпевший №1 были ли у него долги перед ФИО21, последний ответил нет, он им не должен. Он даже спросил у Потерпевший №1 если они односельчане может не стоит написать заявление, может поговорите еще раз, на что ФИО25 Р.М. категорически ответил нет, заявление не заберет. По заявлению Потерпевший №1 был составлен материал и он об этом доложил в следственное управление и было возбуждено уголовное дело. Потом пришел отец потерпевшего Свидетель №5 и стал возмущаться словами «кроме моего сына не было у кого забирать телефон». Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего, как ему известно им даны показания, а также допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО36 видно, что он вел предварительное расследование по данному уголовному делу. Ему был представлен материал по заявлению Потерпевший №1, в отношении последнего были совершены противоправные действия. В своем заявлении он указывал, что его насильно увезли на автомашине на <адрес>, завели в дом и требовали с него деньги в размере 50 000 рублей. При проведении проверки он лично беседовал с потерпевшим и с его слов ему стало известно о том, что первоначально ФИО25 Р.М. обращался к сотруднику ОУР ОМВД РФ по <адрес> и потом был собран материал по его заявлению. Он дал объяснения при свидетелях, также присутствовал его отец ФИО25 М., который также был допрошен в качестве свидетеля. Отец потерпевшего говорил, что сын просил у него деньги на ремонт мобильного телефона. Очная ставка не проводилась по той причине, что братья ФИО20 отказались. Им проводилась проверка показаний на место, там на месте потерпевший показал комнату, где его держали, также при этом присутствовал его отец. При обыске пистолет не был найден, но свидетели, которые были допрошены подтверждали о том, что пистолет был. В ходе следствия потерпевший и его отец сказали, что к ним подходил отец обвиняемых, извинился перед ними. На потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии никакого давления не оказывалось, он все лично прочитал и подписал. Также, отец потерпевшего сам лично давал показания, он его допрашивал, все его показания отражены в протоколе допроса, которые он прочитал лично и подписал его, на него никто давление не оказывал.

Совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание признать доказанной вину ФИО1 и ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании были даны противоречивые показания, а именно потерпевший отказался от показаний данных на предварительном следствии не нашел своего подтверждениями последними показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, в котором он полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Также не нашел своего подтверждения довод защиты о том, что на потерпевшего Потерпевший №1 оказывалось давление сотрудниками полиции. В своих последних показаниях в судебном заседании потерпевший ФИО25 Р.М. категорически отрицал тот факт, что не него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции. Он кроме того полностью поддержал показания, данные в судебном заседании следователем ФИО36 Также показания следователя были подтверждены свидетелем Свидетель №5

Довод подсудимых ФИО20 М.Х. и М.Х. о том, что потерпевший ФИО25 Р.М. отдал добровольно им свой мобильный телефон в счет имеющегося долга перед ними, не может быть принят во внимание, так как указанный довод ничем объективно не подтвержден, какой-либо документ, подтверждающий об этом стороной защиты не представлен, и по мнению суда, он дан с целью избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимыми, либо смягчить наказание. Кроме того, как показал потерпевший ФИО25 Р.М. он не имел перед подсудимыми ФИО21 М.Х. и М.Х. никаких денежных долговых обязательств.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовнопроцессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность Х. М. и ФИО18 в вымогательстве и разбое, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору и в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления: тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО20 М.Х. совершил умышленные преступления против собственности человека. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не имеет судимости, не женат, невоеннообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансере по месту жительства и регистрации не значится, официально не трудоустроен, не работает.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд при этом учитывает отсутствие у ФИО1 работы, что не имеет постоянного источника дохода.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, режим отбывания наказания ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с 25 мая 2024 года до дня вступления приговора в силу по правилам п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности человека. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет судимости, не женат, невоеннообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансере по месту жительства и регистрации не значится, официально не трудоустроен, не работает.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку ФИО1 судим приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 августа 2018 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года и 1 (один) месяц, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17 октября 2017 года, на основании ст.70 присоединен приговор от 18 апреля 2018 года на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 июня 2019 года постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан условно досрочно от отбывания наказания сроком на 10 (десять) месяцев и 1 (один) день.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 4 февраля 2025 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения других предыдущих приговоров, а поэтому суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний назначенных за входящие в совокупность преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд при этом учитывает отсутствие у ФИО1 работы, что не имеет постоянного источника дохода.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что преступление подсудимый совершил при опасном рецидиве, режим отбывания наказания ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Сок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу по правилам п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УГ1К РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по ч.2 ст.162 УК РФ 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей исчислять со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по ч.2 ст.162 УК РФ 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей исчислять со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть срок содержания под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО13 оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «iPhone X» добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 вернуть его владельцу по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме

Председательствующий Н.А.Вагидов