Приговор № 1-167/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-167/2019

№ 1-167/2019

№ 1190194007018440

УИД: 18RS0016-01-2019-000585-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 09 декабря 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Семеновой А.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ворончихиной М.Ю.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что не имеет права управлять вышеуказанным автомобилем, без разрешения собственника, без цели хищения данного транспортного средства, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, расположенного на <адрес> завел данный автомобиль, после чего выехал на вышеуказанном автомобиле от <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 21 час 50 минут ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно - опасных последствий, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем от жилого дома по адресу: <адрес>. В этот же день в 21 час 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский» около дома по адресу: <адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут было зафиксировано состояние опьянения с результатом 1,114 мг/л при видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что все указанное в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей сожительницей Потерпевший №1, у которой имеется автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала к родителям на вышеуказанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал к Потерпевший №1 в <адрес>, попросил ее увезти его на делянку, но она отказалась. Тогда он вспомнил, что автомобиль Потерпевший №1 стоит на улице и решил на нем доехать до делянки. Он подошел к автомобилю, завел двигатель, ключи находились в замке зажигания, и уехал в сторону железной дороги по <адрес>. Разрешения брать автомобиль ему Потерпевший №1 не давала. Вину свою в угоне автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину свою не оспаривает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в гости к Свидетель №3 и Свидетель №4 на автомобиле «CHEVROLET LANOS», который угнал у Потерпевший №1. В вечернее время он с Свидетель №3 и Свидетель №4 выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21 часа 30 минут он предложил Свидетель №3 съездить в <адрес> на вышеуказанном автомобиле, тот согласился. Он (ФИО1) сел в состоянии алкогольного опьянения за руль вышеуказанного автомобиля и повез Свидетель №3 и Свидетель №4 в <адрес> Когда ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и выявили то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и у него нет прав. Он осознавал, что за руль садится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в больнице, Он согласился пройти освидетельствование на месте и продул в трубку Алкотектора, результат показал состояние опьянения, он с показаниями согласился, о чем собственноручно поставил подпись о своем согласии. Вину свою признает в том, что управлял автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в пьяном виде, раскаивается в содеянном, вину свою не оспаривает.

Оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 установлено, что последний указал, что около дома по адресу: <адрес> он совершил угон автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», принадлежащего Потерпевший №1 Далее указал на <адрес>, где его задержали сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к ответственности за езду в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.166, ст.264.1 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортами, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра документов, об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 16 августа она приехала на своем автомобиле «CHEVROLET LANOS» в гости к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поехала с отцом за грибами, когда вернулась, машину оставила <адрес>. Зашла домой. Пришел ФИО1, с которым она раньше сожительствовала, он был в агрессивном состоянии, просил, чтобы она его увезла на какую-то делянку. Она сказала, что никуда не поедет. После, посмотрев в окно, она увидела, что ФИО1 сел в ее автомобиль, завел его, так как ключи находились в замке зажигания, и уехал. Своего разрешения управлять ее автомобилем, забирать его она ФИО1 не давала. Все это происходило около 17 часов по адресу: <адрес>

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 вместе с детьми приехала к ней в гости на автомобиле «CHEVROLET LANOS». Ранее её дочь сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они находились дома, в это время домой зашел ФИО1, начал кричать на её дочь, просил, чтобы она увезла его на делянку. Дочь ответила, что никуда не поедет. После чего они продолжили ругаться в <адрес>. Затем ФИО1 вышел на <адрес>. Дочь подошла к окну и пояснила ей, что ФИО1 сел в её автомобиль и уехал. Свидетель №6 также в окно видела, как ФИО1 уезжает на автомобиле дочери. Дочь разрешения забирать ее автомобиль ФИО1 не давала, забрал он его самовольно.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала дочь Потерпевший №1 на своем личном автомобиле, они ездили за грибами. Вечером того же дня, когда приехали из леса, к ним приходил ФИО1, у которого с его дочерью произошел конфликт. Затем ФИО1 угнал автомобиль дочери от их дома, т.к. ключи находились в замке зажигания. Его дочь разрешения брать автомобиль ФИО1 не давала.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на дежурстве. В <адрес> в вечернее время остановили автомобиль темного цвета. Водителем оказался ФИО1. Никаких документов у него не было. ФИО1 сказал, что машина принадлежит его супруге. Также в автомобиле находились мужчина и две женщины. По его внешнему виду и по признакам было видно, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где ФИО1 прошел процедуру освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Про 100». Результат был положительный. Далее были составлены административные протоколы.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, в момент остановки автомобиля вместе с ФИО1 в автомобиле находились Свидетель №3 и Свидетель №4

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с супругом ездили в <адрес>, обратно с ними к ним домой по адресу: <адрес> приехал ФИО1, который после от них ушел. Вернулся ФИО1 вечером около 20-21 часа, приехал к ним на автомобиле темного или черного цвета. Он был в нормальном состоянии, алкоголь они в тот вечер не употребляли. Потом они с супругом и ФИО1 поехали в магазин, за управлением автомобиля находился ФИО1, по дороге были задержаны сотрудниками полиции, которые провели освидетельствование ФИО1.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал знакомый по имени ФИО1 около 14 часов на автомобиле «CHEVROLET LANOS». После они начали употреблять алкогольные напитки: её сожитель Свидетель №3, она и ФИО1. Около 21 часа 30 мин, так как у них дома не было хлеба, ФИО1 предложил отвезти её и сожителя в <адрес>. По <адрес> их остановили сотрудники ДПС и выявили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с ее сожителем до выезда выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 поехали в <адрес>, где встретили ФИО1, с которым приехали обратно в <адрес>. В <адрес> они выпили 0,5 литра спиртного. В <адрес> попили чай, алкоголь не употребляли. Затем ФИО1 ушел, обратно приехал вечером на автомобиле черного цвета. Так как дома не было хлеба, они решили съездить в <адрес>, но не доехали, по <адрес> их остановили сотрудники ДПС. За управлением автомобиля находился ФИО1. ФИО1 был в нормальном состоянии, трезвый.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он со своей гражданской женой и другом ФИО1 приехали по адресу: <адрес>, выпили около 2 литров водки. Около 17 часов они с ФИО1 легли спать, спали до 21 часа. Проснувшись, ФИО1 предложил съездить до <адрес>, чтобы купить хлеба, они выпили еще полбутылки водки объемом 0,7 литра, выехали около 21 часа 30 минут на машине«CHEVROLET LANOS». ФИО1 находился за рулем в нетрезвом состоянии, также в автомобиле находилась его гражданская жена. На <адрес> их остановили сотрудники ГАИ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС МО МВД России «Кезский», установлено, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену на патрульном автомобиле ДПС совместно с ИДПС Свидетель №1 После 21 часа они решили осуществлять патруль в <адрес> увидели, как в <адрес> ехал с большой скоростью автомобиль темного цвета. Свидетель №1 вышел и подал сигнал об остановке, автомобиль остановился, из него вышел водитель в куртке камуфлированного цвета. При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель представился как ФИО1 Он (Свидетель №2) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, продул в трубку Алкотектора, прибор показал 1,114 мг/л, при этом велась видеосъемка. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Согласно данным информационных систем ГИБДД ФИО1 был подвергнут наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В момент задержания ФИО1 с ним в автомобиле находились его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №4

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № регион (л.д.47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено место происшествия у дома по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, участвующее лицо Потерпевший №1 указала на место у вышеуказанного дома, с которого был угнан автомобиль «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № (л.д.53-55).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23-26), был осмотрен изъятый автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № который был признан вещественным доказательством (том 1, л.д.27).

Из рапорта начальника ОГИБДД ФИО6 об обнаружении признаков преступления видно, что в ходе рассмотрения административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (том 1, л.д. 5).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ИДПС Свидетель №2 сообщил, что в <адрес>, задержан автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный номер <***>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами (том 1, л.д. 6).

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъяты и осмотрены документы, находящиеся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1, л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО1, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин около <адрес> управлял автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1, л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания Алкотектора - 1,114 мл/г, при этом велась видеозапись (том 1, л.д. 12).

Из теста № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что показания прибора Алкотектор составили 1,114 мг/л (л.д.13).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено место происшествия, расположенное в служебном кабинете № МО МВД России «Кезский» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен и изъят СВ-диск с видеозаписью, который признан вещественным доказательством (л.д. 17-21, 22).

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 102).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также, с учетом уточнения государственным обвинителем, по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемых ему преступлений суд принимает его признательные показания, данные в ходе судебного заседания и дознания, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, рапорты, протоколы: осмотра места происшествия, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Так, вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов по адресу: <адрес> именно он неправомерно завладел автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, которыми подтвердил, что именно он неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она не давала разрешения ФИО1 уезжать на её автомобиле, ФИО1 без ее разрешения уехал на нем; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые показали, как видели, что ФИО1 без разрешения их дочери Потерпевший №1 неправомерно завладел автомобилем последней; заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 50 минут, употребив спиртные напитки, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный номер № от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора РКО-100 touch-k (номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минуты было зафиксировано состояние опьянения с результатом 1,114 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, которыми подтвердил, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые показали, что ФИО1 управлял автомобилем в <адрес> после употребления спиртного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что ими был задержан ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколами осмотра места происшествия, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Причин оговаривать подсудимого потерпевшей, свидетелями по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемым деяниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений (по ст. 264.1 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, оказание содействия в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступления, совершённые подсудимым ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о намерении вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, полагая, что назначение подсудимому указанных видов наказаний в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иных, предусмотренных за совершённые преступления, виды наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом характера, обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 2, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч. 2,4 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: административный материал, CD-диск – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № – выдать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.