Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело №2-1035/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, Р.Г.ВБ. о признании права собственности ответчиков на нежилое помещение – № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, аннулировании записи регистрации их права собственности, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - гаражом на 2-м уровне 1 блок-секции, общей площадью 22,89 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, которое соответствует нежилому помещению – гаражу № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, путем освобождения гаража и передаче ключей от гаража.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 22,9 кв.м. в подвальном помещении, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности у истца возникло на основании договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и акта изъятия и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данным нежилым помещением также пользуются ответчики, которым на праве собственности принадлежит по 1/2 доли, на нежилое помещение площадью 20 кв.м., на 1 этаже, расположенном по адресу: <адрес> то истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2 и ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

В обосновании встречного иска, поданного после получения результатов судебной экспертизы по делу, указано, что ФИО2 и ФИО3, состоя в браке, заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма «УЗР» договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому истцы внесли денежные средства на строительство четырехкомнатной квартиры и гаража. Актом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между застройщиком – ООО «Фирма «УЗР» и ФИО2 гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный гараж было зарегистрировано в общую долевую собственность по 1/2 за ФИО2 и ФИО3 Поскольку право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, ответчики пользуются спорным объектом недвижимости на законных основаниях.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ПатраковаТ.Ю. исковые требования полностью поддержала, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Мельникова М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО5 адвокат СадковаТ.А. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что сторонами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьи лица МУП БТИ Волжского района, АО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», Управление Росреестра по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданских дел №, №, №, №, дела правоустанавливающих документов, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщиком) и Фирмой «УЗР» (застройщиком) был заключен договор № на долевое участие в строительстве 10 - 14 этажного жилого дома поз. № в <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика гараж во 2-ом уровне I блок-секции, общей площадью 22,89 кв.м. по цене 1500 тыс. руб. за 1 кв. м. на сумму 34335000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Фирма «УЗР» о признании права на получение в собственность квартиры и гаража после сдачи дома в эксплуатацию постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение в собственность квартиры № на 5 этаже 1 блок-секции, общей площадью 119,34 кв. м. и гаража на 2-м уровне 1 блок-секции, общей площадью 22,89 кв.м.в в незавершенном строительством 10 - 14 этажном жилом доме в <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию.

Взыскать с ООО Фирма «УЗР» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО Фирма «УЗР» в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.»

В последующем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Фирма «УЗР» о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности передать в собственность гараж по акту приема-передачи постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 117,9 кв. м. на пятом этаже, соответствующую квартире № (по проекту) на 5 этаже 1 блок-секции, общей площадью 119,34 кв. м. в 10 - 14 этажном жилом доме в <адрес>

- квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,3 кв. м. на пятом этаже, соответствующую квартире № (по проекту) на 5 этаже 1 блок-секции, общей площадью 95,87 кв. м. в 10 - 14 этажном жилом доме в <адрес>

Обязать ответчика ООО Фирма «УЗР» передать Ч.В.ВБ. в собственность:

- гараж (по проекту) на 2-м уровне I блок-секции, общей площадью 22,89 кв.м. в 10 - 14 этажном доме в <адрес>;

- гаража (по проекту) на уровне отм. 3600 11 блок-секции, общей площадью 18,33 кв.м. в 10 - 14 этажном доме в <адрес>.

Обязать ответчика ООО Фирма «УЗР» составить и передать Ч.В.ВБ. акты приема-передачи:

- гаража (по проекту) на 2-м уровне I блок-секции, общей площадью 22,89 кв.м. в 10 - 14 этажном доме в <адрес>;

- гаража (по проекту) на уровне отм. 3600 11 блок-секции, общей площадью 18,33 кв.м. в 10 - 14 этажном доме в <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу».

На дату предъявления иска в суд и момент судебного разбирательства право собственности Ч.В.ВВ. на объект недвижимости – помещение, назначение нежилое, общей площадью 22,9 кв.м., этаж подвал, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО2 к ООО Фирма «УЗР» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в виде четырехкомнатной квартиры № № общей площадью 144 кв. м. и гаража № (по проекту №), общей площадью 20,0 кв.м. в незавершенном строительством 130 квартирном жилом доме позиция № с блоком обслуживания и гаражами, площадью застройки 4284,6 кв.м. кадастровый (или условный номер) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (адрес в актах передачи квартиры и гаража: <адрес>

На дату предъявления иска в суд и момент судебного разбирательства право общей долевой собственности ФИО2 и Р.Г.ВБ. на объект недвижимости – помещение, назначение нежилое, общей площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, гараж № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж, общей площадью 22,9 кв.м. в подвальном помещении, расположенное по адресу: <адрес> право собственности на которое также зарегистрировано за ФИО2, Р.Г.ВБ. Поскольку регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости является недопустимой и нарушает права ФИО1, он просит в судебном порядке о признании отсутствующим права собственности ответчиков, аннулировании записи регистрации их права собственности и нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, Р.Г.ВВ., возражая против предъявленного иска и предъявляя встречный иск, указывают, что являются единственными законными собственниками объекта недвижимого имущества – гаража, площадью 20 кв.м., этаж 1 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, поэтому также просят о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорную недвижимую вещь.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном иске, которыми обоснованы требования сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), следует, что в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования глав 13, 14 и 20 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Соответственно, истец должен являться фактическим владельцем спорного имущества, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Более того, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а также нахождения спорного объекта во владении истца, то есть такое требование носит негаторный характер.

Применительно к приведенному правовому регулированию юридически значимым обстоятельством по спору о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим является установление тождественности (идентичности) зарегистрированного за несколькими лицами объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судебным экспертами сделаны следующие выводы:

1. Представить подробное описание двух объектов недвижимости:

а) нежилое помещение – гараж на 2-м уровне 1 блок – секции, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

б) нежилое помещение – гараж, площадью 20 кв.м., этаж 1 (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>

Вывод: Подробное описание двух объектов недвижимости представлено в исследовательской части по данному вопросу (в исследовательской части судебной экспертизы последовательно приведены ход исследования, техническое описание объекта капитального строительства, фотоматериалы).

2. Соответствует ли нежилое помещение – гараж на 2-м уровне 1 блок – секции, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилому помещению – гараж, площадью 20 кв.м., этаж 1 (кадастровый №), расположенному по адресу: <адрес> (являются ли они идентичными)? Если нет, то идентифицировать и подробно указать данные объекты недвижимости на поэтажном плане.

Вывод: нежилое помещение – гараж на 2-м уровне 1 блок – секции, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует нежилому помещению – гараж, площадью 20 кв.м., этаж 1 (кадастровый №), расположенному по адресу: <адрес>.

По основным техническим характеристикам нежилое помещение – гараж на 2-м уровне 1 блок – секции, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение – гараж, площадью 20 кв.м., этаж 1 (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> являются идентичными.

В ходе судебного разбирательства эксперт-строитель ФИО8 и эксперт-землеустроитель ФИО9, проводившие судебную экспертизу, полностью поддержали данное ими экспертное заключение. Экспертами подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Экспертами ФИО20., ФИО21 в частности, отмечено, что постановка на кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, Р.Г.ВБ. (гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>), производилось позднее, после того, как был поставлен на кадастровый учет гараж, принадлежащий ФИО1, и такая поздняя постановка на кадастровый учет не могла быть не замечена кадастровым инженером при выходе на местность. Последующую постановку на кадастровый учет можно обосновать лишь ошибкой кадастрового инженера МУП БТИ Волжского района, который не мог не учитывать, что фактически на определенном месте уже расположен гараж, который принадлежит другому лицу (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертам по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно и неоднократно разъяснены их права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ними вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении обстоятельств тождества спорных объектов недвижимости, а также обстоятельств постановки их на кадастровый учет, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты неоднократно предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных на экспертное исследование вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений участников дела, пояснений экспертов, нашли достоверное подтверждение обстоятельства того, что нежилое помещение, которое принадлежит ФИО1 (нежилое помещение – гараж на 2-м уровне 1 блок – секции, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, собственниками которого являются ФИО2 и Р.Г.ВВ. (нежилое помещение – гараж, площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.

ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и Р.Г.ВВ., с другой стороны, обратились с исками о признании зарегистрированных прав друг друга отсутствующими с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку информация, внесенная в ЕГРП, является единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество. Следовательно, одновременное наличие в реестре прав записей о зарегистрированном праве на один и тот же спорный объект за разными субъектами противоречит самой сути государственной регистрации права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Тождественная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 года № 18-КГ17-238.

Следовательно, суд, разрешая спор о признании права отсутствующим, должен с учетом конкретных обстоятельств дела установить приоритет судебной защиты нарушенного права.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, результаты судебной экспертизы, заключения экспертов по делу, принимает во внимание, что право собственности ФИО1 на нежилое помещение – гараж на 2-м уровне 1 блок – секции, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на два года ранее права собственности ФИО2 и Р.Г.ВБ. на нежилое помещение – гараж, площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ против ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства эксперт-строитель ФИО8 и эксперт-землеустроитель ФИО9, проводившие судебную экспертизу, обратили внимание суда и участников дела на то, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (гараж на 2-м уровне 1 блок – секции, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> было поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано ранее недвижимости, принадлежащей ФИО2, Р.Г.ВБ. (гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Экспертами сообщено, что более поздняя постановка на кадастровый учет не могла быть не замечена кадастровым инженером при выходе на местность и по существу является кадастровой ошибкой кадастрового инженера МУП БТИ Волжского района.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл приняты меру к обеспечению явку руководителя МУП БТИ Волжского района ФИО10, он лично извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание не обеспечил.

Применительно к заключению экспертов судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ Волжского района выполнен технический план в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения – гаража на 2-м уровне 1 блок – секции, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Документами, использованными при подготовке технического плана помещения, явились декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по спорному объекту выдан кадастровый паспорт и присвоен кадастровый №.

Вместе с тем технический план в отношении принадлежащего Р.И.ВБ., Р.Г.ВБ. объекту недвижимости - гаражу № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Документами, использованными при подготовке технического плана помещения, явились акт передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета гаража от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект, принадлежащий Р.И.ВБ., Р.Г.ВБ., был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Следовательно, приведенные в ходе судебного разбирательства выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 нашли свое достоверное подтверждение по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ.

Последующую постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - гаража № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, можно обосновать лишь ошибкой кадастрового инженера, которым также ошибочно указано, что общая площадь помещения предоставлена на основании фактических замеров и составляет 20 кв.м. В ходе судебного разбирательства установлено и экспертами обращено на это внимание суда и участников дела, что фактическая площадь спорного помещения составляет 22,6 кв.м., что соответствует площади принадлежащего ФИО1 нежилого помещения – гаража на 2-м уровне 1 блок – секции, общей площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, Р.Г.ВБ., принимает во внимание, что документом, положенным в основу постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> являлся акт передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан от имени ФИО2 и ФИО3 их представителем ФИО11, действующей по доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ не могла существовать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.

Попытка ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, Р.Г.ВБ. устранить данное несоответствие представлением в ходе судебного разбирательства акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и директором ООО Фирма «УЗР» ФИО5 сама по себе не исключает наличие данного доказательства, положенного в основу регистрации за ФИО2, Р.Г.ВБ. права собственности на спорный объект недвижимости.

Более того, в гражданском деле №, по которому вынесено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на долю в виде спорного гаража, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р.И.ВВ. подписан представителем ФИО12, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №). При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) на имя представителя ФИО12 является по изложенным в ней полномочиям судебной доверенностью, не содержащей полномочий по совершению сделок от имени ФИО2, в то время как подписание акта приемки недвижимого имущества влечет соответствующие правовые последствия, связанные с возникновением, изменением и прекращением гражданских прав и обязанностей (статья 158 ГК РФ).

Тем самым акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лично ФИО2 и директором ООО Фирма «УЗР» ФИО5 представлен лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не имелся при разбирательстве Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела №.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл также принимает во внимание, что стороной ответчиков (истцов по встречному иску) Р.И.ВГ., Р.Г.ВБ. фактически представлены взаимоисключающие документы о реализации спорного гаража (гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) по различным гражданско-правовым сделкам:

1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между предприятием «Домостроительный завод» (директор ФИО13) и производственным объединением «Виалсер» (директор ФИО2);

2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между предприятием «Домостроительный завод» (директор ФИО13) и ОАЗТ «МАРИТЭК» (генеральный директор ФИО14);

3) соглашение о передаче недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Финансово-промышленная компания» (генеральный директор ФИО15) и ФИО2 (учредитель ЗАО «Финансово-промышленная компания»);

4) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Фирма «УЗР» (директор ФИО5) и ФИО2

Сведения о расторжении первых трех гражданско-правовых договоров или иное прекращение по ним обязательств сторон в материалы дела участниками дела не представлено.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Р.И.ВД., Р.Г.ВВ. как законные собственники объекта недвижимости должны были исключить ситуацию подтверждения их права взаимоисключающими документами вне зависимости от цели таких действий (процессуального поведения).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации «принципа эстоппеля», который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, ФИО2 и ФИО3 не вправе отрицать обстоятельства совершения ими таких действий по обращению в суд, последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права на спорный объект недвижимого имущества, которые связаны с представлением взаимоисключающих документов о наличии их права. Как итог, возникновение ситуации правовой неопределенности, в результате которой на один объект недвижимости зарегистрировано право собственности нескольких лиц.

Более того, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл принимает во внимание то обстоятельство, что Ч.В.ВГ. обратился в суд за защитой своего права собственности на спорный объект недвижимости (нежилое помещение - гараж) ранее ФИО2 Так, по делу № (прежний номер дела №) Ч.В.ВГ. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным конкретным обстоятельствам настоящего гражданско-правового спора, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Ч.В.ВВ. в ЕГРП на спорный объект недвижимости носили первоначальный характер и его право подлежит судебной защите.

Доводы стороны ответчиков (истцов по встречному иску) Р.И.ВВ., ФИО3 о собственном фактическом владении спорным объектом недвижимости и отсутствии владения Ч.В.ВВ. подробно исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку актом изъятия и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ гараж на 2-м уровне 1 блок-секции, общей площадью 22,89 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> был передан в фактическое владение ФИО1, а Р.И.ВГ. и ФИО3 в личное владение не принимался, поскольку был получен по взаимоисключающим документам неуполномоченными представителями.

К представленному стороной ответчиков (истцов по встречному иску) договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства его фактического исполнения по оплате за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года (раздел 3 договора), а ФИО2 на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не являлся единственным собственником спорного имущества (решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Возражения представителя ФИО3 адвоката Мельниковой М.А. о нарушениях требований к подготовке технического плана помещения, приведенные в письменном отношении на исковое заявление, исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку они основаны на общих суждениях и противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение – гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому суд, удовлетворяя иск ФИО1, признает отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/2 долю каждого в праве собственности на нежилое помещение – гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Р.И.ВВ. и ФИО3 на 1/2 долю каждого в праве собственности на нежилое помещение – гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предъявления иска в суд ответчиками (истцами по встречному иску) был установлен замок, то суд признает по существу обоснованным требование ФИО1 о возложении обязанности на Р.И.ВВ. и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - гаражом на 2-м уровне 1 блок-секции, общей площадью 22,89 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> которое соответствует нежилому помещению – гаражу № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, путем освобождения гаража и передаче ключей от гаража.

По смыслу правил статьи 138 ГПК РФ встречным иском является материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. По существу, предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, и отказе в удовлетворении встречного иска Р.И.ВВ., ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и встречного искового требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признавать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое помещение – гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признавать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое помещение – гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым помещением - гаражом на 2-м уровне 1 блок-секции, общей площадью 22,89 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> которое соответствует нежилому помещению – гаражу № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> путем освобождения гаража и передаче ключей от гаража ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое помещение – гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю(одну вторую) в праве собственности на нежилое помещение – гараж № площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.