Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/2017
26 сентября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании части долга по договору займа от 5 февраля 2013 года в размере 320000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 100000 рублей 00 копеек и возврате государственной пошлины в размере 7400 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 5 февраля 2013 года был заключен договор займа на сумму 600000 рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее 5 февраля 2014 года. По соглашению сторон пункт 2.1 договора был пролонгирован на 6 месяцев. Ответчик возвратил истцу только часть займа в размере 220000 рублей 00 копеек, решением Котласского городского суда от 14 июня 2017 года взыскано 60000 рублей 00 копеек, а оставшуюся часть ФИО2 не вернул, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору займа в размере 320000 рублей 00 копеек. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, которые оплачиваются ежемесячно. Поскольку ответчиком указанные проценты не оплачивались, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за период пользования займом с 5 февраля 2013 года по 5 июня 2017 года. С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 948800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, находится в местах отбывания лишения свободы. Истец просил рассмотреть дело с его участием путем использования систем видеоконференц-связи. Определением суда отказано истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу требований не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 5 февраля 2013 года между сторонами заключен письменный договор займа на сумму 600000 рублей 00 копеек со сроком возврата суммы займа не позднее 5 февраля 2014 года.

В последующем стороны достигли соглашения о пролонгации договора сроком на шесть месяцев, о чем свидетельствует запись на 2 странице договора займа.

Пунктом 1.2 и 1.3 договора предусмотрено взимание за пользование займом процентов в размере 4 % в месяц, которые начисляются ежемесячно и оплачиваются с 5 по 10 число каждого месяца наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора займа с учетом пролонгации установлено обязательство ФИО2 возвратить сумму займа в срок не позднее 5 августа 2014 года. Согласно расписке сумма займа в размере 600000 рублей 00 копеек получена ответчиком 5 февраля 2013 года.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из искового заявления следует, что ответчик вернул истцу 220000 рублей 00 копеек 5 августа 2014 года.

Решением Котласского городского суда от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июля 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 5 февраля 2013 года в размере 60000 рублей 00 копеек.

Поскольку оставшаяся часть долга ответчиком истцу не возвращена обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 320000 рублей 00 копеек (600000,0-(220000,0+60000,0)) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2013 года по 5 июня 2017 года в размере 948800 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от 5 февраля 2013 года составляет 4 % в месяц.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты процентов за пользование займом по договору от 5 февраля 2013 года.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа за период времени с 5 февраля 2013 года по 5 июня 2017 года.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 5 февраля 2013 года по 5 августа 2014 года, за 18 месяцев, в пределах заявленных требований составляет 432000 рублей 00 копеек ((600000 х 4 %) х 18).

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 6 августа 2014 года по 5 июня 2017 года, за 34 месяца, в пределах заявленных требований составляет 516800 рублей 00 копеек ((380000 х 4 %) х 34).

Таким образом, общий размер задолженности процентов за пользование чужыми денежными средствами по договору займа от 5 февраля 2013 года в пределах заявленных требований за период с 5 февраля 2013 года по 5 июня 2017 года составляет 948800 рублей 00 копеек (432000, 0+516800,0). Ответчиком иной расчет не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 5 февраля 2013 года в пределах заявленных требований составляет 1268800 рублей 00 копеек (320000,0+948800,0) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 7400 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 в размере 7144 рубля 00 копеек (14544 – 7400).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 5 февраля 2013 года в размере 1268800 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 320000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 5 февраля 2013 года по 5 июня 2017 года – 948800 рублей 00 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 7400 рублей, всего взыскать 1276200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7144 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова