Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 11 марта 2025 г.

Дело № 22-272/2025 Судья Фимушкин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демченко О.Е. на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, постановлено направить в УГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес>.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

Вещественные доказательства – пульты управления автосигнализацией и замками дверей автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № по вступлении приговора в законную силу постановлено передать вместе с указанным транспортным средством в уполномоченный орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, постановлено направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взысканы.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, так как суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ преступления, указал о совершении осужденным инкриминированного ему деяния ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, согласно которому преступление осужденным было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание судом при изложении фактических обстоятельств дела даты совершения преступления является, по мнению государственного обвинителя, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как исключает возможность признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Демченко О.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак H250ОО65.

Обосновывая свою позицию, защитник отмечает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак H250ОО65, является собственностью бывшей супруги осужденного ФИО1 – ФИО2 №2, который ею приобретен на взятые в кредит денежные средства и находится в залоге у банка, что суд, принимая решение о конфискации этого транспортного средства, не учел, не опровергнув данные доводы стороны защиты. Не учтены судом при принятии такого решения права и интересы детей ФИО2 №2, один из которых является инвалидом, так как данный автомобиль приобретался для обеспечения их нужд, является единственным средством передвижения.

Таким образом, решение о конфискации принадлежащего ФИО2 №2 транспортного средства, не совершавшей преступления, с учетом указанных в жалобе обстоятельств, является незаконным.

Просит решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и сохранении ареста на данное имущество отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как видно из приговора, после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, против чего государственный обвинитель не возражал.

Убедившись, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил приговор в особом порядке.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Не относится к таковым, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, неверное указание судом даты совершенного ФИО1 преступления при изложении фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он, как это следует из протокола судебного заседания, публично согласился (л.д. 136), и за что он осужден в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что прямо отражено в приговоре суда.

При таких обстоятельствах указание судом при описании преступного деяния даты осуществления ФИО1 в 02 часа 00 минут движения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, а также предложения ФИО1 в 02 часа 30 минут пройти медицинское освидетельствование, как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, носит характер технической ошибки, что с очевидностью следует из текста обжалуемого приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить путем уточнения в указанной выше части даты совершения преступления, что не ухудшает фактическое положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относящиеся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях с присвоением статуса ветерана боевых действий, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, материалы дела не содержат. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов, правильно не установив предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения этого вида наказания, а равно оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ст. 2641 УК РФ, согласно которой обозначенное дополнительное наказание является обязательным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

С доводами жалобы защитника осужденного о незаконности конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак H250ОО65, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно отразил суд первой инстанции в приговоре, автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак H250ОО65, зарегистрированный 26 июня 2024 года на супругу осужденного ФИО1 – ФИО3 как собственника, приобретен в период брака и на основании положений статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Факт приобретения данного транспортного средства в период брака никем не оспаривается. Сведений о том, что в отношении данного имущества поименованными лицами в порядке п. 2 ст. 38, ст. 40 СК РФ заключался брачный договор либо иное нотариальное соглашение о режиме распоряжения имуществом супругами, материалы дела не содержат, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе защитником.

При таких обстоятельствах доводы о том, что транспортное средство является собственностью ФИО3, так как приобретено на денежные средства, взятые ею в кредит, не свидетельствуют о возникновении у ФИО3 единоличного права собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о том, что спорный автомобиль был приобретен на заемные средства, которые не исполнены по кредитному договору, и находится в залоге банка, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства.

Нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для его конфискации. Принадлежность автомобиля подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства и записью в паспорте транспортного средства. В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке, не лишены такой возможности и иные заинтересованные лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, использованного им при совершении преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии обозначенного транспортного средства и его обращении в собственность государства. В связи с этим решение суда о сохранении ареста на транспортное средство является обоснованным.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения для всех членов семьи, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным.

С учетом примененной конфискации имущества суд обоснованно сохранил арест на вышеуказанный автомобиль до момента исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для пересмотра приговора в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако суд, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал об исчислении его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать датой совершения ФИО1 преступления 11 августа 2024 года вместо ошибочно указанной – 11 августа 2022 года;

указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демченко О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.