Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело № 2 – 1738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

08 ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером ***, на котором размещен принадлежащий ей индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Жилой дом приобретен ею по договору купли- продажи от ***, зарегистрирован в БТИ ***. На её участке, кроме дома, имеются хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня, баня, навесы и сараи, которые согласно технического паспорта входят в состав недвижимого объекта. Схемы расположения земельных участков, территориальная зона её участка и ее границы обозначены на кадастровом плане.

Собственником смежного с её земельного участка, расположенного по адресу ***, является ответчица ФИО2 Границы их с ответчицей земельных участков согласованы и обозначены и внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В июле 2017 года на меже их земельных участков ответчицей установлен железный забор из профлиста высотой более 1,5 метров без соблюдения необходимых отступов от границ её земельного участка. Забор ответчицы плотно прилегает к её хозпостройкам, полностью закрывает окна в её постройках: летней кухне и бане, в связи с чем данные строения полностью затемнены. Из-за отсутствия необходимых отступов от границ её участка, она не имеет возможности произвести необходимый ремонт построек, подлить фундамент.

Согласно нормативам градостроительного проектирования на территории Юргинского городского округа, утвержденных решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2015 года, вспомогательные строения должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границ соседнего земельного участка. При возведении забора ответчицей были нарушены градостроительные нормы об отступах на расстояние не менее 1 метра от границ её участка, а также превышена высота забора.

Кроме того, согласно существующих строительных норм и правил (СНиП 30-02-97 с изменениями от 12.03.2001 г.) с целью недопущения затемнения соседнего участка они должны быть огорожены прозрачными (сетчатыми, решетчатыми) заборами. Однако, ответчицей установлен железный светонепроницаемый забор, что и привело к затемнению её участка.

Таким образом, ответчицей нарушены её права землепользователя и ограничено её право в пользовании хозпостройками. Из-за нарушений, допущенных ответчицей при возведении забора, она не имеет доступа к своим постройкам, вынуждена терпеть неудобства из-за отсутствия необходимого света в летней кухне и бане, вынуждена тратить дополнительную электроэнергию для освещения летней кухни и бани, соответственно, нести дополнительные материальные затраты. Кроме того, из-за отсутствия необходимых отступов от границ земельных участков, ей затруднен доступ к задней части её строений и затруднена возможность обслуживать и ремонтировать их с этой стороны.

Кроме того, вдоль смежной границы наших земельных участков в районе её огорода помимо двухметрового железного забора ответчицей возведено дополнительное ограждение из сетки-рабицы и железных листов, между которыми растет трава, которая распространяется на её участок и засоряет его.

Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой устранить причиненные ей неудобства: передвинуть забор или заменить его на прозрачный (сетку-рабицу), однако, ответчица добровольно не намерена этого делать.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка с участием незаинтересованных лиц на момент осмотра её земельного участка забор ответчицы непосредственно примыкает к её постройкам и полностью закрывает окна в летней кухне и бане, которые полностью затемнены.

Согласно ответу специалистов Комитета архитектуры администрации г. Юрги от ***. *** в связи с нарушением требований градостроительных регламентов ей было предложено решить данный вопрос в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, она, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Ответчиком нарушены градостроительные нормы при возведении забора: не соблюдены отступы от границ моего участка, превышена высота забора, не соблюдены требования о недопущении затемнения смежного участка.

Полагает, что в целях защиты её прав ответчицу необходимо обязать устранить нарушения её прав в принудительном порядке.

Понесенные ею расходы, связанные с обращением в суд (за составление исковой заявления в сумме 1500 руб.) подлежат взысканию с ответчицы.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в осуществлении ею права пользования принадлежащими ей земельным участком, расположенном по адресу: ***., заменить забор из профлиста на сетку-рабицу или другой прозрачный (сетчатый или решетчатый), снизив высоту забора, и переместить его, установив на расстояние не менее 1 метра от границ её земельного участка. А также взыскать с ФИО2 в её пользу расходы, связанные с обращением в суд - расходы, понесенные за составление искового заявления 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить её иск.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержал пояснения, данные ею ранее в судебных заседаниях, а также письменные возражения, где указано, что истица грубо нарушила градостроительные нормы, т.к., возвела свои хозяйственные постройки непосредственно на линии разграничения их участков, не произведя закрепленный в законе отступ от линии разграничения не менее одного метра, Законодательством Российской Федерации четко регламентируются все нормы, касающиеся постройки различных строений на своем участке, основными из которых являются: СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планирование и дальнейшая застройка как городских, так и сельских поселений; МСК-МГСН 1.01-99 п.9.1; МО - ТСН 30-303-2000 п. 10.15; Малогабаритные здания: СП 30-102-99: Планировка и дальнейшая застройка площади Малогабаритного строительства, п. 5.3; Требования к пожарной безопасности: 123-ФЗ, в том числе и санитарные СанПин 2.2.1/2.1.1.1200; Требования к системам коммуникации СНиП 2.07.01-89. Истица делает ссылку, что на ее заявление, поданное в Комитет Архитектуры Администрации г. Юрги, ей было предложено рассмотреть спор в Городском суде. По существу настоящего спора истица ни разу к ней не обращалась и не заявляла о причиненных ей неудобствах. Эти неудобства истица создала сама, по причине того, что при строительстве хозяйственных построек она не сделала отступ от линии разграничения их участков. Кроме того согласно СНиП30.02.97г от 30.02.97. п.п.67 «при строительстве хозяйственных построек минимальное расстояние от окон до линии разграничения участков должно быть не менее 3-х трех метров. Согласно СНиП207.01.89 СП2 в районах усадебной застройки, расстояние от окон жилых помещений, до стен соседнего дома и хозяйственных построек расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должны быть как правило не менее 6 метров. Истица при строительстве своих хозяйственных построек согласование этих постройки с отделом Архитектуры Администрации г. Юрги, не производила. Также поясняет, что на основании технического паспорта, в котором указано и закреплено, расстояние от стен и окон её жилого дома, до окон летней кухни и бани истицы составляет 3,9 метра. Во избежание провокаций, для создание открытых конфликтных ситуаций, с истицей, она вынуждена была установить ограждение. И именно по этим причинам истица подала иск, со своей стороны она как ответчик иск не признает, и считаю требования истицы не обоснованными и абсурдными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (на л.д. 44-47).

Представитель третьего лица Комитета архитектуры Администрации г. Юрги ФИО3 пояснила, что нарушения допущены с обеих сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении её исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 908 кв.м. с кадастровым номером *** на котором размещен принадлежащий ей индивидуальный жилой дом, по адресу: ***. Жилой дом приобретен ею по договору купли- продажи от ***, зарегистрирован в БТИ ***. На её участке, кроме дома, имеются хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня, баня, навесы и сараи. В отношении данного земельного участка представлен межевой план.

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: *** ***. В отношении данного участка предоставлено землеустроительное дело.

ФИО1 и ФИО2 владеют смежными земельными участками на праве собственности, сведения о местоположении границ земельных участок внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г.).

Из содержания искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что основанием для обращения в суд послужило возведение ответчиком забора из профилированного листа вдоль её построек, перекрыв поступление дневного света в помещения, а также лишив её доступа к постройкам для их обслуживания.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что забор из профилированного листа разобран, представила фотографии, что также подтвердила ФИО1, однако продолжала настаивать на удовлетворении исковых требований, ввиду того, что трубы, на которые крепился забор, препятствуют ей в пользовании земельным участком и обслуживании строений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном исполнении исковых требований ответчицей, а именно в части замены забора из профлиста на сетку-рабицу или другой прозрачный (сетчатый или решетчатый), снизив высоту забора, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истицей также предъявлены требования о переносе забора на 1 метр от её построек, при этом она ссылается на нарушение нормативов градостроительного проектирования на территории Юргинского городского округа, утвержденных решением Юргинского городского Совета народных депутатов от ***, и препятствие в обслуживании её построек.

С учетом того, что ответчиком был демонтирован забор из профилированного металлического листа, суд не усматривает нарушений прав истца, как и нарушений нормативов градостроительного проектирования на территории Юргинского городского округа.

При этом судом не установлено, что при таком возможном нарушении норм отступа от границы имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, учитывая, что при размещении хозяйственных построек на земельном участке ФИО1 вдоль границы с земельным участком ФИО2, также отсутствует отступ.

При этом суд полагает, что для вывода о препятствии в обслуживании построек истицы оставшимися от забора металлическими трубами, необходимы специальные технические познания, наличие препятствий могло бы быть установлено в ходе строительно-технической экспертизы, однако о проведении таковой сторонами не заявлено, при этом данное право судом было разъяснено.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца ответчиком, создания реальной угрозы его жизни или здоровью, либо возведения строений с нарушением границ земельного участка, находящегося в собственности у ФИО1, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к устранению нарушения прав истца путем демонтажа или сноса указанных им объектов.

На основании изложенного, в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Решение суда принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года