Постановление № 1-11/2020 1-174/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11 (2020)

УИД 80RS0002-01-2019-000605-09


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Могойтуй 21 января 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Чжен К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Цыденжаповой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 23 часами 40 минутами 07 ноября 2019 года и 02 часами 55 минутами 08 ноября 2019 года у ФИО1, находившейся в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе дома последней по адресу: <адрес>, возник умысел на его угон. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время в том же месте, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление ее автомобилем, не имея цели хищения, запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и выехала на нем со двора дома, осуществив в дальнейшем движение на нем по улицам поселка Могойтуй.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора.

Защитник Цыденжапова М.А. поддержала ходатайство своей подзащитной, подтвердив, что ей понятны сущность и последствия постановления приговора без проведения разбирательства.

Государственный обвинитель Чжен К.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Установлено, что ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником и с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, убедившись в соблюдении требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой, с согласия сторон рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимой не имеет. Ее волеизъявление на прекращение уголовного дела является свободным, добровольным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, отрицательно оценивает свои действия, чистосердечно раскаивается в содеянном, загладила вред, причиненный преступлением, принесла потерпевшей свои извинения, примирилась с потерпевшей.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО1 имела объективную возможность совершить, она выполнила.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшейся, имеющей малолетних детей, работающей, характеризующейся как в быту, так и по месту работы с положительной стороны, ее молодого возраста, суд считает, что она не представляет социальной опасности для общества, и с учетом фактических обстоятельств дела, категории преступления, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Основания и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 понятны, она не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в частности, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», находящийся под сохранной распиской у законного владельца Потерпевший №1, подлежит оставлению у последней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить у последней, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Могойтуйский районный суд.

Председательствующий судья Анданова Д.Г.