Решение № 2-1327/2018 2-1327/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1327/2018

***

Мотивированное
решение составлено 26 октября 2018 года

№ 2-1327/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.06.2016 по 28.08.2018 в сумме 766470 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что заключила с закрытым акционерным обществом «БЗСК-Инвест» договор участия в долевом строительстве № от дата, согласно которому застройщик взял на себя обязательства по строительству в предусмотренный договором срок однокомнатной квартиры под № (строительный) на 2 этаже суммарной площадью всех помещений 36,3 кв.м (с понижающим коэффициентом лоджии 0,5) в доме по адресу: <адрес>, а дольщик по финансированию долевого участия в строительстве квартира и ее принятию. Согласно п.3.2. договора истец уплатила ответчику денежные в размере 1960200 руб. Согласно п.4.1. договора застройщик взял на себя обязательства передать истцу, как дольщику, квартиру по акту приема-передачи не позднее дата. Дополнительным соглашением № от дата стороны изменили срок передачи квартиры - не позднее дата. По состоянию на сегодняшний день застройщиком АО «БЗСК-Инвест» истцу квартира не передана. Поскольку застройщик нарушил обязательства, на него должна быть возложена ответственность, предусмотренная действующим законодательством. По состоянию на дата неустойка за 809 дней просрочки за период с дата по дата составляет 766 470 руб. 87 коп., которые истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.121).

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ву том числе по известному суду адреса места нахождения юридического лица: <адрес>, оф.511 (т.1 л.д.29,107-109), что подтверждается заказными почтовыми отправлениями, возвратившимися в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.123-124). Ответчику АО «БЗСК-Инвест» было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заявления не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика АО «БЗСК-Инвест» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка (т.1 л.д.129).

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 ст.4 и ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, дата между ЗАО «БЗСК-Инвест» (организационно-правовая форма изменена на АО «БЗСК-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.29), и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 50/2/15, по условиям п.1.1.,3.2.,3.3.,4.1. которого АО «БЗСК-Инвест» взяло себя обязательства построить объект - жилая застройка по ул.Академика Королева в г.Березовском Свердловской области, вторая очередь строительства: жилые дома 2,3,4, II этап строительства - жилой <адрес>, расположенной на земельном участке площадью 8514 кв.м по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО2 в срок не позднее дата по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> (строительный) суммарной площадью 36,3 кв.м на 2 этаже, ФИО2 взяла на себя обязательства финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 54000 руб. в соответствии с графиком платежей и принять квартиру в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.6-16).

Из заключенного сторонами договора следует, что строительство дома осуществляется ответчиком на земельном участке, предоставленном в аренду, что подтверждается собственно договором аренды земельного участка № от дата (т.1 л.д.69-92), дополнительным соглашением к нему (т.1 л.д.93-106), а также на основании разрешения на строительство объекта недвижимости № RU№ от дата (т.1 л.д.63-64,115-116).

Характеристики квартиры согласованы сторонами в приложении № к договору, а именно, адрес: <адрес>, II очередь строительства, <адрес>, квартира однокомнатная на 2 этаже 15-этажного дома (т.1 л.д.13).

Цена договора согласована сторонами в приложении № к договору, согласно которому стоимость квартиры составляет 1873 800 руб., стоимость лоджий - 86 400 руб., итого 1 960200 руб. (т.1 л.д.14).

Из платежного поручения № от дата (т.1 л.д.17), следует, что ФИО2 внесла денежную сумму в размере 1960200 руб. (т.1 л.д.17). Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что иными лицами вносились денежные средства на строительство жилого помещения. Таким образом, истец, как участник долевого строительства, возложенные на нее по договору участия в долевом строительстве обязательства выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами собственноручно, заключен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дата (т.1 л.д.16) у суда также нет оснований подвергать сомнению представленный договор.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.3 ст.6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом выше, по условиям договора участия в долевом строительстве № от дата, заключенного между ФИО2 и АО «БЗСК-Инвест», объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее дата.

дата между сторонами, АО «БЗСК-Инвест» и ФИО2, заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от дата, согласно которому срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - дата, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее дата (т.1 л.д.19).

Как установлено судом в судебном заседании, на дату рассмотрения дела в суде спорный 15-этажный дом фактически выстроен ответчиком, срок действия выданного разрешения на строительство был продлен до дата (т.1 л.д.63-64), застройщику дата выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Так, из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа от дата (т.1 л.д.62-106) следует, согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Березовского городского округа Администрацией Березовского городского округа в порядке ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, что подтверждается собственно разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от дата (т.1 л.д.65-68,117-120).

Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.10.2018 объект капитального строительства «Жилая застройка по ул.Академика Королева в г.Березовском Свердловской области, вторая очередь строительства: жилые <адрес>,3,4, II этап строительства - жилой <адрес>, является объектом, завершенным строительством, дата выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.125-127).

На дату рассмотрения дела в суде данные о многоквартирном доме и земельном участке под ним содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.47-59), жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м, состоит на кадастровом учете, жилому помещению присвоен кадастровый №, права на жилое помещение не зарегистрированы (т.1 л.д.60-61).

Доказательств иного, в том числе доказательств выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком истцу не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи направлялось уведомление с предложением об изменении договора, а также доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым в порядке, предусмотренном ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем поскольку к дата объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ по следующему расчету:

1960200 руб. х 10,5% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, согласно Информации Банка России от 10.06.2016): 300 х 2 х 809 (с 11.06.2016 по 28.08.2018) = 1110 061 руб. 26 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 766470 руб. 87 коп.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого заявления от ответчика не поступало.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таковых доказательств суду ответчиком АО «БЗСК-Инвест» не представлено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 3 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия истца ФИО2 о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (т.1 л.д.20-21) направлена в адрес ответчика АО «БЗСК-Инвест» дата (т.1 л.д.22) и получена ответчиком дата (т.1 л.д.23). Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 766 470 руб. 87 коп., и суммы присужденной компенсации морального вреда в размере 3500 руб., и составит 384985 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11164 руб. 71 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата (т.1 л.д.28), № от дата (т.1 л.д.131), договором на оказание юридических услуг № от дата (т.1 л.д.24-27), из п.1 которого следует, что представитель обязуется предоставить услуги, которые включают в себя: анализ договора участия в долевом строительстве № от дата, подготовка и отправка претензии, переписка с ЗАО «БЗСК-Инвест», оценка перспектив судебного дела, подготовка искового заявления, участие в судебных заседания суда первой инстанции.

С учетом объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО2 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с АО «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО2

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме 766470 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 384985 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11164 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***