Решение № 2-7216/2017 2-7216/2017~М-7187/2017 М-7187/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-7216/2017

Дело № 2-7216/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

29 декабря 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, принадлежащего <...> и автомобиля «Сузуки», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису КАСКО <...> №, автомобилю «Renault Fluence», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт на СТОА автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, общая стоимость которого составила 351741 руб. 42 коп.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Сузуки», гос.рег.знак №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису ССС №, с лимитом ответственности 120000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба с ФИО1 231741,42 рублей, расходы по госпошлине в размере 5517,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с результатами проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы согласился, однако считает, что, так как ответчик столкнулся с задней частью машины, застрахованную истцом, то двери не могли быть повреждены в данном ДТП, просил при расчете ущерба учитывать износ автомобиля, возложить на истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС <...>, автомобиля «Сузуки Г. В.», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Лада Ларгус», гос.рег.знак ССС №, под управлением собственника ТС <...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису КАСКО <...> №, автомобилю «Renault Fluence», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт на СТОА автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, общая стоимость которого составила 351741 руб. 42 коп., что подтверждается Актом № о страховом случае по КАСКО (Ущерб) от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с административными материалами, виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Сузуки Г. В.», гос.рег.знак №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису ССС № с лимитом ответственности 120000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено Предложение о возмещении ущерба исх.№ от ДД.ММ.ГГ, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, два и более потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», гос.рег.знак №, без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 326000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно наиболее объективно и подробно отражает реальный ущерб истца с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Основываясь на данном заключении, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 206000 рублей (326000 – 120 000 рублей). В ДТП приняло участие три автомобиля и повреждения застрахованного автомобиля связаны от столкновения не только с автомобилем истца, но и другим автомобилем, по причине нарушения ПДД РФ (п.9.10) ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5517 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5260,00 рублей.

Также, суд полагает необходимо взыскать с истца частично расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО1 и оплаченной ответчиком по квитанции ДД.ММ.ГГ в сумме 15300 рублей. Расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 1683 рублей (15300*11%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 206000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5260 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 1683 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов