Решение № 12-89/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 02 октября 2025 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ГАИ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО4 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. в районе <адрес> в <адрес>, перешла проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку она не нарушала требования ПДД РФ, служебный автомобиль стоял в нарушение приказа МВД России №264, назначено слишком суровое наказание.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что инспектор не мог видеть как она переходит дорогу, однако на вопрос о том, на какой сигнал светофора она переходила дорогу, отвечать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Считает, что ей должно было быть вынесено предупреждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГАИ ФИО4 пояснил, что он находился в районе <адрес>. Увидев, как пешеход переходит дорогу на запрещающий сигнал светофора, он вышел из патрульного автомобиля, остановил пешехода, которым оказалась ФИО1, составил протокол об административном правонарушении и протокол. ФИО1 с ними ознакомилась, подписала и получил копии.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для отмены постановления.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 перешла проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1 нарушены вышеуказанные положения ПДД РФ.

К доводам ФИО1 о том, что инспектором был нарушен приказ МВД России №264 суд относится критически, поскольку служебный автомобиль находился в зоне видимости участников дорожного движения, а также у инспектора ГАИ была возможность пресечения правонарушений.

К доводу ФИО1 о том, что инспектор ГАИ не мог видеть как она переходит дорогу, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями самого инспектора, иными материалами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, предоставлены ФИО1 для ознакомления. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Иные доводы заявителя не основаны на законе.

С учетом указанного, доводы жалобы суд считает не обоснованными.

Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ГАИ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО4, о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья