Апелляционное определение № 33-2185/2025 33-61/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Бабугоев К.А. Дело № 33-61/2026

дело № 2-48/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Баксанского районного суда КБР от 12 августа 2025г.,

у с т а н о в и л а :

22 июля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 371600 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 302,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7139 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen 7НС Multivan с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате которого автомашине истца был причинен ущерб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако ей было отказано.

После этого с целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту за проведением оценочной экспертизы, в соответствии с которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 393 864,50 руб.

Также указывалось, что истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, однако данное предложение оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском.

Решением Баксанского районного суда КБР от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 371 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 302,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7139 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО3 – ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Автор жалобы ссылается на то, что после ДТП он предложил истцу произвести ремонт принадлежащей ей автомашины по ее выбору в любой автомастерской в г. Нальчике или в г. Пятигорске, однако истец уклонилась от данного предложения.

Также ссылается на то, что повторная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» без участия сторон и без предоставления истцом автомашины для осмотра, хотя в определении суда о назначении экспертизы эти условия были указаны.

В связи с нарушением условий её проведения, на данное заключение стороной ответчика была представлена рецензия независимого эксперта и заявлено ходатайство о возвращении материалов гражданского дела в экспертное учреждение для повторного проведения назначенной судом экспертизы с соблюдением условий ее проведения, назначенных определением суда, с участием сторон и осмотром аварийной автомашины истца, однако данное ходатайство судом необоснованно было отклонено.

По мнению автора жалобы, суд допустил грубую ошибку, отменив требования о проведении экспертизы с участием сторон и непосредственным осмотром автомашины истца, сославшись на свою личную переписку с экспертом, что повлекло вынесение незаконного судебного решения. Учитывая изложенное, полагает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» недопустимым доказательством.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2024 г. в 11 часов 05 минут на 481 км. + 200 м. Федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen 7НС Multivan с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

По факту ДТП в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 при использовании автомобиля КАМАЗ № застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению ФИО1, был составлен акт осмотра транспортного средства истца на предмет полученных повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, которая составила 393864,50 рублей.

Для определения перечня технических повреждений, причинённых автомобилю истца, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость запасных частей для полного восстановления автомашины, с учетом стоимости запчастей такого года выпуска и марки, составляет 97760,62 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 59200 руб.

Учитывая, что при проведении исследования экспертом-техником ФИО8 были использованы Правила и Методика, подлежащие применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которые, к тому же утратили силу, кроме того уменьшена стоимость запасных частей на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа и без учета износа.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с участием сторон по делу и с осмотром транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 7НС Multivan г/н № с учетом износа составляет 222800 руб., без учета износа - 371 600 руб.

Разрешая спор, и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходил из того, что причиной совершения ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности и на нем, как владельце источника повышенной опасности и лице, причинившем вред, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред от взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Доказательств, которые бы освобождали ответчика от обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП материалы дела не содержат и последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» был нарушен порядок проведения экспертизы, выразившийся в том, что экспертиза была проведена без участия сторон и без предоставления истцом автомашины для осмотра, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции с осмотром поврежденной автомашины и с участием сторон по делу.

Вместе с тем, при производстве экспертизы выяснилось, что автомашина Volkswagen 7НС Multivan с государственным регистрационным знаком № отремонтирована и повреждения, полученные в ДТП, устранены.

Также в письме директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было указано, что в материалах дела имеются фотографии на электронном носителе, выполненные без геометрических, оптических искажений, цветные, с реалистичной цветопередачей, контрастностью, яркостью, повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, по которым возможно проведение исследования. В связи с этим, доведено до суда о наличии возможности провести исследование по представленным материалам дела.

Учитывая изложенное, экспертиза была проведена по представленным материалам без осмотра автомашины, соответственно, и без участия сторон, что не противоречит положениям ст. 86 ГПК РФ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о заинтересованности судьи, о нарушении порядка проведения экспертизы, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Учитывая доводы ответчика о необходимости осмотра при проведении экспертизы поврежденного транспортного средства, судебной коллегий определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, исходя из того, что транспортное средство Volkswagen 7НС Multivan не было на ходу, оно находилось в <адрес>, эксперты ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не воспользовались предоставленным им правом привлечения к проведению экспертизы других экспертов при наличии такой необходимости, автомашина не была осмотрено и дело возвращено в суд без проведения повторной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, учитывая устранение повреждений автомашины, необходимо отметить, что проведение экспертизы с осмотром повреждений на автомобиле в любом случае не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Доводы об уклонении истца от возмещения ей вреда посредством ремонта поврежденной автомашины в автомастерской, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку лицо, право которого нарушено, в силу положения ст. 15 ГК РФ может требовать именно возмещения причиненных ему убытков, а не восстановления его права в натуре.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебные расходы судом распределены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики возвратить ФИО3 денежные средства, внесенные на депозит Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики чеком по операции от 25 ноября 2025 г. для проведения судебной экспертизы, в размере 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова