Приговор № 1-27/2020 1-298/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С., ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, направился на неустановленный в ходе следствия участок местности <адрес>, где среди <данные изъяты> увидел <данные изъяты>. Осознавая противоправный характер своих действий, и зная о том, что из <данные изъяты> можно получить наркотическое средство - <данные изъяты>, оборот которого запрещен действующим законодательством Российской Федерации, ФИО2 решил собрать <данные изъяты> без цели сбыта, и в дальнейшем хранить их с целью его личного потребления.

В период с Х часов Х минут по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 собрал неустановленное следствием количество <данные изъяты>; сложил в <данные изъяты>, которые впоследствии убрал в <данные изъяты>; и направился домой по месту жительства в <адрес>.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел <данные изъяты>, которая в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации ((утвержденного постановлением правительства РФ от 30.06.1998 г № 681 (Список Х)) является наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, ФИО2 в находящихся при нем <данные изъяты>, выполненных из <данные изъяты>, незаконно хранил при себе до момента обнаружения наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой Х граммов в <данные изъяты> виде.

ДД.ММ.ГГГГ около Х ч.Х мин. около <адрес> ФИО2 был остановлен оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> С.М.И. В связи с наличием оснований полагать его причастность к противоправной деятельности, ФИО2 был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты находящиеся при нем <данные изъяты>, в каждом из которых имелся <данные изъяты>, содержащий <данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения являлось <данные изъяты>; общая масса в <данные изъяты> виде составила Х граммов.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса <данные изъяты> Х грамм в <данные изъяты> виде является крупным размером наркотического средства.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> в <данные изъяты> размере, общей массой Х граммов (в <данные изъяты> виде).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х ч. Х мин. он проснулся и решил съездить в <адрес>. Выйдя из дома, он взял с собой <данные изъяты>, выполненный из <данные изъяты>. Проходя по дороге, он остановил попутный транспорт, на котором доехал до <адрес>. Около <адрес> он встретил незнакомых ему лиц – бабушку с дедушкой -, которые по его просьбе передали ему через забор <данные изъяты>. Сложив <данные изъяты> в <данные изъяты>, он убрал его в <данные изъяты>; и направился домой в <адрес>. По дороге домой он встретил незнакомого ему ранее потребителя наркотических средств, который также шел откуда-то с рюкзаком за плечами. С данным лицом он и дошел до <адрес>. Около <адрес> неизвестный наркоман сбросил <данные изъяты> и убежал. А он – ФИО2 - был остановлен сотрудником полиции, в присутствии которого снял <данные изъяты> и поставил на землю ко <данные изъяты>, оставленному неизвестным. О содержимом <данные изъяты> он не знал.

Впоследствии подъехал второй сотрудник полиции, который пригласил двух понятых, в присутствии которых ему был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у него были изъяты и упакованы в <данные изъяты> Он- подсудимый- не отрицает, что в его рюкзаке действительно находился <данные изъяты> с <данные изъяты>. В последствии он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснения. От медицинского освидетельствования он отказался.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей С.М.И., К.Б.В.., Ц.Э.В., Ф.Б.А.; оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей К.В.Б., М.А.М., данными ими входе предварительного расследования; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели показали:

Свидетель С.М.И. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>; в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

На момент событий подсудимый ФИО2 состоял под наблюдением ОКОН, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, уклоняющееся от медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ около Х ч.Х мин. от старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> К.Б.В. ему – свидетелю - поступило сообщение о том, ФИО2 был замечен <адрес>. Он – свидетель - сразу же проследовал по указанному адресу. Оперуполномоченный ОКОН К.Б.В. задержал ФИО2 до его приезда. Подсудимый, по внешним признакам, был в <данные изъяты>. При себе у ФИО2 имелись <данные изъяты>, чем-то наполненные. Он – свидетель - принял решение о личном досмотре подсудимого, поскольку имелись основания полагать о причастности ФИО2 к противоправной деятельности. Он - С.М.И. - пригласил двух понятых из числа жителей <адрес>; им были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ.

В ходе проведения личного досмотра в двух рюкзаках, находившихся при ФИО2, были обнаружены <данные изъяты> с <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> и <данные изъяты> в присутствии двух понятых были изъяты у ФИО2, помещены в <данные изъяты>; <данные изъяты> опечатан и снабжен пояснительной надписью. Обнаруженные растения были направлены на исследование.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.Б.В. дал аналогичные показания.

Свидетель Ц.Э.В. по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х ч.Х мин. находился у дома <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он – свидетель - согласился. Также вместе с ним был приглашен и второй понятой - житель данного дома Ф.Б.А.

Он - Ц.Э.В. и Ф.Б.А. прошли в <адрес>. Там он – свидетель - увидел, что у забора сидит молодой человек, как впоследствии оказалось – подсудимый ФИО2 Рядом с ним на земле стоял <данные изъяты>. Сколько было <данные изъяты><данные изъяты> или <данные изъяты> точно он - Ц.Э.В. не помнит.

Откуда взялись данные рюкзаки, ему – свидетелю - не пояснили. Перед началом личного досмотра ФИО2 ему – свидетелю - и второму понятому разъяснили права. После чего сотрудники полиции открыли <данные изъяты>, в каждом из которых, в <данные изъяты>, находилась какая-то <данные изъяты>. Что именно это было, он - Ц.Э.В. - не знает, поскольку в этом не разбирается и ранее не сталкивался.

Сотрудники полиции составили протокол, он – свидетель его прочитал, и расписался. Куда впоследствии делись <данные изъяты> с <данные изъяты>, он – свидетель - не помнит.

Судом по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ц.Э.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около Х ч.Х мин. он - Ц.Э.В. находился <данные изъяты>. К нему обратился сотрудник полиции, который пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился. По просьбе сотрудника полиции он и второй понятой Ф.Б.А. прошли в <адрес>, где находился молодой человек, который по просьбе сотрудника полиции представился ФИО2, который ранее ему не знаком. Перед началом личного досмотра им, как понятым были разъяснены их права. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены <данные изъяты>, в каждом из которых находились <данные изъяты>, в которых находилось <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> были изъяты, помещены в <данные изъяты> выполненный из полимерного материала, который был опечатан фрагментом листа бумаги, опечатан фрагментом оттиска печати «№ ОМВД России по <адрес>». После оглашения протокола вслух, он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, поставили свои подписи в протоколе, а также расписались на листе бумаги, которым был опечатан <данные изъяты>.

(л.д. №)

Оглашенные показания свидетель Ц.Э.В. подтвердил, пояснив противоречия тем обстоятельством, что многие обстоятельства в силу истечения большого периода времени он просто не помнит. Наличие своей подписи в протоколе Ц.Э.В. не отрицал.

Свидетель Ф.Б.А. по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х ч.Х мин. находился у <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он – свидетель - согласился. Также вместе с ним был приглашен и второй понятой - житель данного дома Ц.Э.В.

Он - Ф.Б.А. и Ц.Э.В. прошли в <адрес>. Там он – свидетель - увидел, что у забора сидит молодой человек, как впоследствии оказалось – подсудимый ФИО2 Рядом с ним на земле стояли <данные изъяты>. Сколько было <данные изъяты><данные изъяты> или <данные изъяты> точно он - Ф.Б.А. не помнит. Откуда взялись <данные изъяты>, ему – свидетелю - не пояснили. Перед началом личного досмотра ФИО2 ему – свидетелю - и второму понятому разъяснили права. После чего сотрудники полиции открыли <данные изъяты>, в каждом из которых, в пакетах, находилась какая-то <данные изъяты>. Что именно это было, он - Ф.Б.А. - не знает, поскольку в этом не разбирается и ранее не сталкивался.

Сотрудники полиции составили протокол, он – свидетель его прочитал, и расписался. Куда впоследствии делись <данные изъяты>, он – свидетель - не помнит.

Судом по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ф.Б.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около Х ч.Х мин. он находился <адрес>; занимался своими делами. К нему (Ф.Б.А.) обратился сотрудник полиции, который пригласил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился. Вместе с ним также был приглашен в качестве понятого Ц.Э.В., проживающий по адресу: <адрес>.

По просьбе сотрудника полиции он и Ц.Э.В. прошли в <адрес>, где находился ранее не знакомый молодой человек. По просьбе сотрудника полиции последний представился ФИО2. Перед началом личного досмотра им, как понятым, были разъяснены права. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены <данные изъяты>, в каждом из которых находились <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> были изъяты; помещены в <данные изъяты>, который был опечатан печатью «№ ОМВД России по <адрес>». После оглашения протокола вслух, он (Ф.Б.А.), второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, поставили свои подписи в протоколе, а также на листе бумаги, которым был опечатан <данные изъяты>.

(л.д. №)

Оглашенные показания свидетель Ф.Б.А. не подтвердил, пояснив противоречия тем обстоятельством, что оглашала ему протокол вслух следователь.

Также Ф.Б.А. пояснил, что многие обстоятельства в силу истечения большого периода времени он просто не помнит. Наличие своей подписи в протоколе Ф.Б.А. не отрицал.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель С.Ю.М. по существу показала, что ей в производство было передано уголовное дело по обвинению ФИО2 Какого-либо давления на обвиняемого в ходе предварительного расследования, проведении следственных и процессуальных действий ни она, ни кто-либо иной в ее присутствии не оказывали.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей К.В.Б., М.А.М., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель К.В.Б. показал, что является жителем <адрес>. По адресу: <адрес>. За все время проживания в <адрес> он (К.В.Б.) никогда не видел, чтобы рядом с <данные изъяты> росло <данные изъяты>

(л.д. №)

Свидетель М.А.М. показала, что <данные изъяты> Рядом с <данные изъяты> находится <данные изъяты>

Ей (М.А.М.) известно, как выглядит <данные изъяты>; рядом с <данные изъяты> за время своего проживания она никогда <данные изъяты> не видела.

(л.д. №)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> К.Б.В. в ходе проведения проверки по материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

(т. №)

Из протокола личного досмотра и изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с Х час. Х минут до Х час.Х мин. оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.М.И. досмотрен ФИО2, у которого обнаружены и изъяты <данные изъяты>. <данные изъяты> были помещены в <данные изъяты>, прикреплена пояснительная надпись, содержащая подписи участвующих лиц, опечатан оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>».

(т. №)

Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения в <данные изъяты> является наркотическим средством – <данные изъяты>.

Маковая солома является наркотическим средством в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (Список Х).

Общая масса маковой соломы составляет Х + Х = Х грамма (в <данные изъяты> виде).

(т. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен внешний осмотр <данные изъяты>, выполненного из <данные изъяты>. <данные изъяты>, общий вес – Х гр. В ходе осмотра <данные изъяты> не вскрывался, содержимое не осматривалось.

(т. №)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу: мешок, внутри которого содержится <данные изъяты> с <данные изъяты> общей массой Х грамм (после проведения физико-химической экспертизы Х грамма) и Х <данные изъяты>.

(т№)

Из заключения судебно-химической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество в двух пакетах является <данные изъяты>. <данные изъяты> является наркотическим средством и входит в Список Х Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681.

Масса представленной на экспертизу <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет Х грамм (Х+Х) (в <данные изъяты> виде). Первоначально масса <данные изъяты> в <данные изъяты> составляла Х грамм (Х+Х) (в <данные изъяты> виде)

(т. №)

Согласно постановлению о сдаче вещественного доказательства, в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> сдан <данные изъяты> с <данные изъяты> массой Х грамм (Х + Х).

(т. №)

Из протокола проверки показаний с участием обвиняемого ФИО2 следует, что последний предложил всем участникам следственного действия проехать к <адрес>. На месте ФИО2 показал, что с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> Наполнив <данные изъяты>, он на попутной автомашине вернулся в <адрес>. Около Х ч.Х мин. указанного дня он (ФИО2) был остановлен в <адрес> сотрудником полиции; в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у него были изъяты два рюкзака, упакованные в мешок, прикреплена пояснительная надпись, опечатан оттиском печати "№ ОМВД России по <адрес>". После ознакомления он и понятые поставили свои подписи в протоколах и на пояснительной надписи.

(т. №)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем К.Б.В.., последний, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около Х ч.Х мин. у <адрес> задержал ФИО2, у которого за спиной имелись <данные изъяты>. Впоследствии оперуполномоченным ОКОН С.М.И. в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 со спины были изъяты <данные изъяты>, в каждом из которых находились <данные изъяты>. <данные изъяты> в присутствии понятых были упакованы в <данные изъяты>, прикреплена пояснительная надпись, опечатан оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>». После ознакомления с протоколом личного досмотра, понятые, ФИО2 поставили свои подписи.

Обвиняемый ФИО2 показания К.Б.В. не подтвердил, показав, что на момент личного досмотра оба рюкзака находились на земле.

(т. № )

Из протокола очной ставки между свидетелем С.М.И. и обвиняемым ФИО2 следует, что последний, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около Х ч.Х мин. около <адрес> в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были изъяты <данные изъяты>. В каждом из <данные изъяты> находились <данные изъяты>. <данные изъяты> в присутствии понятых были упакованы в <данные изъяты>, прикреплена пояснительная надпись, опечатан оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>». После ознакомления с протоколом личного досмотра, понятые, ФИО2 поставили свои подписи.

Обвиняемый ФИО2 показания С.М.И. не подтвердил, настаивая на том, что на момент личного досмотра <данные изъяты> находились на земле.

(т. № )

Судом в ходе судебного следствия обозревались вещественные доказательства: два рюкзака, изъятые в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 с содержимым растительного происхождения, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы является <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным, что ФИО2 в период с Х часов Х минут по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой Х граммов (в <данные изъяты> виде), что соответствует <данные изъяты> размеру. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут наркотическое средстве было у него обнаружено и изъято в ходе досмотра.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что действительно получил от неизвестных ему лиц <данные изъяты>, которые при себе перевез в <адрес> по месту проживания. Наличие у него <данные изъяты> отрицает, указывая, что данный <данные изъяты> с наркотическим средством принадлежит неизвестному лицу.

Анализируя позицию подсудимого и его защиты, суд находит ее субъективной, направленной на защиту от предъявленного обвинения, а потому отрицает. При этом суд исходит из показаний свидетелей обвинения С.М.И. и К.Б.В., пояснявших, что задержанный ФИО2 был один; <данные изъяты> находились при нем. Свидетели обвинения – понятые Ц.Э.В. и Ф.Б.А. - в своих показаниях также не подтвердили нахождение на месте задержания ФИО2 каких-либо иных лиц.

Также анализируя позицию защиты в части переквалификации преступного деяния не менее тяжкое, суд находит ее не соответствующей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Выводы о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере при выше указанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд основывает свое мнение, в том числе, на показаниях свидетелей:

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели С.М.И. и К.Б.В. показали, что в ходе личного досмотра в находящихся при ФИО2 <данные изъяты>, были обнаружены <данные изъяты>

Свидетель Ф.Б.А., являвшийся понятым в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства утверждал, что кому именно принадлежат <данные изъяты>, в которых была обнаружена <данные изъяты>, ему не известно. Находились ли <данные изъяты> на земле рядом с досматриваемым ФИО2, Ф.Б.А. точно сказать не может.

Свидетель Ц.Э.В. показал, что в его присутствии у задержанного ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят <данные изъяты> с <данные изъяты>. Возможно, рядом находился <данные изъяты>, однако, утверждать этого он не может.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Ц.Э.В., данные им в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> были изъяты сотрудниками правоохранительных органов именно у ФИО2

Принимая во внимание длительное время, прошедшее с момента первоначального допроса свидетеля Ц.Э.В., суд находит необходимым положить в основу обвинительного приговора показания последнего в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания даны свидетелем непосредственно после описываемых событий.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Ф.Б.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на момент досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежность последнему рюкзаков с содержимым не вызывала у Ф.Б.А. сомнений.

Оценив показания свидетеля обвинения Ф.Б.А., суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 показания свидетеля Ф.Б.А., данные им в ходе предварительного расследования. Суд находит данные показания истинными, объективными, согласующимися с показаниями свидетелей С.М.И. и ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами событий. Показания свидетеля Ф.Б.А. в ходе судебного разбирательства суд расценивает критически; полагает, что они направлены на содействие подсудимому в уходе от уголовной ответственности, а потому отвергает.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетелей К.В.Б. и М.А.М., являющихся жителями <адрес>, следует, что рядом с <адрес>, <данные изъяты> никогда не росло.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми; в целом согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими ФИО2 не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также рапортами, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, постановлением о приобщении вещественных доказательств.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованны, и согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При этом суд учитывает, что, согласно действующего законодательства, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, дарение дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в <данные изъяты> не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находится в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. В <данные изъяты> ФИО2 не нуждается.

(том №)

Подсудимый ФИО2, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. №), <данные изъяты> (т. №), <данные изъяты> (т№), <данные изъяты> (т. № )

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты> (т.№).

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО2; принимая во внимание его образ жизни; отсутствие легального источника дохода; суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягких видов наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Учитывая выше изложенные обстоятельства, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ судом также не усматривается. Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Отбывание назначенного наказания определяется ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость отбывания ФИО2 наказания, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года (три года), с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

– <данные изъяты> общей массой Х грамм (после проведения физико-химической экспертизы Х грамма), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Михин