Решение № 12-273/2024 21-419/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-273/2024

Судья Быхун Д.С. Дело № 21-419/2024

УИД 22RS0068-01-2024-000205-17

№ 12-273/2024 (в суде 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 марта 2024 года, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприродназора ФИО1 – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 20 сентября 2023 года № 05-061/2023, которым

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации 19 апреля 2007 года

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - Общество) эксплуатирует объект федерального уровня надзора, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – «Полигон ТБО», расположенный по адресу: <адрес>.

1 апреля 2023 года объекту присвоена I категория негативного воздействия на окружающую среду, с 9 марта 2017 года до 1 апреля 2023 указанный объект относился ко II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением заместителя прокурора города Рубцовска ФИО от 18 августа 2023 года по результатам проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства установлено нарушение Обществом, осуществляющим деятельность на объекте I категории негативного воздействия – полигоне ТБО г. Рубцовска части 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в отсутствии плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля, а также в том, что Обществом не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением, 29 сентября 2023 года ((ФИО2) в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок с даты истечения срока хранения почтового отправления) ООО «Благоустройство» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Алтайского края, на основании определения которого от 27 ноября 2023 года и письма Алтайского краевого суда дело передано в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 3 мая 2023 года (посредствам почтового отправления в установленный срок), ООО «Благоустройство» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность проведения прокуратурой г. Рубцовска проверки соблюдения законодательства о твердых бытовых отходах.

Законный представитель Общества, защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав прокурора ФИО, полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закона № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе иного, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Положениями части 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ установлено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий установлены приказом Минприроды России от 28 ноября 2019 года № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (далее – Приказ № 811).

Согласно пунктам 4, 5 Приказа № 811 хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условий, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России от 17 ноября 2011 года № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам». Разработка мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях осуществляется для всех источников выбросов на объектах негативного воздействий I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами административного дела, ООО «Благоустройство» осуществляет деятельность в области обращения с отходами на полигоне 1 категории (до 1 апреля 2023 года – 2 категории) негативного воздействия – полигоне ТБО в г. Рубцовске.

В нарушение вышеприведенных требований у Общества отсутствовали план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий и программа производственного экологического контроля, что подтверждается материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод о том, что Обществу не было известно об отнесении полигона к I категории негативного воздействия на окружающую среду, об отсутствии состава вмененного правонарушения не свидетельствует.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не оспаривая в настоящей жалобе вину в совершенном правонарушении, Общество настаивает на незаконности постановления о привлечении к административной ответственности в связи с незаконностью проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки.

Аналогичные доводы обоснованно отклонены судьей районного суда, с выводами которого следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (часть 3.1).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором регламентирован статьей 28.4 Кодекса, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Право прокурора проводить проверку исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года *** «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с поступившим в прокуратуру обращением ООО «Сибирская генерирующая компания» о нарушении ООО «Благоустрйоства» законодательства в области обращения с твердыми бытовыми отходами, осуществление которого (обращения) предполагает и соблюдение законодательства об охране окружающей среды в соответствующей части (в данном случае – в части разработки плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, а также программы производственного экологического контроля), прокурором г.Рубцовска по согласованию с прокуратурой края принято обоснованное решение о проведении проверки соблюдения законодательства, нарушение которого создает угрозу правам неопределенного круга лиц, вреда окружающей среде, в ходе которой (проверки) выявлено административное правонарушение.

Вопреки позиции Общества, пределы принятия прокурором предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» мер не превышены, вмешательство в хозяйственную деятельность Общества в связи с проверкой факта соблюдения требований статьи19 Закона № 96-ФЗ, статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствует. Взаимоотношения между хозяйствующими субъектами ООО «Сибирская генерирующая компания» и ООО «Благоустрйоства» не входили в предмет проведенной проверки, доводы относительно приема на полигон злакошлаковых отходов оценке на подлежат, так как связанные с этим обстоятельства не образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудность рассмотрения жалоб на постановления органов и должностных лиц определяется местом нахождения органа, рассмотревшего дело, либо местом рассмотрения дела.

Место нахождения органа определяет подсудность жалоб по делам, рассмотренным коллегиальным органом (пункт 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом место рассмотрения дела определяется должностным лицом в соответствии со статьей 29.5 Кодекса и в силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса указывается в определении о назначении дела наряду со временем его рассмотрения.

Как следует из материалов поступившего дела ***, определением должностного лица от 13 сентября 2023 года, вынесенного по адресу: <адрес>, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благоустройство» назначено на 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес>.

ФИО, должностное лицо, рассмотревшее дело, занимает должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю, отдел государственного экологического надзора по Алтайскому краю является структурным подразделением Южно-Сибирского управления.

Место нахождения отдела: <адрес> (пункт 3).

С учетом изложенного адрес: <адрес> является местом рассмотрения дела, на которое распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Барнаула.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года (пункт 38), а также находит отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении от 5 июня 2024 года № 88-АД24-2-К8 судья Верховного Суда Российской Федерации, отменяя акты нижестоящих судов в связи с нарушением правил территориальной подсудности и направляя дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, исходил из подсудности жалобы районному суду по месту рассмотрения дела (<адрес>, которое применительно к рассмотренному делу не совпадало с юридическим адресом (местом нахождения) органа (<адрес>).

Кроме того, изложенное соотносится и с разъяснениями абзаца 14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» об определении территориальной подсудности рассмотрения дела, по которому проводилось административное расследование, местом нахождения структурного подразделения (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), проводившего административное расследование.

Из данных разъяснений следует, что как место рассмотрения дела, так и подсудность рассмотрения жалобы определяется местом нахождения структурного подразделения, а не местом нахождения органа, в структуру которого включено подразделение (отдел). Таким образом, не во всяком случае подсудность рассмотрения жалобы связана с местом нахождения (юридическим адресом) органа, должностным лицом которого рассмотрено дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприродназора ФИО – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 20 сентября 2023 года ***, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 марта 2024 года по делу № 12-273/2023 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева