Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-777/2019

№ 2-777/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 19 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 (ФИО6) ТВ, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 (ФИО6) ТВ к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», ФФФ «ХолдингБ.В.», «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО6) ТВ, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека») (далее Банк) и ФИО4 (ФИО6) ТВ, ФИО5 (далее Заемщики) был заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита - 830 000 руб.; цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность Заемщиком ФИО4 (ФИО6) ТВ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок кредита - 180 месяцев; процентная ставка – 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Сибайским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (номер регистрации ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с главой 4 кредитного договора Заемщики обязаны своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 11 090 руб. (п. 3.3.6. кредитного договора). Указывают, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 830 000 руб. на счет ответчика №

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная неоднократно принадлежала разным организациям, последний собственник (залогодержатель) закладной является ООО «Губернская Оценочная Компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губернская Оценочная Компания» продало ФИО3 все права по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все права по Закладной принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Губернская Оценочная Компания». Таким образом, к ФИО3 перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Со стороны Заемщиков обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. На дату составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 1 320 003,24 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 623 351 руб., сумма просроченных процентов - 263 720,82 руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 432 931,42 руб. Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения ответчиками своего обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 1 000 000 рублей. Определяя сумму исковых требований в размере 1 000 000 руб., истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 623 351 руб., сумма просроченных процентов - 263 720,82 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 112 928,18 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ). В адрес заемщиков неоднократно залогодержателями было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента заемщики свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнили.

Просит взыскать солидарно с ФИО4 (ФИО6) ТВ, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 623 351 руб., сумма просроченных процентов - 263 720,82 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 112 928,18 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ); обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 980 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 (ФИО6) ТВ, ФИО5 в пользу ФИО3 проценты по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых от остатка основного долга в размере 623 351 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа; взыскать солидарно с ФИО4 (ФИО6) ТВ, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере: 13 200 руб. и 300 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке рьночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб.

Ответчик ФИО4 (ФИО6) ТВ предъявила встречное исковое заявление к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», ФФФ «ХолдингБ.В.», «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека») и ФИО6, ФИО5 был заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит на условиях срочности, платности и возвратности сумму кредита в размер 830 000 рублей, с целью приобретения в собственность ФИО6 квартиры по адресу: РБ, <адрес>, сроком возврата 180 месяцев под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору являлась ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры, права залогодержателя (банка) при этом были удостоверены закладной, о чем свидетельствует запись в Едином государственом реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и копия закладной. Для погашения задолженности по ипотеке заемщику был открыт расчетный счет №, согласно договора № банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в закладной, на основании договора купли-продажи закладной № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «АТТА Ипотека» передает свои права по закладной на остаток неисполненных обязательств в размере 830 000 рублей ОАО «Башэкономбанк». В 2007 году ОАО «Башэкономбанк» изменил наименование на «Мой банк. Ипотека»(ОАО). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башэкономбанк» («Мой банк. Ипотека(ОАО)) согласно договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ на остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной в размере 822 454 рублей, передал свои права новому залогодержателю закладной Коммерческий банк «Губернский»(ООО). Согласно договору купли-продажи закладных «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) гарантировал, что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК» дочерняя компания ОАО «АИЖК») и ФИО6, ФИО7 был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно которому был предоставлен заем в размере 1 102 027,17 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7,75% годовых. Займ имел исключительно целевое назначение: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), пеней, штрафов (при наличии таковых) по ранее заключенному между ОАО «Башэкономбанк»(ОАО «Мой Банк. Ипотека.») и ФИО6 В обеспечение исполнения вышеуказаного договора между ОАО «АРИЖК» и ФИО6 был заключен последующей договор об ипотеки <адрес>-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия первичного кредитора, текущего залогодержателя закладной Коммерческий банк «Губернский»(ООО). Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат по полному погашению кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 125 595,29 руб., из них только 1 102 027,17 руб. заемные средства по договору стабилизационного займа. А исходя из информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ) сумма необходимая для полного досрочного погашения на конец марта 2012 года (за 1996 дней или 5 лет 5 месяцев и 18 дней) составляет 1 420 589 рублей. Приведен расчет только на сумму основного долга и процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ. Разница между выплаченной суммой 2125 595 рублей 29 копеек и суммой, достаточной для полного досрочного гашения ипотеки 1 420 589 рублей составляет 705 006,29 рублей. Таким образом, денежные обязательства заемщика ФИО6 перед первым залогодержателем Коммерческий банк «Губернский» (ООО) были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен ответчиками - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» в лице ведущего специалиста отдела сопровождения ценных бумаг ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» ФИО9 и ФИО6, ФИО7 заключили дополнительное соглашение №-ЗД к договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №-ИД к последующему договору об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения были связаны со снижением процентной ставки до 5,34% годовых. Далее в 2014 году ФИО6 получила письмо от ОАО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся последующим залогодержателем квартиры ФИО6 и владельцем права требования по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, в котором последующий залогодержатель не дал согласие на отсрочку ежемесячных платежей и для получения консультаций направил заемщика в ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» - организацию, осуществляющую сопровождение. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 получила письмо с требованием в течение 15 дней с даты получения уведомления исполнить обязательства, а по истечению 15 дней с даты получения настоящего уведомления, оно приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложения расторжения договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ. С данным требованием ОАО «АИЖК» она была не согласна, но тем не менее внесла ежемесячные платежи по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, а по просроченным процентам до ДД.ММ.ГГГГ. В течение последующих 3 лет, ОАО «АИЖК» никаких требований по исполнению обязательств не предьявляло, также не обращалось в суд. Считает, последующий залогодержатель и займодавец пропустили срок исковой давности для обращения в суд с требованием о досрочном истребовании задолжености по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В мае 2015 года заемщик ФИО6 получила требование о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Мои Банк. Ипотека» (ОАО), который заключил договор об оказании услуг № с «Мой Банк»(ООО) и оплатил сумму в размере 273 930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

О ликвидации залогодержателя она узнала в 2016 году, но не успела погасить запись об ипотеке, так как в марте 2016 года заемщик ФИО6 получила непонятную претензию от ФФФ «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ о якобы наличии просроченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 623 351 руб., просроченных процентов – 176 175 руб., суммы штрафных санкций – 229 008,50 руб., итого 1 028 534,50 руб., на основании перехода права требования ООО «Мой банк» к ФФФ «ФИО8» на основании определения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. С данной претензией была категорически не согласна. ФФФ «ФИО8» не обратился в суд в установленный срок после предъявления претензии.

Далее, в январе 2019 года, по истечению 5 лет с момента предъявления требования о полном досрочном погашении долга и предложения о расторжении договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, она вновь получила повторное требование (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ПАО ВТБ о досрочном истребовании задолженности в размере 1935 580 рублей 47 копеек.

Согласно договора купли-продажи закладной № № от ДД.ММ.ГГГГ цена закладной составляет 250 000 рублей. Подтверждением является только приходно-кассовый ордер, хотя для организация (ООО) с 2018 года является обязательным применение контрольно-кассовой техники. Считает, что предоставление только приходно-кассового ордера без кассового чека не является доказательством оплаты суммы в размере 250 000 рублей согласно договора купли-продажи закладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ недействующим, а обязательства ФИО4 (ФИО6) ТВ, ФИО5 (ФИО7) ТН полностью исполненными перед кредитором; прекратить залог на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 25.1 Закона об ипотеке; признать ничтожными: договор купли-продажи закладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ООО «Губернская оценочная компания», договора №/Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Губернская оценочная компания» с ФФФ «ФИО8», а также самовольную запись в закладной ФФФ «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными записи в отметках о смене владельца закладной в Закладной с 2015 года и аннулировать закладную на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, залогодателями которой являются ФИО4 (ФИО6) ТВ и ФИО5 (ФИО7) ТН; возместить и истребовать у «Мой Банк» (ООО) в лице ГК АСВ излишне уплаченную сумму (переплату) в размере 705 006,29 руб., обязав внести их на счет заемщика ФИО4 (ФИО6) ТВ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (ФИО7) ТН

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Дом. РФ», поскольку указанная организация является вторым залогодержателем спорного недвижимого имущества ответчика ФИО4 (ФИО6) ТВ и решение суда по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части: просят взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 476 166 руб., сумму просроченных процентов – 205 286,75 руб. В остальной части исковые требования оставили без изменений.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 (ФИО6) ТВ, ФИО5 (ФИО7) ТН, представители ответчиков по встречному иску ООО «Губернская оценочная компания», ФФФ «ХолдингБ.В.», «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представители третьего лица по встречному иску АО «Дом. РФ» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что предоставляет суду возможность на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека») и ответчиками ФИО4 (ФИО6) ТВ и ФИО5 (ФИО7) ТН был заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Созаемщикам кредит на условиях срочности, платности и возвратности; сумма кредита – 830 000 рублей; цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность заемщиком ФИО4 (ФИО6) ТВ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок кредита - 180 месяцев; процентная ставка – 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (номер регистрации ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с главой 4 кредитного договора заемщик обязан своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 11 090 рублей (п. 3.3.6. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства размере 830 000 руб. на счет ответчика N №, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Башэкономбанк»; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АТТА Ипотека»; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Акционерный Банк Экономического развития»; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФФФ ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Губернская оценочная компания».

В настоящее время все права по Закладной принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи закладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Губернская оценочная компания», о чем в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав. Таким образом, к ФИО3 перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Непогашенная задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору, согласно расчету истца составляет 1 320 003,24 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 623 351 руб., сумма просроченных процентов - 263 720,82 руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 432 931,42 руб.

Между тем истец предъявил к взысканию задолженность по кредитному договору в размере лишь 1 000 000 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 623 351 руб., сумма просроченных процентов - 263 720,82 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 112 928,18 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В то же время истцом в ходе судебного разбирательства представлен детальный расчет задолженности ответчиков по кредитному договору за период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет 476 166 руб., сумма просроченных процентов – 205 286,75 руб..

Данный расчет проверен, никем не оспорен, суд признает его достоверным.

Между тем суд находит подлежащие уплате пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 112 928,18 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ т 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 30 000 руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Проценты по кредитному договору начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

С учетом указанного обстоятельства исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 (ФИО4) ТВ, ФИО5 (ФИО7) ТН процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 476 166 руб. по ставке 14% годовых по день погашения суммы основного долга включительно подлежат удовлетворению, Поскольку истцом исчислена и заявлена к взысканию сумма задолженности по состоянию на ноябрь 2019 года, указанные проценты подлежат взысканию, начиная с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического погашения задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Истец ФИО3 просит установить начальную продажную цену в размере 980 000 руб. (80; от рыночной стоимости квартиры равной 1 225 000 руб.).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в решении суда необходимо отразить сведения, предусмотренные п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по кредитному договору с ипотекой в силу закона – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО6 (ФИО4) ТВ, ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 (ФИО4) ТВ на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 032 000 руб.

Поскольку в настоящее время все права по Закладной принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи Закладной №ГОК-18/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Губернская Оценочная Компания», решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество следует оставить без исполнения.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года, в суд с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 (ФИО6) ТВ суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-16914/14 в своем определении постановил о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ «ФИО8» всех обязательств банка.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату, в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования, за исключением прав, которые в силу закона не могут геходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агенство по страхованию кладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/.

Таким образом, права кредитора по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФФФ ФИО8 В закладной была внесена соответствующая отметка о смене ее владельца.

Впоследствии, права владельцев закладной переходили на основании сделок по уступке прав. В настоящее время все права по Закладной принадлежат ФИО3. В закладную также была внесена соответствующая отметка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других обязательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48, 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, первоначальный залогодержатель, совершая сделку купли-продажи закладных, не обязан был получать согласие на совершение сделки, для совершения сделки купли-продажи закладных не требовалось наличие у покупателя лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Одновременно истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 443,81 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 11 143,81 руб. за требование имущественного характера, рассчитанной из цены иска в размере 794 380,93 руб. (476 166 руб. + 205 286,75 руб. + 112 928,18 руб.)) в равных долях по 5 722 руб. с каждого, а расходы истца на оплату услуг за проведение оценки в размере 3 000 руб. - солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 (ФИО6) ТВ, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 (ФИО4) ТВ, ФИО5 (ФИО7) ТН в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 452,75 руб., в том числе: 476 166 руб. – задолженность по основному долгу, 205 286,75 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Взыскать солидарно с ФИО6 (ФИО4) ТВ, ФИО5 (ФИО7) ТН в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 166 руб. по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО6 (ФИО4) ТВ на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (ФИО4) ТВ, ФИО5 (ФИО7) ТН в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 443 (одиннадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 81 копейка, в равных долях по 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля с каждой.

Взыскать солидарно с ФИО6 (ФИО4) ТВ, ФИО5 (ФИО7) ТН в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 (ФИО6) ТВ к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», ФФФ «ХолдингБ.В.», «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной – оставить без удовлетворения.

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО6 (ФИО4) ТВ, ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова