Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018 (2-6223/2017;) ~ М-5623/2017 2-6223/2017 М-5623/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело № 2-1165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с семьей, установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась с иском в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, где просила признать право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с семьей, состоящей из дочери ФИО4; установить факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет (л.д.5-8).

В обоснование иска ФИО3 указала, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге с 2004 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» г. Санкт-Петербурга, что подтверждается записью в трудовой книжке. Совместно с членами своей семьи, на основании договоров найма, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в служебном жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Право на регистрацию по месту жительства у истца и членов ее семьи отсутствовало, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 11 месяцев был заключен договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга между ФИО3 с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» по адресу: г. <адрес> года по настоящее время, на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. В соответствии с условиями договора, жилое помещение предоставлялось истцу в связи с работой. Совместно с истцом, в данное помещение были вселены дочь и внучка истца. Другим жилым помещением на территории Санкт-Петербурга истица не располагает. Истец полагает, что установление факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ года дает право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с семьей, состоящей из дочери ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвовала в судебном разбирательстве, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.9) в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить. На день рассмотрение иска в суде уточнение исковых требований не представила, просила рассмотреть по заявленным иске требованиям.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в лице ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.51), в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.28-31), просил в иске отказать.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого <адрес> Ленинградской области, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын истца ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО4

Иных сведений о постоянной регистрации ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч 54 мин. Произошел пожар в жилом доме по адресу: Ленинградская область <адрес>. В результате произошедшего пожара сгорел жилой дом размером 8х10м с хозяйственной постройкой размером 5х8м (л.д.42).

Необходимо отметить, что истец постоянного зарегистрировалась по адресу: Ленинградская область, <адрес>, уже после того, как жилой дом сгорел в 2002 году. Таким образом, суд считает, что истец представил неполные сведение о себе в части постоянной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца на день рассмотрения иска в суде, в судебном заседании указала, что иными сведениями о постоянной регистрации истца не располагает, готова окончить дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

В период рассмотрения настоящего дела в суде ФИО3 обратилась в Администрацию Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании жилого <адрес> Ленинградской области непригодным для проживания (л.д.44).

Согласно трудовой книжке ФИО3 серии АТ-IV № (л.д.11-12), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает ООО «Жилкомсервис Кировского района».

На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что уволилась из ООО «Жилкомсервис№2 Кировского района», ухудшилось здоровье. ООО «Жилкомсервис№2 Кировского района» предъявило требование о выселении из занимаемого жилого помещения. однако другого жилья в Санкт-Петербурге истец не имеет, хочет закрепить за собой спорное жилое помещение (л.д.33).

Как следует из доводов истца и возражений ответчика, ФИО3 ссылается на наличие документов, подтверждающих фактическое проживание в Санкт-Петербурге в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по следующим адресам:

- г. Санкт-Петербург, <адрес>, согласно справке ООО «Жилкомсервис Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 проживала без права на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО4 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.13,21-22).

- г. Санкт-Петербург <адрес> 1, на основании договора №1 от 19.06.2012 найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, сроком на 11 месяцев (л.д.14-15). Согласно договору ООО «Жилкомсервис Кировского района» (арендатор) арендует у Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (арендодатель) данное жилое помещение, которое во временное пользование за плату было передано истцу; а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, сроком на 11 месяцев, с включением в договор внучки ФИО7 (л.д.17,18).

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного приема у врио первого заместителя главы Администрации ФИО8 ФИО3 обратилась с вопросом о предоставлении жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по адресу: г. <адрес> на длительный срок, а также по вопросу улучшения жилищных условий (л.д.19-20).

ФИО3 было дано разъяснение от 19.05.2016 о порядке обращения по вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Сведений о том, что ФИО3 обратилась в досудебном порядке с надлежащим комплектом документов в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга за получением государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, и получила отказ в предоставлении такой услуги, судом не установлено.

Заявитель считает, что осуществление ею трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга в спорный период, документы, подтверждающие ее право пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, являются подтверждением фактического проживания в Санкт-Петербурге, которое является ее местом жительства с 2004 по настоящее время, т.е. более 10 лет, а также что такое проживание дает основания признать за истцом право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с семьей, состоящей из дочери ФИО4 Суд не может согласиться с доводами истца исходя из следующего.

Как установлено судом, а истцом доказательств обратному не представлено, постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга у истца никогда не было и на дату обращения в суд с иском, также отсутствует. Последний известный адрес регистрации, который истец подтвердил документально: <адрес>, и то только ДД.ММ.ГГГГ года. Где истец был зарегистрирован ранее судом не установлено, а истец такие сведения не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, в силу возложенных на нее полномочий Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в досудебном порядке обоснованность требований истца не проверяла, так как обращений за предоставлением соответствующей услуги, со стороны ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ (после личного приема) не поступало.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Санкт-Петербурга № 407-65 установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предмет правового регулирования Закона Санкт-Петербурга № 407-65 составляют общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно законодателем субъекта Российской Федерации определены

В спорный период постоянная регистрация в Санкт-Петербурге у истицы отсутствует. Истица имеет постоянное место жительства не в Санкт-Петербурге, а в другом субъекте Российской Федерации (Ленинградская область, <адрес>).

Таким образом, при наличии постоянной регистрации у истца на территории другого субъекта РФ, жилищное законодательство Санкт-Петербурга в части постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Санкт-Петербурга на истицу не распространяется, также как и на ее дочь ФИО4, в отношении, которой заявлены требования истцом.

Необходимо указать, что в силу норм действующего гражданского законодательства истцу ФИО6 не предоставлено право действовать от своего лица в интересах своей совершеннолетней дочери. Сама ФИО4 никаких самостоятельных требований не заявила, хотя истец ранее имел намерение уточнить заявленные требования. Учитывая, что от ФИО4 самостоятельных требований на день рассмотрения иска в суде заявлено не было, то иск в данной части (признать право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с семьей, состоящей из дочери ФИО4) удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что истица, имея постоянную регистрацию в другом субъекте, осуществляла и осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, не является правовым основанием для включения этого периода времени в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, поскольку основополагающим в данном конкретном случае, обязательным условием для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Санкт-Петербурге является постоянное проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации по месту проживания.

Такие доказательства, как документы, подтверждающие осуществление гражданами в спорный период трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, получение образования, получение медицинской помощи, в смысле приведенных положений закона не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - постоянного проживания в Санкт-Петербурге, и правового значения не имеют.

Если истец действительно имела правовые основания к проживанию на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, то нет оснований полагать, что она не могла встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту проживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Невозможность такой постановки в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует именно об отсутствии на стороне истца законных оснований к проживанию на территории Санкт-Петербурга, и, как следствие, невозможность встать на регистрационный учет.

Отсутствие постоянной регистрации по месту проживания в отсутствие доказательств объективной невозможности такой регистрации, а равно попыток истца встать на постоянный регистрационный учет, не позволяет оценить правомерность ее нахождения на территории Санкт-Петербурга, а равно выбор указанного места в качестве места своего жительства.

В соответствии со ст.264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае, суд не усматривает оснований для установления ФИО3 факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в период с 2004 года по настоящее время, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, установлено, что место жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое Помещение, специализированные дома. Место пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

Согласно пункту 12 данных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности. Свидетельство о регистрации по месту пребывания или жительства, приобретает статус допустимого доказательства тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что в период с 2004 года по настоящее время ФИО3 постоянно проживала на территории Санкт-Петербурга, а также нет сведений, что ФИО6 обращалась в Администрацию за предоставлением услуги по постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и ею был получен отказ в предоставлении такой услуги, а, значит, на момент обращения в суд, нет необходимости в установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, составляющего в общей сложности не менее 10 лет.

Как установлено было судом ранее, ФИО3 постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге не имела и не имеет по настоящее время.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.01.2003 № 17-0 также указывает на то, что регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться, как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством проживания ФИО3 в Санкт-Петербурге не менее 10 лет служит именно постоянная регистрация на территории Санкт-Петербурга по месту жительства, которая у истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с семьей, установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.