Решение № 2А-3955/2019 2А-3955/2019~М-4161/2019 М-4161/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-3955/2019

Дело №2А-3955/2019

64RS0043-01-2019-005182-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, публичное акционерное общество «Совкомбанк», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, в котором просил признать незаконным действия старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова, в части нерассмотрения заявления и непривлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, а также просил обязать УФССП России по Саратовской области привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по факту неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Требования мотивированы тем, 04.10.2019 года ФИО1 предъявил исполнительный лист в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, подлежащая взысканию с должника, составляла 127316 рублей. Предъявление исполнительного документа в ПАО «Совкомбанк» была обусловлена тем, что у должника в ПАО «Совкомбанк» имеется счет, других счетов у должника не имелось. Сотрудник банка принимать исполнительный лист и перечислять денежные средства отказалась и пояснила отказ тем, что согласно внутренней инструкции банка взыскатель должен направить исполнительный лист в г. Москву. Административный истец, полагая, что данное действие не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем нарушены его права, обратился в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Данное заявление было получено Волжским РОСП г. Саратова, однако до настоящего момента банк к административной ответственности не привлечен. ФИО1 полагает, что непривлечением ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности нарушаются его права на содействие в исполнении решения суда, поскольку банк не желает принимать исполнительный лист и исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 в части нерассмотрения заявления и несоставления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк», а также просит обязать УФССП России по Саратовской области обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данное уточнение было принято судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, также в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что административные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст.123 Конституции РФ, ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.46 Конституции РФ, ст.1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 73.1, 105, 109, 109.2, 113, 114 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и наделен полномочиями по составлению в отношении должника и иных лиц, виновных в нарушении в нарушении законодательства об исполнительном производстве, протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В силу частей 1, 2 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный названным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением, в котором указал, что 04.10.2019 года им в ПАО «Совкомбанк» был предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, выданный Ленинским районным судом г. Саратова 30.08.2019 года по гражданскому делу № 2-5043/2015. Сотрудник банка принимать исполнительный лист и перечислять денежные средства отказалась, пояснив отказ внутренней инструкцией, согласно которой исполнительный лист следует направить в филиал ПАО «Совкомбанк» в г. Москве. Полагая свои права нарушенными действиями сотрудника банка, ФИО1 обратился с указанным заявлением в Волжский РОСП г. Саратова и просил привлечь банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных суду административным ответчиком Волжским РОСП г. Саратова документов усматривается, что в просительной части заявления ФИО1 содержится просьба привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ ПАО «Альфа Банк». Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 18.10.2019 года.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 1813-О, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу приведенных выше положений закона, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, это является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, в рассматриваемом случае оценка данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судебным приставом-исполнителем не могла быть проведена ввиду неясности лица, в отношении которого заявитель просил составить протокол об административном правонарушении, соответственно, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем в настоящий момент также не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не нашли своих подтверждений факты незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, публичное акционерное общество «Совкомбанк», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.

Судья А.Н. Титова