Решение № 12-289/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-289/2017

Дело № 12-289/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 06 июня 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Цветкова О.С. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить это постановление ввиду отсутствия события и состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на то, что находился в автомашине пристегнутый ремнем безопасности, на неправомерность указания в протоколе в качестве свидетеля ФИО6, на то, что ФИО1 сотрудник ГИБДД ФИО2 не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлен адвокат, в протокол внесены неверные данные о том, что ФИО1 не работает, в то время как он трудоустроен, при привлечении к административной ответственности нарушены требования КоАП РФ, инспектор ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом и не вправе рассматривать дело об административном правонарушении. Также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ввиду позднего получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальная жалоба возвращена как имеющая недостатки, после устранения которого им подана настоящая жалоба.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился по неизвестным причинам, извещался судом по указанному в жалобе адресу, который совпадает со сведениями в материалах дела. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, что расценивается судьей как надлежащее извещение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ст. с-т полиции ФИО3, составивший протокол и постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе, помнит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ нес службу у проезжей части с напарником сотрудником ГИБДД ФИО6 по выявлению водителями административных правонарушений. ФИО3 увидел, что водитель, которым, как впоследствии установлено, являлся ФИО1, управляя ТС, не был пристегнут штатным ремнем безопасности, поэтому он (ФИО3) жезлом подал знак остановиться, указав место остановки у АЗС в 10 метрах Подъезжая к месту остановки, водитель пристегнулся ремнем безопасности, когда ФИО3 подошел в автомашине со стороны водителя, тот уже был пристегнут. Пассажиров в автомашине не было. ФИО3 представился в установленном порядке, сообщил причину остановки – в связи с управлением ТС водителем, не пристигнутым ремнем безопасности, пояснил, что в связи с этим нарушением в отношении него будет составлено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, на что ФИО1 ничего не ответил, стал с кем-то советоваться по телефону. Все последующее время ФИО1 оставался пристегнутым ремнем безопасности в автомашине, стал отрицать, что был не пристегнут, в связи с чем после проведения проверки водителя по АБД в отношении ФИО1 составлены протокол и постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. От подписания постановления и вручения копии ФИО1 отказался, протокол подписал, указав в нем свои объяснения. При этом ФИО3 неоднократно разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако ФИО1 после звонка по телефону выполнил в протоколе надпись, что со ст. 51 Конституции РФ не ознакомлен. ФИО3 также в суде пояснил, что абсолютно точно лично видел, как ФИО1 управлял ТС не пристегнутый ремнем безопасности, поскольку было светлое время суток, стекла автомашины не затонированы и хорошо просматривались, а уже после указания сотрудника остановиться пристегнулся ремнем безопасности и находился пристегнутым все последующее время. При наличии какого-либо сомнения - был ли водитель пристегнут, ФИО3 его бы не останавливал. Свои пояснения в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, конфликтов не возникало, при составлении протокола и постановления была обычная рабочая обстановка. Сведения о работе внесены в протокол со слов привлекаемого лица. Свидетелем указан сотрудник ДПС, с которым ФИО3 нес совместное патрулирование. Схема при совершении предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ правонарушения не составляется.

Судья, заслушав объяснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ст. с-том полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 на <адрес>, ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ – управлял автомашиной не пристегнутым штатным ремнем безопасности, которым автомашина оборудована.

В отношении ФИО1 этим должностным лицом ГИБДД составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что данного правонарушения он не совершал, так как был пристегнут ремнем безопасности, о чем он указал и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 следует, что сотрудник лично видел, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, именно поэтому он подал ему знак остановиться, после чего водитель пристегнулся ремнем. За нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, посколкьу водитель не был пристегнут ремнем безопасности, им были составлены протокол об административном правонарушении и соответствующее постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Конфликтов при этом с привлекаемым лицом не возникло, была рабочая обстановка, ранее с ФИО1 ФИО3 знаком не был.

Судья оценивает объяснения указанного свидетеля как достоверные, поскольку ранее с заявителем он не встречался, неприязненных отношений к нему не имеет, в связи с чем, у него нет оснований для оговора ФИО4 В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется, сотрудник полиции действовал в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, несостоятелен.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "старший сержант полиции".

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ст. с-т ФИО3, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о неверном указании сведений о работе не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сведения указываются в протоколе об административном правонарушении со слов привлекаемого лица.

Ссылки в жалобе о не ясном, по мнению заявителя жалобы, основании для указания в протоколе свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в нем свидетелем указан сотрудник полиции, совместно с которым сотрудник ГИБДД нес службу, запрета чему законом не предусмотрено.

Ссылки на не разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку сотрудник полиции ФИО3 в суде пояснил, что эти нормы были разъяснены неоднократно, и при составлении протокола, и при составлении постановления. В соответствующей графе протокола об этом имеется подпись привлекаемого лица.

Процедура рассмотрения дела в упрощенном порядке должностным лицом полиции не является аналогичной судебной, закон не обязывает сотрудника полиции обеспечивать привлекаемому лицу защитника при составлении протокола об административном правонарушении на месте, поэтому доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

ФИО1 не предоставлено судье доказательств своей невиновности, не установлены они и в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что заявителем нарушены требования п.2.1.2 ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Других доводов, которые могли бы являться основанием для иного мнения по делу, жалоба не содержит.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судье установлено, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на то же постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку к ней не приложена копия оспариваемого постановления, с разъяснением права одновременно с подачей жалобы с приложением к ней копии постановления заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба ФИО1 с приложением к ней копии оспариваемого постановления содержала такое ходатайство о восстановлении срока со ссылками на указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вовремя не получено.

При таких обстоятельствах, с учетом первоначальной подачи жалобы в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока на ее подачу, возвращения определением судьи и необходимости времени для устранения допущенных недостатков (приложения копии оспариваемого постановления, заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска), нахожу возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.С. Цветкова