Апелляционное определение № 11-13581/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0008-01-2025-000410-37

Судья Шкерина О.С.

Дело № 2-441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13581/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, в котором просила о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 73 299 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 6 200 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с 09 декабря 2024 года по 24 февраля 2025 года в сумме 57 166 рублей 20 копеек, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков 1 % от стоимости товара за период с 09 декабря 2024 года по 24 февраля 2025 года в сумме 57 166 рублей 20 копеек, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей, взыскании штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, а также заявила о возмещении расходов на оказание юридических услуг 8 000 рублей, на составление технического заключения 2 000 рублей, на оплату почтового отправления 286 рублей 34 копейки.

В обоснование требований указано, что 03 декабря 2022 года ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» приобретен смартфон Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: №/№ стоимостью 73 299 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно смартфон прекратил работать. 05 ноября 2024 года истец обратилась для проведения исследования к эксперту Эксперт Tech с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением специалиста от 05 ноября 2024 года в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – вышла из строя материнская (основная) плата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. Истцом в адрес «ДНС Ритейл» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно истец просила принять отказ от исполнения договора розничной купли – продажи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09 декабря 2024 года по 04 августа 2025 года в размере 174 430 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также просила о возмещении судебных расходов по оплате стоимости технического заключения в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов от 21 ноября 2024 года в размере 286 рублей 34 копейки, от 28 февраля 2025 года в размере 390 рублей 04 копейки, от 07 марта 2025 года в размере 306 рублей 04 копейки (л.д. 220 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях просил о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку требование о принятии отказа от договора купли-продажи фактически исполнено, денежные средства за товар перечислены истцу, расходы по оплате независимого специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста противоречит заключению эксперта, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказана личная цель использования товара, истец злоупотребил правами, не предпринял попыток передать продавцу товар на проверку качества. Также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя до разумных пределов (л.д. 202-204 том 1).

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворил частично. Возложил на ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара от 03 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл». Указал, что решение суда в части возложения обязанности на ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара от 03 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением требований. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период 09 декабря 2024 года по 04 августа 2025 года в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста 2 000 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовых расходов 982 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» отказал. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда в части удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в части судебных расходов изменить. Приводит доводы о необоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, поскольку истцом по требованию ответчика не передан товар на проверку качества. Полагает, что суд необоснованно признал истца потребителем, не установил цель использования большого количества товаров, истец не предоставила доказательств, подтверждающих использование в личных целях большого объема однородных товаров.

Податель апелляционной жалобы полагает необходимым применение пропорционального принципа распределения судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, указывая что уменьшение цены иска совершено после получения результатов судебной экспертизы, усматривает в этом злоупотребление правом на стороне истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем технически сложных товаров, телефон является технически сложным товаром.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: №/№, стоимостью 73 299 рублей. Факт покупки телефона подтверждается товарным чеком от 03 декабря 2022 года (л.д. 8 том 1).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах двух лет в приобретенном товаре проявился недостаток, смартфон перестал включаться.

21 ноября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость некачественного товара в размере 73 299 рублей, разницы между ценой товара в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 25 апреля 2025 года по делу назначена экспертиза с целью установления обстоятельств наличия или отсутствии недостатков товара и стоимости их устранения (л.д. 157-160 том 1).

Из заключения эксперта № от 22 июля 2025 года ФИО7 АНО «Наш эксперт» следует, что в телефоне Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: №/№ имеется недостаток – устройство не включается. Недостаток вызван неисправностью основной платы и носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы. Требуемые запасные части в настоящее время не поставляются, что не позволяет выполнить ремонт. Недостаток квалифицирован как неустранимый. Средняя рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: №/№ на дату проведения экспертизы составит 52 426 рублей 60 копеек (л.д. 175-197 том 1).

Из платежного поручения № от 04 августа 2025 года следует, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» осуществил возврат ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 73 299 рублей (л.д. 206 том 1).

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта № от 22 июля 2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 475 ГК РФ, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что недостаток приобретенного истцом ФИО1 товара является неустранимым, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от заключенного договора купли-продажи от 03 декабря 2022 года, а также с учетом обстоятельства возврата продавцом уплаченной за товар суммы в размере 73 299 рублей, указал на неисполнение решения суда в части возложения обязанности на ООО «ДНС Ритейл» принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи товара.

Также, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также признал обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда и на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в сумме 17 500 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении за счет с ответчика расходов на оплату услуг специалиста 2 000 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, возмещения почтовых расходов 982 рубля 45 копеек, в объеме заявленном истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Правоотношения, вытекающие из спорного договора купли-продажи смартфона регулируются положениями параграфов 1,2 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, розничная купля-продажа), главы II Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку возникли из договора розничной купли-продажи, где в качестве продавца выступает профессиональный участник рынка, а в качестве покупателя – гражданин-потребитель, приобретший товар в личных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении настоящего спора, поскольку о недостатке истец заявил в период его эксплуатации в пределах двух лет с даты приобретения товар и за пределами гарантийного срока, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возлагается на продавца, а на потребителя возлагается бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом распределения бремени доказывания в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств наличия обстоятельств, способных повлечь освобождение от ответственности продавца некачественного товара.

Одновременно в материалах дела имеется достоверное и надлежащее доказательство, на котором суд первой инстанции основал свои выводы о наличии производственного брака в товаре – заключение судебной экспертизы, которое получило надлежащую оценку при постановлении оспариваемого решения. Фактически с наличием производственного брака в товаре согласился и ответчик, возвратив уплаченные за товар денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику товар для проведения проверки качества, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено в пункте 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец уведомила ответчика о необходимости проведения проверки качества смартфона исключительно на территории г. Тольятти либо Самарской области, указанная претензия получена 28 ноября 2024 года. Таким образом, ответчик имел реальную возможность осмотреть спорный телефон и провести проверку его качества в случае возникновения такой необходимости, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приобретение истцом ФИО1 спорного смартфона направлено на удовлетворение ее личных нужд, доказательств приобретения истцом смартфона для использования в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, сама истец данное обстоятельство отрицала.

Следует отметить, что само по себе обстоятельство приобретения нескольких однородных товаров не исключает возможность их использования для личных, семейных, домашних нужд. Более того, ФИО1 различные смартфоны не приобретались одномоментно, а покупки смартфонов она совершала на протяжении нескольких лет.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера персонально заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство уменьшение размера исковых требований ФИО1 после ознакомления с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так в материалы дела ответчиком не представлено сведений о явной необоснованности первоначально заявленных требований, основанных ФИО1 на представленном ей заключении специалиста ФИО3, а также сведениях о стоимости аналогичного товара, полученных ей из открытых источников в сети Интернет. Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, производны от требований о возмещении таких убытков, а поведение истца, не включившего в уточненный иск данные требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, не выходит за пределы разумного, и не имеет в себе признаков отклонения действий ФИО1 от добросовестного поведения

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой предоставленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 декабря 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО4

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-441/2025 Ашинского городского суда Челябинской области.