Решение № 7А-520/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 7А-520/2017

Судья Бондаренко А.Н. Дело №7А-520/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пятигорск сервис» ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пятигорск-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2017 года ООО «Пятигорск-Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого 29 апреля 2016 года согласно протокола изъятия вещей и документов от 29 апреля 2016 года.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе представитель ООО «Пятигорск-Сервис» ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Пятигорск-Сервис» состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Пятигорск-Сервис» по доверенности ФИО1, который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года в 14 часов 13 минут в помещении, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.*** корп. «Б», ООО «Пятигорск-Сервис» организовало и осуществляло проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием компьютерного оборудования, подключенного к сети «Интернет», чем нарушило Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Признавая общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что изъятое у ООО «Пятигорск-Сервис» компьютерное оборудование является игровым, а деятельность общества с использованием в качестве торгового оборудования аппаратов, имеющих функции игровых автоматов, является деятельностью, связанной с проведением азартных игр.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении проводилось исследование изъятого оборудования.

Заключение специалистов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, изложенное в справке об исследовании №138 от 17 мая 2016 года (том 1, листы дела 179-183), не содержит выводов о том, что изъятое у ООО «Пятигорск-Сервис» оборудование является игровым.

Допрошенный в судебном заседании специалист Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Т.Н.А. пояснил, что об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалисты экспертно-криминалистического центра предупреждаются при назначении на должность, при проведении вышеуказанного исследования компьютерного оборудования в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты нигде не расписывались. Вопрос об отнесении изъятого у общества компьютерного оборудования к игровому перед экспертами не ставился и эксперты не смогли бы на него ответить, поскольку они следуют исключительно методическим указаниям МВД, которые не содержат каких-либо рекомендаций и разъяснений для отнесения оборудования к игровому. Вопрос имеется ли на представленном для исследования оборудовании генератор случайных чисел или какая-либо программа, случайным образом определяющая выигрыш, перед экспертами также не ставился, но на указанный вопрос специалисты Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю не смогли бы дать ответ в пределах своей компетенции.

Между тем, данные вопросы требовали специальных познаний, а вышеназванное исследование проведено специалистами, которые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, то обстоятельство, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 названного Кодекса.

Таким образом, принцип работы изъятого у общества оборудования в ходе производства по делу не установлен, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что оборудование является игровым аппаратом и с его использованием осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, в материалах дела отсутствуют, вопрос об отнесении оборудования к игровому оборудованию фактически не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза на предмет установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих использование изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, в материалах дела не имеется.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 данной нормы начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 апреля 2016 года, факт незаконной азартной деятельности ООО «Пятигорск-Сервис» выявлен 29 апреля 2016 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ставропольском краевом суде срок давности привлечения ООО «Пятигорск-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Пятигорск-Сервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда года Ставрополя от 22 февраля 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Конфискованное оборудование, изъятое 29 апреля 2016 года согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29 апреля 2016 года, передать законному владельцу.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева