Решение № 2-281/2024 2-281/2024(2-8581/2023;)~М-7596/2023 2-8581/2023 М-7596/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-281/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 24.01.2024г.

№
50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта к ФИО3 о взыскании стоимости обучения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований (л.д.78), просят взыскать денежные средства в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023г. по 07.12.2023г. в размере 6 383,83 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивируют тем, что между сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 08.07.2023г. №. Стоимость обучения составила за 1 семестр 135 000 рублей и оплачены ими в полном размере. Однако, 15.08.2023г. ответчик уведомил их об одностороннем расторжении договора, поскольку ФИО3 (студент) имеет недостаточно баллов для обучения в учебном заведении. Денежные средства в сумме 135 000 рублей ответчик не возвратил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик - ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта, не признав заявленные исковые требования, заявил встречный иск и просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за обучение по договору 25.08.2020г. № в размере 53 596 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021г. по 05.12.2023г. в размере 11 725,06 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей (л.д.82-83). Требования мотивируют тем, что между сторонами заключен указанный договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. Образовательным учреждением обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик оплату обучения в спорный период не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик отказывается производить оплату, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО5 (л.д.73) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила выплату ответчиком денежной суммы в размере 135 000 рублей. Встречные исковые требования не признает, поскольку образовательные услуги ответчиком не оказывались.

Ответчик - ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта, представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признают, поскольку денежные средства в сумме 135 000 рублей возвращены истцам, проценты и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцы в установленном порядке с заявлением не обращались, реквизиты для возврата денежных средств предоставили только в судебном заседании. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, поскольку ФИО3 по личной инициативе не посещал учебное заведение, с заявлением о расторжении договора не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, первоначально, 25.08.2020г. между сторонами заключен договор № об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования (л.д.90-91), ФИО3 зачислен с 01.09.2020г. в число студентов университета на первый курс очной формы обучения, что подтверждается выпиской из приказа от 17.08.2020г. №/с (л.д.86).

24.09.2021г. в адрес студента в личный кабинет направлено уведомление о необходимости предоставления в учебный отдел объяснений о причинах невыполнения учебного плана (л.д.50).

21.10.2021г. ответчиком подготовлена претензия в адрес ФИО3 о необходимости оплаты обучения (л.д.95).

Согласно акту учебного заведения от 09.11.2021г. студент ФИО3 не посещает занятия, имеется задолженность по оплате за обучение 2 курса первого семестра 2021/2022 учебного года (л.д.89).

15.11.2021г. ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта в одностороннем порядке расторгнут указанный договор в связи с неоплатой обучения, ФИО3 отчислен из университета на сновании приказа и.о.ректора от 15.11.2021г. №/с (л.д.87).

Согласно справке об оплате договора на обучение от 25.08.2020г. № задолженность ФИО3 по оплате за обучение составляет 53 596 рублей (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта и ФИО2, ФИО3 заключен новый договор № об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования (л.д.29-32). Стоимость обучения составила за 1 семестр 135 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном размере, что подтверждается банковской выпиской (л.д.33).

30.08.2023г. ответчик уведомил истцов об одностороннем расторжении договора, поскольку ФИО3 (студент) имеет недостаточно баллов для обучения в учебном заведении (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес учебного заведения направлена претензия о возврате денежных средств (35-39).

20.09.2023г. ответчик уведомил истцов о наличии у них задолженности по оплате за обучение за первый семестр 2021-2022 учебного года в сумме 53 596 рублей по договору от 25.08.2020г. №. С учетом перерасчета, сумма, подлежащая возврату истцам, составит 81 404 рублей. Для перечисления указанной суммы истцам предложено обратиться с заявлением в отдел платного обучения института, а также предоставить банковские реквизиты (л.д.40-43).

Денежные средства в сумме 135 000 рублей возвращены ответчиком 12.12.2023г., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023г. № (л.д.126).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 08.07.2023г. №. Стоимость обучения составила за 1 семестр 135 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном размере. В дальнейшем, ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договора, поскольку ФИО3 (студент) имеет недостаточно баллов для обучения в учебном заведении, но денежные средства в сумме 135 000 рублей возвращены ответчиком только после обращения истцов с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства в сумме 135 000 рублей возвращены ответчиком, правовых оснований для принудительного взыскания не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023г. по 07.12.2023г. в размере 6 383,83 рублей, суд исходит из того, что задержка возврата денежных средств связана также с поведением самих истцов, которые, будучи уведомленными ответчиком о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления им денежных средств (л.д.40-43), данное условие не выполнили, что лишило ответчика возможности своевременно произвести выплату.

Указанные обстоятельства истцами в судебном заседании не оспорены. Банковские реквизиты предоставлены ими только в судебном заседании, после чего ответчик 12.12.2023г. произвел возврат денежных средств (л.д.126).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу п.1, п.3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что возврат уплаченной суммы по договору от 08.07.2023г. № не был произведен ответчиком по вине истцов, которые уклонились от предоставления своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, тогда как возврат денежных средств осуществлен ответчиком в разумные сроки - после предоставления указанных реквизитов – 12.12.2023г., по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку задержка возврата денежных средств связана с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истцов для перечисления денежных средств. Возврат денежных средств осуществлен ответчиком в разумные сроки - после предоставления истцами в судебном заседании указанных реквизитов, поэтому, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2023г. (л.д.45-47), а также расписки исполнителя о получении денежных средств на сумму 25 000 рублей (л.д.48,49).

С учетом принципа разумности и, учитывая категорию сложности дела, срок его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данные расходы включают затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых и допустимых доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора на обучение от 25.08.2020г. № в сумме 53 596 рублей не представлено.

ФИО3 к образовательному процессу на 2 курсе в сентябре 2021г. не приступил, приказа учебного заведения о переводе его на 2 курс ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд оставляет встречные исковые требования ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта к ФИО3 о взыскании стоимости обучения в сумме 53 596 рублей без удовлетворения.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также оставляет без удовлетворения, поскольку они являются производными от требований ответчика о взыскании задолженности по оплате за обучение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта о взыскании денежных средств в сумме 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО1 институт транспорта к ФИО3 о взыскании стоимости обучения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова