Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-437/2019

№ 2-437/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 62 385,95 руб., в том числе: просроченная ссуда – 50 233,80 руб., просроченные проценты – 7 082,25 руб., проценты по просроченной ссуде – 736,33 руб., неустойка по ссудному договору – 3 842,79 руб., неустойка на просроченную ссуду – 490,78 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,58 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 11.10.2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 53 595,90 руб. под <...> годовых сроком на <...> месяца. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, в результате чего с ДАТА образовалась задолженность по ссуде, размер которой по состоянию на ДАТА составляет 50 233,80 руб., а также образовалась задолженность по процентам за период с ДАТА, размер которой по состоянию на ДАТА составляет 7 082,25 руб.. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 6 000 руб.. Требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя банка – ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О дате, времени, месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция была ей получена лично (л.д. 35). Каких-либо ходатайств, возражений по существу иска ответчиком в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДАТА по настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 ДАТА был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 53 595,90 руб. под <...> годовых сроком на <...> месяца с ежемесячным платежом в размере 2 993,94 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 031,45 руб. (л.д. 16-17). Указанный договор заключен путем направления ФИО1 ООО ИКБ «Совкомбанк» заявления-оферты со страхованием, подписанного ответчиком, и акцепта его банком. Указанный договор является смешанным, поскольку в нем имеются условия о договоре банковского счета, договоре о потребительском кредитовании и о подключении к программе страхования.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусматривается ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д. 17).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик с ДАТА надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. В период действия кредитного договора ответчиком было произведено внесение первого и второго ежемесячного платежа ДАТА и ДАТА в сумме по 3 000 руб. каждый, а всего – 6 000 руб.. Внесение денежных средств с ДАТА ответчиком не производилось, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Перечисление ответчику банком денежных средств по указанному кредитному договору, а также факт внесения ответчиком денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнение своих обязательств по кредитному договору производилось ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, возвращении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 12, 13).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом суммы основного долга, поскольку каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 39, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в том числе по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера начисленных и предъявленных к взысканию неустоек суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 071,58 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДАТА в сумме 1 035,79 руб., платежного поручения № от ДАТА в сумме 1 035,79 руб. (л.д. 5, 6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071,58 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 62 385 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 50 233 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 7 082 рублей 25 копеек, проценты по просроченной ссуде – 736 рублей 33 копеек, неустойка по ссудному договору – 3 842 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 490 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2019 года.