Решение № 2-206/2024 2-206/2024(2-3601/2023;)~М-2179/2023 2-3601/2023 М-2179/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-206/2024

Дело № 2-206/24 07 мая 2024 года

78RS0017-01-2023-003045-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 к ООО "Жилкомсервис №<адрес>" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -

установил:

Истец в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис №<адрес>" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании требований указав, что <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. <ФИО>5, <адрес>, лит. А, <адрес>, с кадастровым номером №. ООО "Жилкомсервис №<адрес>" является управляющей организацией многоквартирным домом, в котором находится вышеуказанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому помещению, а также находящемуся в нем имуществе были причинен ущерб, в результате залива воды. Представителями ООО "Жилкомсервис №<адрес>" в присутствии истца был составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел вследствие протечки стояка центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Для оценки размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в экспертную организацию ООО «Аспект». Согласно отчету ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 3 025 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 3 025 600 рублей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Жилкомсервис №<адрес>" в пользу <ФИО>2, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 материальный, причиненный в результате залива квартиры, в размере 3 025 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей, штраф в пользу потребителя за неисполнения требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. <ФИО>5, <адрес>, лит. А, <адрес>, с кадастровым номером №.

ООО "Жилкомсервис №<адрес>" является управляющей организацией многоквартирным домом, в котором находится вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому помещению, а также находящемуся в нем имуществе были причинен ущерб, в результате залива воды. Представителями ООО "Жилкомсервис №<адрес>" в присутствии истца был составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел вследствие протечки стояка центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в экспертную организацию ООО «Аспект». Согласно отчету ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 3 025 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 3 025 600 рублей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива жилого помещения является течь стояка центрального отопления общедомового имущества в перекрытии между квартирами № и №.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

Какова стоимость работ по ликвидации следов залития <адрес>, расположенной по адресу: № <адрес>, без учета повреждений, образовавшихся в результате эксплуатации помещения?

Какова причина залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»:

- стоимость работ по ликвидации следов залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета повреждений, образовавшихся в результате эксплуатации помещения составляет 1 384 861 рубль 36 копеек.

- причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является – течь стояка центрального отопления общедомового имущества в перекрытии между квартирами № и №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Данный стояк центрального отопления относится к общему имуществу жилого дома, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Учитывая изложенное, на ответчика с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры.

Анализируя представленные сторонами документы и доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом доказан факт причинения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 384 861 рубль 36 копеек, установленные на основании заключения эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В свою очередь, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и ее выводов, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истцов штраф и поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить штраф и определяет его в размере 200 000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключений в размере 12 000 рублей, и почтовые расходы в размере 639 рублей, несение которых подтверждены материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 424 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 к ООО "Жилкомсервис №<адрес>" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу <ФИО>3 сумму ущерба в размере 1 384 861 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина