Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указаны следующие доводы. 18 декабря 2013 года Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО3

10 мая 2016 года в рамках исполнительного производства, квартира была передана на торги. Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2016 №, победителем торгов был признан истец ФИО2

05 сентября 2016 года между поверенным ТУФА по Новосибирской области (ООО <данные изъяты>) и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи документов на квартиру.

11 октября 2016 года истец зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право собственности на указанную квартиру.

В квартире были зарегистрированы и проживали ответчики ФИО3 и ФИО4.

Истец не однократно обращался к Ответчикам с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако ответчики отказывались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по данному адресу. Тем самым ответчики препятствовали истцу в осуществлении его прав как собственника данной квартиры.

Кроме того, ответчики, проживая в квартире, не смотря на постоянные требования истца, не оплачивали квартплату за пользование квартирой, а также не оплачивали фактически потребленную ими электроэнергию, холодную и горячую воду и другие коммунальные платежи.

В связи с чем, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в Советский районный суд г. Новосибирска с иском о прекращении права пользования ответчиками квартирой и выселения их из данного жилого помещения.

06 июня 2017 года Советский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований истца. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.10.2017 данное заочное решение было оставлено в силе. В связи с чем, 22 июня 2017 года ответчики добровольно покинули квартиру.

Таким образом, истец считает, что с 11.10.2016 по 22.06.2017 ответчики незаконно занимали квартиру истца, препятствуя осуществлению им своих прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой. В связи с чем, истец был лишен возможности как самостоятельного пользования указанной квартирой, так и сдавать ее в аренду.

Согласно справки ООО <данные изъяты> от 20.11.2017 стоимость аренды указанной квартиры составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Договор на пользование указанной квартирой между истцом и ответчиками не заключался. Таким образом, истец полагает, что ответчики незаконно пользовались квартирой истца в период с 11.10.2016 по 22.06.2017. В связи с чем, должны возместить ему плату за пользование указанной квартирой за данный период времени в размере 168 214 рублей 88 копеек.

Кроме того, на момент, когда ответчики покинули жилое помещение, согласно платежному документу за июнь 2017 года от ТСЖ «Морской проспект 48», задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг составила 17 885 рублей 78 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 168 214 рублей 88 копеек, а также 17 885 рублей 85 копеек и судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по средствам телефонограммы, их интересы в судебном заседании представлены их представителем – ФИО1

В материалы дела также представлены письменные возражения ответчиков, по доводам которых исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, так как требований к ответчикам со стороны истца о выселении из квартиры и оплаты денежных средств за проживание не поступало, а пользование жилым помещением не всегда является возмездным, оно может быть и безвозмездным.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании относительно требований возражал, пояснил, что после приобретения истцом в собственность квартиры, ответчики в ней не проживали, проживали в квартире по адресу: <адрес>, а с мая 2017 года проживают по адресу: <адрес>.

Третье лицо ТСЖ «Морской проспект, 48» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что истец с 11 октября 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Данная квартира ранее принадлежала на праве собственности ФИО3, в процессе реализации квартиры с публичных торгов в рамках исполнительного производства №, истец на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 приобрел в собственность указанную квартиру.

Из искового заявления ФИО3 об оспаривании торгов и договора купли-продажи <данные изъяты> следует, что ФИО3 о продажи квартиры с торгов узнал 07.09.2016.

Как следует из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2017 по гражданскому делу <данные изъяты>, ФИО3 оспаривал процедуру проведения торгов, в рамках которых была реализована квартира по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи от 05.09.2016, на основании которого истец является собственником указанной квартиры.

Данным решением требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения, решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Довод ответчиков о том, что они не были уведомлены истцом о необходимости выселиться из квартиры и о намерении истца реализовать свои правомочия собственника является несостоятельным и подлежит отклонению в виду следующего.

06 июня 2017 года на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска, ФИО3 и ФИО4 были признаны прекратившими права пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселены из неё.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу, судом было установлено, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчикам с просьбой освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру с целью реализации его правомочий собственника, что прямо следует из решения суда.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 добровольно не выполнили требования истца о выселении из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета истец обратился с иском в суд (гражданское дело № л.д. 4 – 5, 34).

Из материалов гражданского дела № судом также установлено, что исковое заявление о прекращении права собственности и невозможности истца реализовать свои права собственника на указанную квартиру ответчиками было получено 06.11.2016 (гражданское дело № л.д. 16), при этом каких-либо действий по освобождению жилого помещения со стороны ответчиков произведено не было.

Указанным решением от 06.06.2017 также установлено, что между истцом и ответчиками не заключались какие-либо соглашения, предусматривающие сохранение права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что правовых оснований для пользования в данной квартирой ответчики не имели, они продолжали проживать в ней и требования истца об освобождении квартиры в добровольном порядке не выполнили, на момент вынесения судом решения 06.06.2017 факт проживания ответчиков в спорной квартире был установлен, в связи с чем, требования о выселении были удовлетворены.

Судом установлено, что о рассмотрении дела 06 июня 2017 года ответчики достоверно знали, при этом возражений относительно требований о выселении в связи с тем, что добровольное выехали из спорного жилого помещения, не представляли

При этом 07 июля 2017 года ФИО3 выразил несогласие с решением суда в части выселения его из квартиры, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт проживания ответчиков в спорной квартире в отсутствии какого-либо соглашения о сохранении прав пользования ею является установленным и вновь доказыванию не подлежит.

При этом суд обращает внимание о том, что фактическое проживание ответчиков в спорной квартире, а также неоднократные попытки истца реализовать свои правомочия собственника, также подтверждены материалами проверок, представленными в материалы дела отделом полиции № 10 «Советский».

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений его представителя установлено, что ответчики выехали из принадлежащей истцу квартиры 22 июня 2017 года.

Данные обстоятельства, также подтверждены показаниями свидетеля, из которые следует, что на 17.06.2017 ответчики из спорного жилого помещения не выехали (л.д. 127).

При этом как указано судом выше факт проживания ответчиков на 06.06.2017 в квартире по адресу: <адрес> является установленным, ответчики доказательств выезда из квартиры до 22 июня 2017 года суду не представили, ссылаясь на то обстоятельство, что они в спорной квартире не проживали с момента её продажи.

Доводы ответчиков о том, что в квартире они не проживали, после её продажи истцу, а проживали в ином жилом помещении, в подтверждение чего представили договор аренды, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2017.

В связи с чем, к договорам найма жилых помещений, представленных ответчиками в материалы дела, в подтверждения не проживания ответчиков в спорной квартире, суд относится критически. В связи с тем, что решением суда от 06.06.2017 достоверно установлено, что ответчики проживали в спорной квартире в связи с чем, представленные договоры найма не отвечают принципу достоверности доказательства, закрепленного в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании исследованных судом доказательств по делу и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчики достоверно знали о намерении истца реализовать свои права собственника на указанную квартиру и необходимости выселения из неё, каких-либо действий к освобождению квартиры не предпринимали.

При этом, в указанный период ответчики также достоверно знал об отсутствии своих прав на квартиру и использовали имущество истца без каких-либо на то законных оснований, оспаривание договора купли-продажи на основании которого истец приобрел право собственности на квартиру основанием для проживания в спорной квартире не является. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ответчики, после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и регистрации на неё права собственности за истцом, о чем они достоверно знали и продолжали пользоваться жильем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований без внесения платы за пользование квартирой, которые должны были быть направлены на платежи за пользование квартирой, тем самым получая выгоду и сберегая собственные денежные средства, вторгаясь в имущественную сферу собственника квартиры и лишая его возможности беспрепятственной реализации правомочий собственника, в том числе проживания в ней, либо получения прибыли от сдачи жилья на условиях коммерческого найма.

Как установлено судом выше, из материалов дела гражданского дела № следует, что ответчики достоверно знали о том, что с 11.10.2016 квартира принадлежит истцу, а также о том, что истец намерен реализовать свои права собственника, в связи с чем, он обратился в суд с соответствующим иском, указав, что добровольно ответчики квартиру не освобождают, ключи не передают.

Судом также установлено, что до вынесения судом решения ответчики в добровольном порядке из квартиры не выехали, ключи истцу не передали, с рекреационного учета не снялись, несмотря на устные требования истца и получение судебной корреспонденции по гражданскому делу № из которой им было достоверно известно о необходимости выезда из квартиры и снятии с регистрационного учета.

При этом, в указанный период ответчик достоверно знал об отсутствии своих прав на квартиру и использовал имущество истца без каких-либо на то законных оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование квартирой за период с 11.10.2016 по 22.06.2017 без каких-либо на то оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

При разрешении требований относительно суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчет, представленного истцом, а также справки о средней ориентировочной рыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры в районе <адрес> (л.д. 7), при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлена справка, определяющая среднюю ориентировочную рыночную стоимость услуги по предоставлению в аренду в течение одного платежного периода объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому средняя ориентировочная рыночная стоимость данной услуги по состоянию с 2015 года по настоящее время не изменялась и составляет 20 000 рублей в месяц.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено доказательств иной стоимости аренды квартиры.

Представленные распечатки с интернет ресурса не могу являться доказательствам, в силу того, что из них не представляется возможным установить цену аренды спорной квартиры, так как график построен по общим показателям всего Советского района г. Новосибирска без привязки к улицам данного района, что может искажать информацию о стоимости арендной платы (л.д. 122).

На основании изложенного, проверив расчет истца, являющийся математически верным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 11.10.2016 по 22.06.2017 в размере 168 214 рублей 88 копеек.

При разрешении требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что истец обратился в ТСЖ «Морской проспект, 48» за открытием лицевого счета в июле 2017 года, в связи с чем, начисления были сгенерированы за период с октября 2016 года по июль 2017 года, при этом указано, что плата за горячее и холодное водоснабжение не начислялась в связи с тем, что в квартире не были зарегистрированы проживающие (л.д. 172).

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО3 у него имелась задолженность за отопление за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 3 448 рублей 32 копейки, которая последним оплачена не была (л.д. 181 – 182), а в июле 2017 был произведен перерасчет в связи со сменой собственника, в связи с чем, данная задолженность была отражена на лицевом счете истца (л.д. 173). Оплата данной задолженности истцом произведена, что следует из выписки по счету, согласно которой последний полностью оплаченный месяц март 2018 года (л.д. 143).

В связи с тем, что судом установлено фактическое проживание ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 11.10.2016 по 22.06.2017 плата за отопления подлежит взысканию с ответчиков, как убытки понесённые истцом в связи с проживанием в квартире ответчиков.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не подлежит взысканию с ответчиков, так как в силу положений статей 153,154 Жилищного кодекса РФ обязанность по несению расходов по содержанию, ремонту общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на собственников жилых домов, то есть в рассматриваемо деле такая обязанность лежит на истце.

Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 633 рубля 26 копеек.

Судом установлено, что ответчики являются супругами, в силу чего, сумма неосновательного обогащения, убытки, а также расходы по оплате государственной пошлине взысканные судом в пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков в силу положений статьи 45 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 168 214 рублей 78 копеек, убытки в размере 3 448 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственно пошлине в размере 4 633 рубля 26 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года