Решение № 2-1048/2018 2-4788/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело №...

Поступило 15.12.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Сабировой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 520319,00 руб., в том числе, оплата по договору оказания возмездных услуг – 200000,00 руб., строительные материалы – 169436,00 руб., инструменты для производства работ: лобзик – 2049,00 руб., электрический рубанок – 2350,00 руб., электропила – 4896,00 руб., кредит на покупку мебели (прихожая, пуф, стенка, два дивана) – 82792,00 руб., холодильник – 13999,00 руб., антенна – 3197,00 руб., кредит на замену окон – 41600,00 руб., а также компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования о возмещении ущерба до 476000,00 руб. исключив из размера ущерба кредит на замену окон – 41600,00 руб., кредит на покупку мебели, оставив только расходы на мебель (прихожая, пуф, стенка, два дивана) – 64768,00 руб., а также просила взыскать расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области произошел пожар. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. В результате пожара и мероприятий по тушению <адрес>, собственником которой является истец, причинен существенный ущерб. В её квартире пострадали предметы обстановки, бытовая техника, пластиковые окна, для восстановления квартиры был заключен договор на выполнение ремонтных работ на сумму 200000,00 руб. Поскольку другого места жительства у неё не было, во время ремонта она проживала в сгоревшей квартире, ей причинены физические и нравственные страдания. Пожар произошел по вине жильцов <адрес>.

С заявлением о возмещении ущерба она обращалась в Администрацию Барышевского сельсовета, однако, ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Новосибирского района Новосибирской области на Администрацию Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учётом уменьшения, поддержали, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 не поддержала требование о включении в размер причиненного ущерба расходов на приобретение электрического рубанка, стоимостью 2350,00 руб. Истец пояснила, что в результате пожара её квартира полностью выгорела, сгорели личные вещи, одежда, бытовая техника, мебель. То, что осталось целым, было повреждено при тушении пожара, все было залито водой. Сотрудники МЧС производили фотографирование на месте. Через три-четыре дня после пожара представители Администрации Барышевского сельсовета были на месте пожара и видели, насколько пострадало её имущество. О том, что необходимо составлять акт с участием представителей Администрации ей известно не было. О том, что у неё сгорело все имущество, имеется информация в материале проверки по факту пожара. Кроме того, в сентябре и октябре 2015 года она неоднократно обращалась в Администрацию. Новосибирского района с заявлением о возмещении ущерба. В <адрес>, принадлежащей ответчику, проживали ФИО3 и ФИО4, у них постоянно собирались большие компании, распивали спиртные напитки, на них часто жаловались в полицию. Также у них была отключена электроэнергия, которую они самостоятельно подключили, что, по её мнению, и стало причиной пожара. Ответчик является собственником соседнего жилого помещения, поэтому именно он должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. В результате пожара она испытала сильные нравственные страдания, ей негде было жить, на время ремонта она проживала в своей квартире, а когда шел дождь, она сидела под аркой, чтобы не промокнуть, поскольку крыша вся сгорела. Также у неё сгорели все личные вещи, мебель, она была вынуждена брать несколько кредитов, чтобы произвести ремонт и купить предметы первой необходимости. Для проведения ремонтных работ был заключен договор с физическим лицом, приобретен необходимый инструмент.

Представитель ответчика – Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала следующее. Сторонами не был составлен акт, в котором должен быть зафиксирован факт ущерба. В отсутствие акта установить причинно-следственную связь невозможно. Отчет об оценке не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен спустя три года после пожара и залива квартиры при тушении квартиры, осмотр квартиры истца не производился, опись поврежденного имущества отсутствует. На ответчика необоснованно возложены расходы по уборке после ремонта, вывозу мусора, так как указанные статьи расходов не являются восстановительными работами после залива квартиры. При проведении оценки не учтен износ материалов в квартире истца. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Согласно ч.2 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах муниципального жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъёмщиков. Проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, проникшего на земельный участок <адрес>. Вина ответчика в пожаре и причинении ущерба имуществу истца достоверно не установлена. К квартире истца была пристроена веранда, которая согласно осмотру эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имела размеры 2 на 3 метра, а при оценке ущерба имеется информация 2,35 метра на 7,2 метра, которая в установленном порядке не зарегистрирована, администрация на её пристройку разрешения не давала. Представленный ФИО1 договор на оказание услуг не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дата подписи – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его фиктивности. Также в договоре указано, что произведен ремонт крыши 54 кв.м., при этом, площадь всей <адрес>,7 кв.м. Постройка веранды отсутствует на плане Технического паспорта. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом не доказана, а потому исключается возможность привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошел пожар, горел частный дом на трех хозяев и отдельно стоящая баня, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области №... очаг пожара расположен внутри веранды, примыкающей <адрес>, более точное место расположения очага установить не представляется возможным ввиду полного уничтожения данного строения. Версию возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие) исключить нельзя. Наиболее вероятной причиной пожара является версия от открытого источника огня (спичка, зажигалка, факел). Огонь распространялся от очага пожара в разные стороны по горючим деревянным конструкциям дома.

В ходе судебного разбирательства заключение эксперта сторонами не оспаривалось, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Принимая во внимание, что экспертиза была проведена в ходе проверки по факту пожара, спустя небольшой период времени после пожара – ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта представлены все имевшиеся материалы по факту пожара, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов не имеется.

Собственником <адрес> в <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

В результате пожара ФИО1 причинен материальный и моральный ущерб.

Право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН (л.д. 63).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области №...-Р от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд в количестве 31 дома, в том числе, жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, Барышевского сельсовета, Новосибирского района Новосибирской области передан в собственность муниципального образования Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч.2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что <адрес> в <адрес> была предоставлена для проживания иным лицам на условиях договора социального найма, аренды или ином законном основании, ответчиком суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги (л.д. 110) в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учёте состоит ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, основания для постановки на регистрационный учёт указанных граждан в выписке из домовой книги не приведены.

Однако, сам по себе факт регистрации ФИО4 и ФИО3 в вышеуказанной квартире не свидетельствует о том, что квартира была в установленном законом порядке предоставлена им в пользование и на них возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в данном жилом помещении.

Согласно ответу на запрос суда из отдела Архивной службы Администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче ордера на <адрес> в <адрес> ФИО3 и ФИО4 за период 1992-2012 года не значатся.

Таким образом, являясь собственником <адрес>, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно ответчик – Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, не допускать бесхозяйное обращение с имуществом, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей.

Указанные обязанности ответчиком – Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не выполнены, что подтверждается пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании, при проведении проверки по факту пожара, объяснениями ФИО6, о том, что в соседней <адрес> проживали неблагополучные, пьющие лица, у них часто бывали ссоры, драки, присутствие посторонних лиц, объяснениями ФИО7 – УУП отдела полиции №... «Барышевский», согласно которым в квартире проживали неблагополучные лица, употребляли спиртные напитки, в квартире были антисанитарные условия, на полу разлиты жидкости, разбросаны вещи, в квартире содержалась собака, все лица, находившиеся в квартире на момент проверки находились в нетрезвом состоянии, отапливалась квартира посредством кустарно изготовленного обогревателя, на полу присутствовали следы тления (материал проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба и морального вреда ФИО1 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика - Администрации Барышевского сельсовета, которая не обеспечила должным образом содержание принадлежащего ей имущества – <адрес> в <адрес>, вследствие чего в квартире находились различные лица и возник пожар, а потому именно Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области должна нести ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района в возникновении пожара и, как следствие, причинение ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что наиболее вероятной причиной пожара является версия от открытого источника огня – поджога, не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в причинении ущерба истцу, поскольку согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился внутри веранды, примыкающей к <адрес>, что также указывает на нахождение посторонних лиц внутри жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №... «Барышевский» МО МВД России «Новосибирский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 КПК РФ, за отсутствием события преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснил, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, истец исходила из того, что в результате пожара все имущество, находившееся в принадлежащей ей квартире, было уничтожено, также полностью уничтожена крыша квартиры и веранда, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой имущества, стрессовым состоянием от случившегося пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки 4578-15 л.д. 7-8) следует, что на момент осмотра дома частично отсутствует крыша размером 15,4 на 5 метров, в <адрес> веранда внутри имеет повреждение по всей площади, внутри квартиры имеются повреждения в виде закоптели стен, потолка и мебели, отслоения потолочной плитки, фасадов мебели, деформации пластиковых частей бытовой техники. Также в материале проверки имеются фотографии, из которых видно отсутствие веранды, крыши над квартирой №..., значительные повреждения внутри квартиры (материал проверки л.д. 72-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что осуществлял ремонт квартиры ФИО1 после пожара. Внутри квартиры ничего не оставалось, окна оплавились, крыша была полностью уничтожена, потолки выгорели, одна стена была покрыта «вагонкой», лак почернел, отреставрировать это было нельзя, все сначала оплавилось от огня, а потом было залито водой. Веранда сгорела полностью, он её восстановил, такую же, как и была до пожара. Всю мебель выбросили – кровать, диван, кресло, стенку, холодильник, морозильник, телевизор.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась в Администрацию Барышевского сельсовета с заявлением о возмещении ущерба сразу после пожара, не составлен акт, в котором было бы зафиксировано все поврежденное имущество, подлежат отклонению, поскольку повреждение имущества истца в результате пожара, в том числе крыши над квартирой истца, веранды, предметов мебели нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и следует из показаний свидетеля, материала проверки. То обстоятельство, что акт не был составлен сразу после пожара не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку факт причинения ущерба подтвержден представленными стороной истца доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что истец самостоятельно пристроила веранду к своему жилому помещению, тем самым произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, не получив разрешение на строительство, не опровергают вывод суда о причинении пожаром ущерба истцу в том числе, в виде уничтожения принадлежащей ей веранды, поскольку наличие веранды на момент пожара подтверждено материалами дела, в том числе, техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где на схеме изображена веранда, а также протоколом осмотра места происшествия, пояснениями свидетеля ФИО9

Вопрос о наличии разрешения на реконструкцию жилого помещения не имеет правого значения для дела, поскольку не входит в предмет доказывания по данному спору.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены договор на оказание услуг по ремонту, кассовые чеки на приобретение строительных и ремонтных материалов и инструментов на проведение работ, кассовые чеки на мебель и бытовую технику, а также отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате пожара, составленный ООО «Статус».

Поскольку истцом представлен отчет об оценке причиненного ущерба, при определении размера причиненного квартире истца ущерба суд считает возможным руководствоваться именно данным отчетом, поскольку он выполнен специализированной организацией, и отражает стоимость строительных, отделочных и ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет составлен спустя три года после пожара, осмотр пострадавшего имущества не производился, отсутствует опись повреждений квартиры, не свидетельствуют о недостоверности выполненного отчета, поскольку информационной основой для проведения отчета послужили технический паспорт жилого помещения, фотоматериал, на основании которых возможно определение объема и характера работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара.

Ссылки представителя ответчика, на то, что фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства объема и характера повреждений, так как непонятно кем и когда они были сделаны, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в отчете об оценке фотографий ясно видно, что на них изображена квартира, пострадавшая от пожара, оснований сомневаться, что эта квартира истца не имеется, так как фотографии согласуются с фотоматериалом, имеющимся в материале проверки по факту пожара, пояснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что в отчет об оценке необоснованно включены работы по уборке помещения и вывозу мусора, поскольку необходимость проведения данных работ обусловлена характером причиненных повреждений имуществу истца.

Безосновательными являются и ссылки представителя ответчика на то, что отчет об оценке выполнен без применения износа к требующимся для ремонта материалам.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Исходя их характера и причин причиненного истцу ущерба, выполнение ремонтных работ по устранению последствий пожара невозможно с учетом степени износа используемых материалов, так как требуется использование новых материалов.

Не нашли своего подтверждения и ссылки представителя ответчика на то, что в отчете об оценке площадь веранды указана больше, чем в техническом паспорте, поскольку при составлении отчета об оценке учитывался объем необходимых работ по восстановлению веранды, который может отличаться от площади веранды, указанной в техническом паспорте. Кроме того, при проведении оценки использовался технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот же, который представлен ответчиком в судебном заседании, а потому оснований полагать, что имело место расхождение размеров веранды до ремонта и после него, не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он осуществлял восстановление веранды, которая была выполнена в таких же размерах, что и до пожара.

Отчет об оценке в полной мере отражает объем повреждений имущества истца, необходимые восстановительные работы, в нём сформулированы подробные и мотивированные выводы. В отчете содержатся все необходимые сведения об образовании оценщика, его профессиональной подготовке, уровне его квалификации.

Таким образом, оснований сомневаться в полноте и обоснованности представленного отчета об оценке у суда не имеется. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в силу ст. 56 ГПК РФ, при несогласии с отчетом об оценке, представленным истцом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку причиненного истцу ущерба либо в силу ст.79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, право на проведение которой было разъяснено сторонам, от проведения экспертизы стороны отказались.

Каких-либо иных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств о размере причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Представленные истцом чеки на приобретение строительных и ремонтных материалов, инструментов для проведения работ, а также договор на выполнение работ по ремонту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом об оценке размера причиненного ущерба, где отражена стоимость всех необходимых для устранения последствий пожара материалов, работ, с учётом того, что для выполнения работ требуются необходимый инструмент.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, вызванного ненадлежащем исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию жилого помещения, собственником которого он является, жилому помещению истца был причинен материальный ущерб в сумме 321 339,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также указано, что в результате пожара у неё пострадала мебель и бытовая техничка, в результате чего она была вынуждена приобретать новую. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который пояснил, что всю мебель - кровать, диван, кресло, стенку, холодильник, морозильник, телевизор они выбросили, так как она была непригодна для использования, оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

С учётом уменьшения исковых требований, истцом заявлено о том, что на покупку мебели ей было потрачено 64768,00 руб.

Однако, в материалы дела представлена копия чека на мебель (л.д. 29): диван, стоимостью 15000,00 руб., стенка «Астра», стоимостью 17920,00 руб., пуф – 5000,00 руб., диван «Виктория» - 15300,00 руб., прихожая – 4700,00 руб., всего на сумму 57920,00 руб. Других доказательств, подтверждающих приобретение мебели на общую сумму 64768,00 руб., истцом представлено не было.

Также истцом представлены чеки на приобретение холодильника – 13999,00 руб., антенны – 3197,00 руб.

Поскольку судом установлено повреждение мебели и бытовой техники истца в результате пожара, после чего их использование было невозможно, расходы на приобретение новой мебели и бытовой техники подлежат взысканию с ответчика, а именно: на мебель (два дивана, стенка, прихожая, пуф) в общей сумме 57920,00 руб., холодильник – 13999,00 руб., антенна – 3197,00 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 321339,00 руб. +57920,00 руб.+13999,00 руб. + 3197,00 руб. = 396455,00 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец исходила из того, что в результате пожара имущество, находившееся в принадлежащей ей квартире, было уничтожено, также сильно пострадала сама квартира, отсутствовала крыша, поскольку другого места жительства у неё не имелось, она была вынуждена находится в своей сгоревшей квартире на период восстановительных работ, а во время дождя укрывалась под аркой. Причиненный ей моральный вред выразился в нравственных страданиях, наступлении стрессового расстройства.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, которые повлекли за собой возникновение пожара, суд считает доказанным и факт причинения истцу морального вреда в результате пожара, который произошел по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности и характер физических и нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов, понесенных ею на проведение оценки по определению ущерба, причиненного квартире в результате пожара, в размере 10000,00 руб.

Поскольку данные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд признает указанные расходы судебными.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного её имуществу, удовлетворены исходя из отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, расходы на составление данного отчета подлежат возмещению в полном объёме, в размере 10000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключила договор с ООО «Центр Недвижимости и Права». Её интересы в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 на основании доверенности. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанциями.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000,00 руб. не является завышенной и подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 396455,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на проведение оценки – 10000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина