Решение № 2-А238/2017 2-А238/2017~М-А227/2017 М-А227/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-А238/2017

№2-а238/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СБЕРБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной 30.12.2011 года на имя ФИО2, наследницей которой по закону является ответчица, мотивируя свои требования тем, что держатель карты на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ свои кредитные обязательства не исполнила, и по состоянию на 21.07.2017 года размер задолженности кредитному договору составляет 70053 руб 31 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и сослалась на доводы, изложенные выше. Полагает, что ответчик ФИО1 как единственный наследник, принявший наследство держателя кредитной карты, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск не признал и, не оспаривая основания возникновения и размер спорного денежного обязательства, заявил о том, что стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества недостаточна для погашения предъявленного истцом долга. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 31.08.2016 года, вынесенному по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2 от 29.11.2013 года в размере 124929 руб 68 коп, установлено, что стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества в виде вкладов, хранящих в структурном подразделении Липецкого ОСБ №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельных участков, расположенных по этому же адресу (кадастровые № и №) составляет 1500284 руб 46 коп; 12.11.2015 года ответчица ФИО1 в погашение долга наследодателя перед ФИО5 выплатила ему по решению Становлянского районного суда от 10.11.2015 года 1500000 руб задолженности по договору займа и компенсацию судебных расходов в размере 15700 руб, в связи с чем решением от 31.08.2016 года ПАО «Сбербанк» было отказано в иске о взыскании кредитной задолженности.

Ссылаясь на то, что указанное решение, установившее недостаточность стоимости наследственного имущества для погашения других кроме долга перед ФИО5 обязательств, имеет преюдицию по настоящему гражданскому делу, просит отказать истцу в иске.

Представитель истца ФИО3, не оспаривая того, что решение Становлянского районного суда от 31.08.2016 года действительно имеет по данному делу преюдициальное значение, вместе с тем указала на то, что сумма возмещенных кредитору ФИО5 судебных расходов в размере 15700 руб следует отнести к обязательствам, возникшим после смерти наследодателя, которые должны возмещаться не за счет наследственного имущества, а за счет имущества наследника.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 31.08.2016 года, вынесенным по делу с участием ФИО1 и ПАО «Сбербанк» по иску последнего о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 года, установлено, что ответчица ФИО1 является наследницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследственное имущество стоимостью 1500284 руб 46 коп и 12.11.2015 года погасила долг наследодателя перед ФИО5, выплатив ему по решению Становлянского районного суда от 10.11.2015 года 1500000 руб задолженности по договору займа и компенсацию судебных расходов в размере 15700 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Следовательно, указанные выше обстоятельства признаются судом по данному делу установленными.

При этом, суд признает убедительными доводы представителя истца о том, что сумма выплаченных ответчицей ФИО5 судебных расходов в размере 15700 руб, применительно к положениям ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к долгам наследодателя, так как это обязательство возникло после смерти ФИО2, в связи с чем соответствующие расходы должны возмещаться за счет имущества наследника.

С учетом стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества ( 1500284 руб 46 коп) и размера выплаченного кредитору наследодателя долга (1500000 руб) оставшаяся часть стоимости наследственного имущества, за счет которой возможно частичное погашение другого денежного обязательства наследодателя, составляет 284 руб 46 коп.

Фактические и правовые основания возникновения денежного обязательства наследодателя ФИО6 по кредитной карте, выданной ей 30.12.2011 года, и размер долга наследодателя по этому обязательству (70053 руб 31 коп) представителем ответчика ФИО4 не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Исходя из стоимости принятого ответчицей наследства и выплаченного ею за счет наследственного имущества долга в размере 1500000 руб, ответственность ФИО1 по денежному обязательству наследодателя перед ПАО «Сбербанк» ограничивается пределами оставшейся части стоимости наследственного имущества в размере 284 руб 46 коп

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 12 руб 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «СБЕРБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СБЕРБАНК» задолженность по кредитной карте в сумме 284 руб 46 коп и возмещение судебных расходов в размере 12 руб 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года