Решение № 2-2709/2024 2-2709/2024~М0-540/2024 М0-540/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2709/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эклипс Самара» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эклипс Самара» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В исковом заявлении истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эклипс Самара» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 976,32 руб., неустойку в размере 40 705,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб., за рассмотрение искового заявления к ООО «Юнигрупп» ИНН <***> в рамках дела № А55-26054/2023 в размере руб., а всего 127 361,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эклипс Самара» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3 747 руб.

Указать в судебном акте, что взыскание задолженности с ФИО2 следует производить с учетом солидарной ответственности ООО «Юнигрупп» ИНН <***>, установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26054/2023 по иску ООО «Эклипс Самара» к ООО «Юнигрупп» ИНН <***> о взыскании задолженности.

В судебное заседание ООО «Эклипс Самара» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайство от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 С.И. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ООО "Юнигрупп" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Эклипс Самара» (далее - Истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» (далее - Покупатель), а также ФИО2 (далее — Ответчик, ФИО1) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный им товар в соответствии с условиями Договора.

Продавцом были поставлены, а Покупателем приняты товары на сумму 84 101, 32 руб., что подтверждается УПД № ЦБ-10508 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦБ-11509 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦБ-11618 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦБ-12218 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за Покупателем числится задолженность в размере 81 976, 32 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора, оплата поставок осуществляется Покупателем в российских рублях на основании товарных накладных (счетов-фактур), либо на основании универсального передаточного документа (УПД), переводом денежных средств на расчетный счет Продавца. Срок оплаты устанавливается в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отпуска товара со склада Продавца.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена:

- по УПД № ЦБ-10508 от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по УПД № ЦБ-11509 от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по УПД № ЦБ-11618 от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по УПД № ЦБ-12218 от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий Договора, оплата за поставку товаров в полном объеме не произведена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости Товара, Продавец имеет право начислить, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 1,0% от стоимости не оплаченного, либо не полностью оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Общий размер задолженности ООО «Юнигрупп» перед Истцом составила 122 681, 33 руб..

В связи с этим Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Покупателя, о добровольной уплате суммы основного долга и неустойки. Данная претензия была оставлена ООО «Юнигрупп» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 26054/2023 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Юнигрупп» в пользу ООО «Эклипс Самара» взысканы задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 976, 32 руб., неустойка в размере 40 705, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб., а всего 127 361, 33 руб.

В соответствии с п. 5.5 Договора подписанием настоящего Договора ФИО1 ФИО2 принимает на себя поручительство за исполнение Покупателем, ООО «Юнигрупп» перед Продавцом, ООО «Эклипс Самара» всех обязательств, как непосредственно предусмотренных настоящим договором, так и любых других денежных обязательств, вытекающих из настоящего договора, включая, но не ограничиваясь следующими обязательствами: оплата основного долга, возмещение убытков, оплата законных и договорных неустоек (пеней и штрафов, в т.ч. пеней, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего договора) за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, возмещение издержек, в т.ч. судебных, связанных с истребованием долга.

ФИО1 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Покупателем, ООО «Юнигрупп», перед Продавцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Эклипс Самара», солидарно, в том же объеме, что и Покупатель. Отношения сторон настоящего договора, связанные с реализацией прав Продавца в отношении ФИО1, регулируются ст.ст 361-367 ГК РФ.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление №) в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства ФИО1 и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность ФИО1. Если ФИО1 и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к ФИО1 достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно пунктам 49 и 53 вышеуказанного Постановления, при рассмотри н споров между кредитором, должником и ФИО1 судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и ФИО1 либо только должнику или только к ФИО1. Если иск заявлен только к ФИО1 или только - должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или ФИО1 (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или ФИО1 вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (ФИО1), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по данному договору, доводов истца и размер задолженности не оспорил.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 427 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Эклипс Самара» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Эклипс Самара» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 976, 32 руб., неустойку в размере 40 705, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 427 руб., а всего взыскать 131108, 33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-92

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>