Постановление № 4А-105/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 4А-105/2018

№ 4а – 105/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.09.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем ФИО2 не управлял, так как он находился в неисправном техническом состоянии и не мог функционировать как транспортное средство, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и П., а также представленным стороной защиты заказом-нарядом №019 от 14.06.2017 из автосервиса об устраненных неисправностях автомобиля, детализацией исходящих звонков с номера ФИО2, свидетельствующей о вызове ФИО2 такси, а также ответом такси «Максим» на судебный запрос. Об обоснованности указанных доводов стороны защиты также свидетельствует тот факт, что автомобиль ФИО2 был увезен на эвакуаторе на штраф-стоянку. В связи с изложенным автор жалобы приходит к выводу о недостоверности показаний инспекторов ДПС Т. и И. о том, что ФИО2 управлял автомобилем, указывает, что в данных показаниях имеются противоречия относительно того, был ли заведен двигатель автомобиля или нет, когда они подошли к нему, и относительно направления движения автомобиля. Кроме того, показания должностных лиц противоречат показаниям понятого М., из которых также следует, что ФИО2 автомобилем не управлял, а свои объяснения он (М.) написал под диктовку инспектора ДПС. Судья необоснованно принял во внимание показания инспекторов ДПС и отнесся критически к показаниям свидетелей Б. и П. Ссылаясь на постановление Верховного суда РФ от 27.11.2015 по делу №45-АД15-8, ФИО1 указывает, что если лицо не управляло транспортным средством вследствие его технической неисправности, то водителем данное лицо не является, соответственно, оно не может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.06.2017 ФИО2 в 23 час 55 минут, находясь на 7-м километре автомобильной дороги «Томск Н.Мост-Зоркальцево» Томской области, управлял транспортным средством «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом адресованное ФИО2 требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии понятых М. и С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 537754 от 14.06.2017, где в объяснениях ФИО2 указал: « Отказываюсь от экспертизы, выпил 0,5 пива» (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 188643 от 13.06.2017 (л.д. 4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098401 от 13.06.2017 (л.д. 6);

-протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 045365 от 14.06.2017 (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району Т. от 13.06.2017, из которого следует, что 13.06.2017 в 23 часа 40 минут при несении службы совместно с И. на 7-м км автодороги «Томск Н.Мост-Зоркальцево» Томской области им был остановлен автомобиль «Chevrolet», государственный регистрационный номер /__/, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний в присутствии понятых отказался. В связи с изложенным ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рапорте имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

-письменными объяснениями понятого М., из которых следует, что он вместе с другим понятым С. участвовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 В его (М.) присутствии в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался (л.д.8);

- устными пояснениями инспекторов ДПС Т. и И., согласно которым 13.06.2017 около полуночи в районе платной автостоянки ими был замечен автомобиль, который двигался задним ходом. Когда инспектор ДПС Т. подошел к указанному автомобилю, тот уже не двигался. За рулем транспортного средства находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. На законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также ответил отказом. При этом Р. не отрицал, что употреблял алкоголь, однако утверждал, что не управлял автомобилем, что не соответствует действительности, поскольку факт управления ФИО2 автомобилем был визуально зафиксирован.

Вопреки доводам жалобы, пояснения инспекторов ДПС Т. и И. не имеют существенных противоречий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным лицам нет. Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС Т. и И. к ФИО2, о личной заинтересованности в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.

Версия стороны защиты о том, что автомобилем ФИО2 не управлял ввиду его технической неисправности, была предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Вопреки доводам автора жалобы, судебные инстанции обоснованно отнеслись к данной версии, а также к показаниям свидетелей стороны защиты Б., П. и письменным документам, представленным стороной защиты, критически, расценив их как способ уйти от административной ответственности. С указанным выводом судебных инстанций следует согласиться.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам ФИО2 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении факт управления транспортным средством не отрицал, при этом собственноручно указал в протоколе, что выпил пива и отказывается от «экспертизы».

Вопреки доводам жалобы, из показаний понятого М., являющегося охранником автостоянки, возле которой был задержан ФИО2, не следует, что автомобилем ФИО2 не управлял. Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос защитника о том, видел ли М., как автомобиль передвигался, М. пояснил, что автомобиль находился вне зоны видимости камер слежения автостоянки. А также пояснил, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого инспектором ДПС ФИО2 было предложено продуть прибор, на что тот отказался. В документах, которые заполнялись сотрудниками ДПС, М. расписался.

Утверждение М. в судебном заседании о том, что письменные пояснения от его имени писал инспектор ДПС, лично он (М.) их не читал, так как торопился, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 и не опровергает выводы суда о том, что ФИО2 управлял автомобилем. Кроме того, данный вывод суда подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Все исследованные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о том, что автомобилем ФИО2 не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Таким образом, обоснованно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на постановление Верховного суда РФ от 27.11.2015 по делу №45-АД15-8 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление носит индивидуальный характер, вынесено по другому делу на основе иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО2 на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых постановления и решения мировым судьей и судьей районного суда, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.09.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников