Решение № 12-865/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-865/2024

Дело № 12-865/2024

59MS0087-01-2024-002053-84

м/с Мосеева Е.С.


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года с.Березовка

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Чугайнова Е.В.,

с участием защитника Осокина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования или действия с его стороны, также свидетельствующие об отказе в его прохождении, материалы дела не содержат, напротив, действия ФИО1 свидетельствуют о выполнении им всех требований со стороны сотрудников полиции. Кроме того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с последующей остановкой транспортного сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Защитник Осокин С.В. на доводах жалобы настаивал.

Исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено:

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 41-47).

В качестве доводов жалобы ФИО1, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования или действия с его стороны, также свидетельствующие об отказе в его прохождении, материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с последующей остановкой транспортного сотрудником полиции.

С указанным мнением согласиться нельзя, как следует из постановления, довод защитника Осокина С.В. об отсутствии доказательств того, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был мировым судьей обосновано отклонен, поскольку данные обстоятельства подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

Управление транспортным средством ФИО1 установлено и подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 также мировым судьей был обосновано отклонен, поскольку из видеозаписи процессуальных действий следует, что ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал о согласии с вменяемым административным правонарушением, в том числе, не оспаривая факт управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами мирового судьи, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции 26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.В.Чугайнова