Решение № 2-1583/2023 2-1583/2023~М-542/2023 М-542/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1583/2023

УИД: №

Дело 2-1583/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25.06.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении банковских услуг №BW_273-Р-02125238_RUR, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 48031,63 руб. под 22,8% годовых. Истец указывает, что хотя кредитное досье и было утеряно, из сохранившихся выписок по счёту видно, что ответчик принял условия заключенного договора и частично исполнял их, однако в последующем перестал возвращать займ, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №BW_273-Р-02125238_RUR от 25.06.2012 за период с 31.05.2013 до 09.11.2021 в размере 146978,86 руб., из которых основной долг – 48031,63 руб., проценты – 98898,65 руб., пени – 48,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 140 руб.

Представитель истца, просивший о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчик ФИО1, представивший суду письменные возражения на иск, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 25.06.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 был заключён договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 48031,63 руб. под 22,8% годовых.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены документы, содержащие типовые условия заключённых в аналогичный период кредитных договоров, а также выписка по счёту с указанием номера кредитного договора и полного ф.и.о. заёмщика.

Обосновывая невозможность предоставления суду надлежащим образом заверенной копии кредитного досье истцовая сторона указывает, что совокупность представленных документов, речь о которых идёт выше, является достаточной для установления факта заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной правовой нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В противном случае, судебный акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик выразила свою волю на заключение кредитного договора и получение денежных средств на условиях возвратности и платности; того, что между сторонами согласованы сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, условия возврата, график погашения задолженности, размер неустойки не представлены.

Представленную истцом выписку по счету суд не принимает в качестве допустимого доказательства по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом не представлено документов (кредитный договор, заявление на выдачу кредита и открытие счета, график платежей, подписанный сторонами и т.п), на основании которых был открыт счет на имя ответчика.

Доводы истца о том, что денежные средства частично погашались, суд отклоняет, поскольку документов, подтверждающих, что денежные средства вносил именно ответчик в материалы дела не представлено.

Указанные документы при отсутствии подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка), не подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора и на изложенных истцом условиях.

Иные доводы возражений ответчика суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку они сводятся по сути к несогласию с условиями заключённого договора, однако суд достоверно не может установить конкретных его положений ввиду непредставления его копий истцовой стороной. Аналогично следует также поступить и с заявлением о пропуске срока исковой давности, так как определить очерёдность платежей и срок самого кредита нельзя по указанным ранее причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как сам факт заключения сторонами кредитного договора, так и согласование их условий, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности заявленных истцовой стороной требований, которые по указанным выше мотивам следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.