Апелляционное определение № 33-3358/2026 от 26 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

№
Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года Верховный Суд Республики ФИО2 в составе председательствующего, судьи ФИО4 рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Ирис» о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об обеспечении иска, которое мотивировано тем, что согласно ответу ООО «СЗ ИРИС» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено, что ответчик иными средствами или денежными поступлениями, кроме предоставленных в рамках проектного финансирования не обладает, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Ответчик сообщает, что у него имеются лишь кредитные обязательства, а также обязанность по расчетам с исполнителями работ и услуг. В связи с чем истец просит принять меры по обеспечению иска путем установления запрета ООО «СЗ ИРИС» и другим лицам на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ООО «СЗ ИРИС» движимого и недвижимого имущества, в том числе регистрацию перехода права собственности, а также наложения ареста на все счета ответчика в пределах заявленной в иске суммы.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при его принятии норм процессуального права.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является вопрос о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 566 676 руб., компенсации морального вреда в размере 433 324 руб., штрафа в размере 500 000, а всего на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно ответу ООО «СЗ ИРИС» (Исх. «111223-4-55 от 11.12.2023г.) ответчик иными средствами или денежными поступлениями, кроме предоставленных в рамках проектного финансирования не обладает, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Таким образом, ответчиком сообщено, что у него имеются лишь кредитные обязательства, а также обязанность по расчетам с исполнителями работ и услуг.

По мнению апеллянта, вышеуказанное свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Разрешая ходатайство истца, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку требования истца, о погашении задолженности, остались без удовлетворения, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также, положения вышеприведенного законодательства, регулирующего вопрос обеспечения иска, ходатайство истца об обеспечении иска, предметом которого являются материальные претензии истца к ответчику, на сумму 1 500 000 руб., которая является значительной, являлось обоснованным.

Вопреки выводам районного суда, обеспечение иска позволит гарантировать реализацию решения суда, в случае удовлетворения иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла вышеприведенных норм следует, что наличие и состав имущества, принадлежащего ответчикам, и находящегося у них или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска является: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленные исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору долевого участия в строительстве на общую сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и предмета заявленных требований, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции был постановлен акт, без учета фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений действующего законодательства, в связи с чем, он подлежит отмене.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности и необходимости его удовлетворения частично.

Так, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, путем наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Ирис» (ИНН <***>) в пределах заявленной суммы иска - 1 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Прейдя к названному выводу, суд апелляционной инстанции полагает названную меру разумной и обоснованной, исходя из наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в заявленном размере. При этом, указанная мера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования частично суд апелляционной инстанции находит, что истребуемая заявителем в названой части обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Период действия мер обеспечения иска определяется положениями ст. 144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Ирис» (ИНН <***>) в пределах заявленной суммы иска - 1 500 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: