Апелляционное определение № 33А-7239/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Украдыженко Е.В. Дело № 33а-7239/2026

УИД 61RS0024-01-2025-005703-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Чернобай Ю.А., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ростовской таможне, заинтересованное лицо Ростовская транспортная прокуратура о признании незаконными уведомлений о сумме неуплаченного утилизационного сбора,

по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ею на территории Республики Казахстан приобретены и ввезены в Российскую Федерацию транспортные средства:

-«KIA SORENTO», 2024 года выпуска, VIN <***>, приобретено на основании договора купли-продажи от 5 июня 2024 года и ввезено на территорию Российской Федерации 10 июня 2024 года, при этом уплачен утилизационный сбор в размере 844800 руб.;

-«KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, VIN <***>, приобретено на основании договора купли-продажи от 5 июня 2024 года и ввезено на территорию Российской Федерации 10 июня 2024 года, при этом уплачен утилизационный сбор в размере 300600 руб.;

-«KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, VIN <***>, приобретено на основании договора купли-продажи от 5 июня 2024 года и ввезено на территорию Российской Федерации 10 июня 2024 года, при этом уплачен утилизационный сбор в размере 300600 руб.

В последующем Ростовской таможней был выявлен факт неуплаты в полном объеме утилизационного сбора за указанные транспортные средства, в связи с чем в адрес ФИО1 поступили следующие уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора:

-№ 10313000/2025/УС/0000161 от 16 сентября 2025 года за автомобиль «KIA SORENTO», 2024 года выпуска, VIN <***>;

-№ 10313000/2025/УС/0000341 от 2 октября 2025 года за автомобиль «KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, VIN <***>;

-№ 10313000/2025/УС/0000287 от 26 сентября 2025 года за автомобиль «KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, VIN <***>.

ФИО1 не согласна с данными уведомлениями, считает действия Ростовской таможни и ее должностных лиц незаконными.

Как указывает административный истец, при обращении в Ростовую таможню ею был представлен полный комплект документов в соответствии с требованиями пункта 11 постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также был уплачен утилизационный сбор. Сотрудниками Ростовской таможни осуществлена проверка правильности расчета утилизационного сбора, и расчет признан верным, по результатам проверки выданы таможенные приходные ордеры. При этом на момент расчета утилизационного сбора ФИО1 не обладала таможенной декларацией, руководствуясь сведениями из паспорта транспортного средства, добросовестно полагала, что автомобиль произведен в Республике Казахстан и является товаром Евразийского экономического союза.

Также административный истец считает, что должностные лица Ростовской таможни имели техническую возможность удостовериться в правильности расчета путем проверки документов в ЕАИС ТО, а также путем направления запроса в таможенный орган Республики Казахстан, однако указанные действия выполнены не были, в связи с чем плательщик добросовестно предоставил расчет на основании имеющихся документов, а должностное лицо таможенного органа приняло этот расчет, согласившись с правильностью расчета.

ФИО1 обращает внимание, что не обладала сведениями, необходимыми для расчета утилизационного сбора по компенсационной формуле и не могла их получить. Ростовской таможней ей не были предоставлены таможенные декларации для ознакомления. Информация, размещенная на официальном сайте Федеральной таможенной службы о таможенном оформлении автомобиля, не содержит сведения о размере пошлин и налогов, которые уплачены в Республике Казахстан, в связи с чем ФИО1 не могла рассчитать разницу между размером пошлин и налогов, которые подлежат уплате в Российской Федерации, что делает невозможным расчет компенсационной формулы.

Также административный истец указывает, что уведомления Ростовской таможни о сумме неуплаченного утилизационного сбора не содержат детальный расчет утилизационного сбора, а также документы (таможенные декларации) на основании которых произведен перерасчет, что нарушает права административного истца на проверку правильности перерасчета Ростовской таможни. По настоящее время ФИО1 неизвестно в каком размере фактически уплачены налоги и пошлины в Республике Казахстан.

Административный истец считает, что уведомления Ростовской таможни направлены в нарушение сроков, установленных пунктом 15(1) Правил № 1291, поскольку декларации на товары поступили в адрес Ростовской таможни 25 августа 2025 года, однако оспариваемые уведомления вынесены 16 сентября 2025 года, 26 сентября 2025 года, 2 октября 2025 года, то есть в срок, превышающий 10 рабочих дней со дня получения Ростовской таможней таможенных деклараций.

Кроме этого, по мнению административного истца, при расчете суммы утилизационного сбора по формуле, указанной в пункте 5 Правил № 1291, при определении «Ктп » должна учитываться таможенная пошлина, указанная в декларации на товар вне зависимости от того, уплачена она фактически или является условно начисленной, а ее применение при сложившихся обстоятельствах повлечет корректировку взыскиваемой суммы с ФИО1 в сторону уменьшения.

Также ФИО1 указывает на то, что действия должностных лиц Ростовской таможни, выраженные в нарушении порядка проверки достоверности расчета утилизационного сбора, носят продолжительный и массовый характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконными уведомления Ростовской таможни о сумме неуплаченного утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним:

-№ 10313000/2025/УС/0000161 от 16 сентября 2025 года за автомобиль «KIA SORENTO», 2024 года выпуска, VIN <***>;

-№ 10313000/2025/УС/0000341 от 2 октября 2025 года за автомобиль «KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, VIN <***>;

-№ 10313000/2025/УС/0000287 от 26 сентября 2025 года за автомобиль «KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, VIN <***>.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконными уведомления Ростовской таможни о сумме неуплаченного утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним:

-№ 10313000/2025/УС/0000161 от 16 сентября 2025 года за автомобиль «KIA SORENTO», 2024 года выпуска, рабочий объем двигателя 2497 куб.см, VIN <***>;

-№ 10313000/2025/УС/0000341 от 2 октября 2025 года за автомобиль «KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, рабочий объем двигателя 1999 куб.см, VIN <***>

-№ 10313000/2025/УС/0000287 от 26 сентября 2025 года за автомобиль «KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, рабочий объем двигателя 1999 куб.см, VIN <***>.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в результате проверочных мероприятий, проведенных Ростовской таможней, установлено, что в расчетах сумм утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», поданных 10 июня 2024 года ФИО1 на Несветайский таможенный пост Ростовской таможни суммы, подлежащие уплате утилизационного сбора, в отношении транспортных средств «KIA SORENTO» VIN <***>, «KIA SPORTAGE» VIN <***>, VIN <***> указаны без учета положений пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее - Правила № 1291).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что выявление указанных фактов повлекло доначисление сумм утилизационного сбора и направление в адрес ФИО1 в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 1291 уведомлений о сумме неуплаченного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним <***> от 16 сентября 2025 года, <***> от 2 октября 2025 года, <***> от 26 сентября 2025 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил системно правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, принял решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и признал незаконными оспариваемые уведомления таможни, исходя из буквального толкования пункта 5 Правил № 1291.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил № 1291, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», решение Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257, решение Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», заявитель апелляционной жалобы указывает, что в декларации на товары содержатся сведения как об исчислении, в том числе условном, так и о фактической уплате таможенных платежей. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исчисление компонента «Ктп» формулы, установленной пунктом 5 Правил № 1291 для целей уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых с территории государств-членов ЕАЭС, в том числе произведенных на указанных территориях, должно осуществляться с учетом сведений о фактической уплате таможенной пошлины, указанных в декларации на товары. В данном случае при исчислении «Ктп» в соответствии с положениями пункта 5 Правил № 1291, сумма таможенной пошлины, исчисленной в графе 47 декларации на товары указана цифра «0».

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что решения о выпуске транспортных средств на территории ЕАЭС принимались таможенным органом Республики Казахстан с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенных таможенными органами на территории ЕАЭС по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС без уплаты начисленных таможенных пошлин, налогов. С учетом системного применения положений законодательства, исчисление компонента «Ктп» формулы установленной пунктом 5 Правил № 1291 для целей уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых с территории государств-членов ЕАЭС, в том числе произведенных на указанных территориях, должно осуществляться с учетом сведений о фактической уплате таможенной пошлины, указанных в декларации на товары. Данная позиция подтверждается письмом Минпромторга России от 28 ноября 2025 года № КА-134380/20.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в расчетах сумм утилизационного сбора, поданных 10 июня 2024 года ФИО1 на Несветайский таможенный пост Ростовской таможни, подлежащие уплате суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств «KIA SORENTO» VIN <***>, «KIA SPORTAGE» VIN <***>, VIN <***>, указаны без учета положений пункта 5 Правил № 1291.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных административным истцом ФИО1, заявитель просит оставить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных заинтересованным лицом Ростовской транспортной прокуратурой, заявитель просит оставить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Ростовской таможни ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, просили решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1 - ФИО4 и заинтересованного лица Ростовской транспортной прокуратуры ФИО5 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Ростовской таможни, просили решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителей административного ответчика, административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном административном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на территории Республики Казахстан были приобретены транспортные средства: «KIA SORENTO», 2024 года выпуска, VIN <***>, «KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, VIN <***>, «KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается договорами купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16 об., л.д. 29, 36 об.).

ФИО1 в отношении ввезенного транспортного средства «KIA SORENTO» VIN <***> уплачен утилизационный сбор в размере 844 800 руб., что подтверждается чеком по операции от 7 июня 2024 года (л.д. 36), в отношении ввезенных транспортных средств «KIA SPORTAGE» VIN <***> и «KIA SPORTAGE» VIN <***> уплачен утилизационный сбор в размере 300 600 руб. за каждое транспортное средство, что подтверждается чеком по операции от 6 июня 2024 года на общую сумму в размере 601 200 руб. (л.д.35 об.).

10 июня 2024 года указанные транспортные средства ввезены в Российскую Федерацию и в этот же день ФИО1 на Несветайский таможенный пост Ростовской таможни были поданы, в том числе, заявления о зачете денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора за транспортные средства.

На основании поданных документов должностными лицами Несветайского таможенного поста Ростовской таможни оформлены таможенные приходные ордера № 10313130/100624/1000001975/01, № 10313130/100624/1000001973/01, № 10313130/100624/1000001971/01 на уплату утилизационного сбора с применением соответствующего коэффициента (в зависимости от рабочего объема двигателя в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня Правил № 1291) (л.д.15, 34 об., 37).

В последующем, в результате проверочных мероприятий, проведенных Ростовской таможней установлено, что в расчетах сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, поданных 10 июня 2024 года ФИО1 на Несветайский таможенный пост Ростовской таможни суммы, подлежащие уплате утилизационного сбора, в отношении транспортных средств «KIA SORENTO» VIN <***>, «KIA SPORTAGE» VIN <***>, VIN <***> указаны без учета положений пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

В связи с чем, в адрес ФИО1 Ростовской таможней направлены уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора № 10313000/2025/УС/0000161 от 16 сентября 2025 года за автомобиль «KIA SORENTO», 2024 года выпуска, VIN <***>, сумма доплаты составила 1 182 206,82 руб. (л.д. 94-97); № 10313000/2025/УС/0000287 от 26 сентября 2025 года за автомобиль «KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, VIN <***>, сумма доплаты составила 725 208,22 руб. (л.д. 103-106); № 10313000/2025/УС/0000341 от 2 октября 2025 года за автомобиль «KIA SPORTAGE», 2024 года выпуска, VIN <***>, сумма доплаты составила 725 208,22 руб. (л.д. 113-116).

Считая уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним <***> от 16 сентября 2025 года, <***> от 26 сентября 2025 года, <***> от 2 октября 2025 года незаконными, ФИО1 обратилась в суд.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 5 Правил № 1291 о том, что «Ктп» формулы расчета утилизационного сбора – это сумма, равная разнице между таможенной пошлиной, рассчитанной исходя из нижней границы средней стоимости автомобиля и таможенной пошлиной, указанной в декларации на товар, указав, что применение фактически уплаченных налогов в данной формуле применяется только в отношении компонентов (Кндс и Ка).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для доначисления ФИО1 утилизационного сбора по ввезенным ею на территорию Российской Федерации 10 июня 2024 года транспортным средствам, у таможенного органа не имелось.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») (далее – Правила № 1291).

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно пункту 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

С 1 апреля 2024 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 152, которым внесены изменения в порядок уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию из государств – членов ЕАЭС, в том числе из Республики Казахстан.

Согласно указанному постановлению пункт 5 Правил № 1291 после абзаца первого дополнен абзацами следующего содержания: сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (УС), исчисляется по формуле: УС = УСед + Ктп + Кндс + Ка.

При этом данная формула не подлежит применению в случае, если таможенное декларирование транспортного средства осуществлялось в порядке, предусмотренном главой 37 ТК ЕАЭС, регулирующей особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, а также в случае, если таможенное декларирование транспортного средства в государстве - члене Евразийского экономического союза не осуществлялось.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных этим договором.

В то же время государства-члены во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения (при условии, что такие меры не являются средством неоправданной дискриминации или скрытым ограничением торговли) в случае, если такие ограничения необходимы в том числе для охраны жизни и здоровья человека, охраны окружающей среды.

Установленное утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 152 изменениями правовое регулирование направлено на создание равных условий для физических и юридических лиц, ввозящих в Российскую Федерацию транспортные средства, растаможенные в государствах - членах Евразийского экономического союза, и тех, кто проходит эту процедуру в Российской Федерации с уплатой всех необходимых налогов и сборов. Недоплаченные вследствие занижения таможенной стоимости автомобилей, ввозимых в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза, налоги и сборы учитываются по введенной пунктом 1 изменений формуле в составе утилизационного сбора.

Правовые основы исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров и товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенные процедуры свободной таможенной зоны и свободного склада определены подпунктами 1, 2 пункта 2 стать 209 ТК ЕАЭС и подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 217 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7.1.11 решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» от ввозной таможенной пошлины освобождаются технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, сырье и материалы, ввозимые для исключительного использования на территории государства-участника Таможенного союза в рамках реализации инвестиционного проекта, соответствующего приоритетному виду деятельности (сектору экономики) государстваучастника Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства-участника Таможенного союза.

Вышеуказанные нормы позволяют помещать под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления транспортные средства, произведенные с использованием иностранных товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры свободной таможенной зоны или свободного склада с применением тарифной льготы и освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с национальным законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно сведениям, отраженным в декларации на товары <***> товар наименование марки: «KIA SORENTO» VIN <***>; в декларации на товары <***> товар наименование марки: «KIA SPORTAGE» VIN <***>; в декларации на товары <***> товар наименование марки: «KIA SPORTAGE» VIN <***>, транспортные средства задекларированы таможенными органами Республики Казахстан в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40); страна отправления не заполнена, страна происхождения товара – Казахстан, страна назначения – Казахстан, в графе 36 указано, что товары ввезены с применением льгот по уплате таможенных платежей, в графе 47 расчет таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств произведен условно «УН», фактически были уплачены только сборы за совершение таможенных операций (л.д. 100 -102, 110-112, 120-122).

Таким образом, декларирование указанных транспортных средств оформлено на территории Республики Казахстан, их ввоз осуществлялся не в качестве товара, предназначенного для личного пользования, транспортные средства помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущены таможенными органами на территории ЕАЭС по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС без уплаты начисленных таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное у таможенного органа имелись основания для применения формулы исчисления суммы утилизационного сбора в соответствии с пунктом 5 Правил №1291 и Ростовской таможней по результатам проведенных проверочных мероприятий обоснованно установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО1 транспортных средств.

По приведенным мотивам доводы административного истца о невозможности применения компенсационной формулы, установленной пунктом 5 Правил № 1291, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 1291 в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Как указано выше, Ростовской таможней по результатам проведенных проверочных мероприятий установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО1 транспортных средств и в соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 1291 в адрес ФИО1 направлены соответствующие уведомления.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Ростовской таможни по проведению проверочных мероприятий, доначислению сумм утилизационного сбора, а также направление в адрес ФИО1 оспариваемых уведомлений являются законными и обоснованными.

При этом, с учетом системного применения вышеприведенного правового регулирования, исчисление компонента «Ктп» формулы установленной пунктом 5 Правил № 1291 для целей уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых с территории государств-членов ЕАЭС, в том числе произведенных на указанных территориях, должно осуществляться с учетом сведений о фактической уплате таможенной пошлины, указанных в декларации на товары.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что при определении компонента «Ктп» должна учитываться таможенная пошлина, указанная в декларации на товары вне зависимости от того уплачена ли она фактически или является условно начисленной, подлежат отклонению.

Доводы административного истца о том, что сотрудниками Ростовской таможни была осуществлена проверка правильности расчета утилизационного сбора, расчет был признан верным и принят таможенным органом, выданы таможенные приходные ордеры, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку за таможенным органом закреплено право в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт при установлении факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора доначислить сумму утилизационного сбора, отсутствие у таможенного органа сомнений в правильности расчета при оформлении транспортных средств не имеет правового значения.

Указанные требования таможенным органом соблюдены, проверочные мероприятия проведены в пределах трехлетнего срока с момента ввоза ФИО1 транспортных средств в Российскую Федерацию. Уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора направлено ФИО1 и ею получено.

Ссылка ФИО1 на то, что уведомления Ростовской таможни направлены ей в нарушение сроков, установленных пунктом 15(1) Правил № 1291, основанием для признания незаконными уведомлений не является.

Все иные доводы административного истца ФИО1, в том числе о том, что Ростовской таможней ей не были предоставлены таможенные декларации для ознакомления, уведомления Ростовской таможни не содержат детальный расчет утилизационного сбора, а также документы (таможенные декларации) на основании которых произведен перерасчет, правового значения не имеют и судебной коллегией не принимаются.

При этом следует отметить, что в ответ на обращение ФИО1 29 октября 2025 года Ростовской таможней был предоставлен подробный расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства (л.д. 123-127).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы материального права, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2026 года, отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне, заинтересованное лицо Ростовская транспортная прокуратура о признании незаконными уведомлений о сумме неуплаченного утилизационного сбора, отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи Ю.А. Чернобай

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.