Решение № 12-68/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 11 апреля 2017 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя ФИО2, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: дер. ФИО1 <адрес>, не судимого,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы участника производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела вина ФИО2 состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: д. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> номер № признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица). В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде заявитель ФИО2 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и данным судье объяснениям заявителя ФИО2 он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование с помощью прибора на месте состояния опьянения не выявило и ему предложили ехать в больницу, но он был здоров, чувствовал себя нормально, в медицинской помощи не нуждался, поэтому от предложения отказался.

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО2 несостоятельными, а вынесенное по делу постановление полагаю законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Так, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно им, ФИО2 обнаруживал признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, но результаты освидетельствования показали пограничные данные погрешности прибора, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, что подтверждается его личной подписью в протоколах.

С содержанием процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен и заверил их своей подписью.

Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, были получены в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы ФИО2 о том, что был введен в заблуждение и полагая, что ему предлагают обратиться в больницу за медицинской помощью, в чем он не нуждался, материалами дела опровергаются, в связи с чем, судьей отвергаются.

ФИО2 является дееспособным лицом, в силу чего мог и должен был понимать значение совершаемых с ним действий.

Из объяснений ФИО2 следует, что он употребил алкогольные напитки перед поездкой на автомобиле, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

Нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит. Процессуальные документы составлены с участием понятых и удостоверены ими лично, о чем свидетельствуют данные о личности понятых и их подписи в протоколах.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО2, которому процессуальные права были разъяснены, возможность их реализации была предоставлена.

Деянию ФИО2 дана правильная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания ФИО2 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО2 был подвергнут административному наказанию в соответствие с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признать которое несправедливым нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: