Постановление № 1-63/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-63/2025

№ 1- 63/2025 64RS0035-01-2025-000489-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Аристовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Великановой Е.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, правительственных наград, инвалидности несовершеннолетних детей на иждивении, не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть обособленный от иных построек гараж ФИО4, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный на территории двора по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 подошел к указанному дому и через незапертую калитку ограждения, прошел на территорию двора домовладения, где убедился, что в доме никого нет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть обособленный от жилых построек гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный на территории двора домовладения ФИО4 по адресу: <адрес>, подошел к входной двери гаража не имеющей запорного устройства и открыл ее. Затем, ФИО2, не отказываясь от своих преступных намерений, незаконно проник в данный гараж где, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: угловую шлифовальную машину марки «№» стоимостью 5175 рублей 00 копеек, сварочный аппарат марки «№» стоимостью 3975 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Время, место, наименование, размер и стоимость похищенного, указаны верно, он с ними согласен.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ФИО2 возместил ему в полном объеме причиненный ущерб от преступления путем возврата похищенного у него имущества в исправном состоянии, а так же путем принесения ФИО2 извинений в его адрес, каких – либо претензий к нему он не имеет.

С данным ходатайством подсудимый ФИО2 и его защитник Шурыгина С.А. согласны, просят суд о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 этого же постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые обвиняемым (подозреваемым) исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также при наличии двух объектов преступного посягательства проверить восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и их достаточность для уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее после заглаживания вреда и изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не привлекать его к уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в совершенном преступлении раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб от преступления в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения ему извинений, о чем потерпевший представил в суд письменное заявление.

При указанных обстоятельствах и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые подсудимым исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а так же изменение степени общественной опасности ФИО2 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд прекращает в отношении подсудимого ФИО2, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, то есть по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО2, (удостоверение № и ордер №) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5190 рублей 00 копеек, которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. ФИО2, трудоспособен, иждивенцев не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО2, подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 5190 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 5190 рублей 00 копеек

Вещественные доказательства: угловая шлифовальная машина марки «№», сварочный аппарат марки «№», навесной замок — хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мужские резиновые шлепки — хранящиеся под сохранной распиской у подсудимого ФИО2, - по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО2

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Козлов А.А.