Решение № 12-59/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 июня 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о назначении административного наказания от *** в отношении:

ФИО1, родившегося ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ***, в 04:55 часа, ФИО1, находился на территории закреплённых охотничьих угодий ООО ... имея при себе огнестрельное охотничье оружие "***", калибра ***, серии ***, с продукцией охоты – одна особь косули сибирской (6 фрагментов). Разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку на данной территории ФИО1 не имел.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 пояснил, что в указанные в постановлении даты и время он находился в общедоступных охотничьих угодьях, без продукции охоты.

Свидетель *Свидетель 1* полностью подтвердил показания ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат Величко Е.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетели *Свидетель 2*, *Свидетель 3* и *Свидетель 4*, являющиеся госинпекторами, пояснили, что *** с целью проверки информации о незаконной охоте на территории закреплённых охотничьих угодий ООО "***" они встретили Бронского, *Свидетель 1* и ещё двух граждан, один из которых скорее всего являлся сыном Бронского. Увидев охотинспекторов, данные граждане попытались скрыться на снегоходах. Возле ... Бронского и *Свидетель 1* удалось остановить. При себе у этих лиц были охотничьи ружья, какую-либо причастность к незаконной охоте они отрицали. Возвратившись по следам к месту, где были обнаружены данные граждане, охотинспекторы обнаружили подвешенную к дереву свежеразделанную тушу косули, куски нарезанного мяса, расфасованные в полиэтиленовые пакеты. Следов, указывающих о пребывании на указанном месте других лиц, помимо Бронского и *Свидетель 1*, не имелось.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его представителя, допросив свидетелей, судья пришёл к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Пунктами 3.2, 4 Правил охоты утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 установлено, что охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путёвку.

Транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Судья установил, что ***, в 04:55 часа, ФИО1, находился на территории закреплённых охотничьих угодий ООО "***", ..., имея при себе огнестрельное охотничье оружие "***", калибра ***, серии ***, с продукцией охоты – одна особь косули сибирской (6 фрагментов). Разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку на данной территории ФИО1 не имел.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными доказательствами:

- рапортом и служебной запиской госинспектора *Свидетель 4*;

- служебной запиской госинспектора П.;

- служебной запиской госинспектора *Свидетель 3*;

- объяснениями К.;

- служебной запиской госинспектора Б.;

- служебной запиской госинспектора *Свидетель 2*;

- видеозаписью осмотра места происшествия;

в которых отражено, что охотинспекторы преследовали *Свидетель 1* и Бронского с территории ООО "***" до ..., а возвратившись по следам к месту с которого началось преследования, обнаружили там прродукцию незаконной охоты - тушу косули, куски нарезанного мяса.

- заключением эксперта, согласно которого представленные на экспертизу фрагменты животного принадлежат косуле сибирской;

- протоколом об административном правонарушении от *** ***, согласно которому ФИО1 находился на территории закреплённых охотничьих угодий с продукцией охоты – одна особь косули сибирской (6 фрагментов). Разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку на данной территории ФИО1 не имел;

- осмотром от *** с применением видеозаписи, в ходе которого осмотрено место обнаружения туши животного на расстоянии ...

Все имеющиеся доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, что судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей *Свидетель 2*, *Свидетель 3* и *Свидетель 4* непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы и допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод судьи о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Показания свидетеля *Свидетель 1* суд признаёт надуманными, так как он является знакомым Бронского и и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от *** *** в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.О. Трофимов