Решение № 12-219/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-219/2018

Дело № 12-219/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доводы жалобы поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем Фольксваген, двигался со стороны Канонерской площади в сторону Обводного канала по <адрес> с ним в машине ехал ФИО3 Ему (ФИО1) стало плохо, и не справившись с управлением у <адрес>, наехал на разделительное ограждение. В результате ДТП ФИО3 ударился грудью. Кто вызывал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, он (ФИО1) не знает. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, забрали у него (ФИО1) все документы, однако, проверка на состояние опьянения не проводилась, сотрудники не предлагали пройти ему освидетельствование. После того как сотрудники забрали документы, он (ФИО1) отошел, а когда вернулся никого не было. Оставшись на месте ДТП, он вызвал эвакуатор, однако, без документов автомобиль не был эвакуирован. После чего, около 7-8 часов утра, он пошел в отдел ГИБДД, расположенный на <адрес>. В отделе ГИБДД им были даны объяснения, получены документы, а также протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал на сайте ГИБДД после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, 17.05.2018 года, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который пояснил, что в настоящее время событий не помнит, подтверждает все обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании, 18.06.2018 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который указал, что знаком с ФИО1 около трех лет, находится с ним в дружеских отношениях. 03.07.2017 года в ночное время они возвращались с рыбалки, были оба трезвые, на <адрес> попали в ДТП: автомобиль под управлением ФИО1 врезался в разделительное бетонное ограждение. Будучи не пристегнутым ремнем безопасности, он (ФИО2) ударился грудью о приборную панель и был госпитализирован на скорой помощи в больницу, также на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, которые забрали у него (ФИО2) паспорт. На следующий день, около 13.00 часов он встретился с ФИО1 и они вдвоем поехали в отдел ГИБДД на <адрес>, где написали объяснения и им вернули документы. При этом он не помнит, чтобы ФИО1 отдавали еще какие-либо документы кроме паспорта. Была ли процедура освидетельствования он (ФИО2) пояснить не смог, так как сразу после ДТП был госпитализирован.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который указал, что дату событий он не помнит, в июле 2017 года, в ночное время, он (ФИО7) ехал на автомобиле по работе. На <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил участвовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель, который управлял автомобилем, врезался в ограждение, а в настоящий момент отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также был приглашен второй понятой. Понятым были разъяснены права и обязанности. Предлагалось ли ФИО1 в его, и второго понятого, присутствии пройти освидетельствование, он (ФИО7) в настоящее время не помнит, однако, пояснил, что все документы, которые были представлены сотрудником ГИБДД, им были подписаны. Также пояснил, что когда его остановил сотрудник ГИБДД, он видел водителя, который потом пошел в сторону и больше не возвращался.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО5 был предъявлен для обозрения протокол № 78 АО № 024019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол 78 ОТ №102863 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); акт 78 № 008750 освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), ФИО5 подтвердил, что в указанных документах под установочными данными его подписи. Также при обозрении показаний бумажного носителя (л.д. 3) свидетель ФИО5 подтвердил свою подпись.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что дату событий он не помнит, в июле 2017 года, в ночное время, он находился на <адрес>, ожидая служебную машину из порта, когда увидел, как автомобиль врезался в ограждение. После чего приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, он (ФИО9) был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого. Также присутствовал второй понятой, им были разъяснены права и обязанности. Так как он (ФИО9) очень торопился по своим делам, то не особо вникал в происходящее и в настоящее время события помнит плохо, но указал, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование мужчине, как он выглядел, в настоящее время не помнит, а тот ответил, что дуть не будет и никуда не поедет. После чего он расписался в документах, представленных сотрудником ГИБДД, и уехал.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО6 были предъявлены для обозрения протокол № 78 АО № 024019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол 78 ОТ №102863 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); акт 78 № 008750 освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), ФИО6 подтвердил, что в указанных документах под установочными данными его подписи. При обозрении показаний бумажного носителя (л.д. 3) свидетель ФИО6 высказал сомнения относительно своей подписи, однако, пояснил, что все документы, которые были представлены сотрудником ГИБДД, им были подписаны.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после допроса свидетеля ФИО3, указал, что в отдел ГИБДД на <адрес>, он пошел не сразу как указывал ранее, а сначала дошел до Балтийского вокзала, где сел на транспорт и поехал домой на <адрес>, чтобы воспользоваться интернетом для поиска телефона отдела ГИБДД, а потом созвонился с ФИО3 и они вместе поехали в отдел ГИБДД, чтобы забрать свои документы.

Защитник Лимонова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы указав, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей, ввиду указания в материалах дела адреса постоянной регистрации, тогда как в материале об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД указан фактический адрес проживания ФИО1. Также защитник указала, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно законного требования о прохождении освидетельствования высказано не было, понятые только расписались в документах, процессуальные документы составлены с нарушениями, копии процессуальных документов ФИО1 не вручались, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

По ходатайству стороны защиты судом были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на предмет указания адреса проживания ФИО1 – Санкт-Петербург, <адрес>, копии которых были приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы административного дела, дополнительные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Из письменных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. Р176М47, с явными признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, у <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Водитель от управления ТС был отстранен. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом 78 АА № 089457 об административном правонарушении от 03.07.2017 (л.д.4); распечаткой бумажного носителя прибора Алкостера от 03.07.2017 года с зафиксированным отказом водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом 78 АО № 024019 об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2017 (л.д.5); Актом 78 АО №008750 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2017 года, в котором зафиксирован отказ в присутствии двух понятых водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ № 102863 от 03.07.2017 года (л.д.7).

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления суда.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности, в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются подписи понятых, которые каждый из них подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, указал, что событий не помнит, однако, обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтвердил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в судебном заседании, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями водителя ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что инспектор ФИО4, является должностными лицом ОГИБДД, и в его обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит о его заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, показания перечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с представленными суду материалами дела.

Довод ФИО8 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку как видно из Акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечаний заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подпись факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержаний и результаты. Оснований не доверять сведениям, указанным в указанных протоколах, у суда не имеется. Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании указал о том, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование, однако тот человек ответил отказом.

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО5, ФИО6

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывают.

Довод о том, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельным. О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 извещался телеграммой по указанному в материалах дела адресу. Иных данных о месте нахождения лица суду не было представлено.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом предпринимались все возможные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой и телеграфным уведомлением, имеющимися в материалах дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Наличие иного адреса проживания ФИО1, указанного в материалах дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о судебном заседании. Мировой судья исходит из тех данных, которые представлены в материалах дела, поступившие на рассмотрение.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку он не был очевидцем оспариваемых событий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых. В целом ФИО1 и его защитник не представили суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся и представленные доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 минимальное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья