Приговор № 1-64/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Насырова Д.М., при секретаре Гаповой Н.М.,

при участии :

государственных обвинителей – Сабитова Р.Г., Фауканурова Д.Н.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее образование, работающего стекольщиком в ООО «Морис», женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя нож, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Белочка», расположенного по <адрес>, где также находился Потерпевший №1

В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №1 стали наносить друг другу удары кулаками. В ходе обоюдной драки из-за возникшего личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 находясь в указанный день и время, у указанного магазина «Белочка», в ходе обоюдной драки выхватил в правую руку имеющийся при себе нож и используя указанный нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес указанным ножом один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, после чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, нанес кулаком один удар по голове Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 своими умышленными действиями, причинил потерпевшему Потерпевший №1 колото-резанное ранение живота слева, приникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что умысла наносить потерпевшему Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения у него не было, он оборонялся. ДД.ММ.ГГГГ он, В, Свидетель №5, Свидетель №6 находились на озере <адрес>. Около 15 часов к ним подъехал Потерпевший №1, который оскорблял его нецензурной бранью, из-за сломанного автомобиля УАЗ. После чего Я ударил его, он так же нанес ему удар, потом отошел от него. После чего Я начал звонить кому-то, при этом высказывая им угрозы, о том, что они не уедут живыми, их похоронят в камышах. Угрозы Потерпевший №1 о том, что их убьют, он воспринял реально. После этого Я уехал, они же остались на рыбалке. Через 1,5 часа позвонил Я В, которого спросил об их местонахождении, сказал, что едет их убивать. После чего он и находившиеся с ним рыбаки, собрались и поехали домой. При выезде из д. <адрес> они заехали в магазин. К и Свидетель №6 ушли в магазин, а он с В остались возле машины. Через какое-то время к магазину на автомобиле УАЗ подъехал Я, так же с ним было 7 человек. Я и Д подошли к ним, при этом Я со словами «я говорил вам, что мы приедем с вами разбираться», и стал наносить ему удары, он стал от него отбиваться, попятился назад, на пригорке поскользнулся, упал на спину. Я ударил его в висок в левую сторону, от чего у него помутнело в глазах, и больше ничего не видел. Он не мог подняться, но Я прижал его рукой к земле, надавил на грудь. После этого последовал удар ногой сбоку слева по ребрам. Он вытащил нож из кармана, хотел его отпугнуть. Но он не видел, в каком положении находился Ю просто наугад воткнул нож. После чего Я его отпустил и побежал.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов он поехал на озеро Айдыкуль, чтобы встретиться с ФИО1 Он был на автомобиле УАЗ с соседом. На озере у него возник конфликт с ФИО1 по поводу поломки автомобиля УАЗ. ФИО1 ударил его по носу, у него пошла кровь. Потом они успокоились, он уехал. При этом он пригрозил ФИО1, что у него тоже есть друзья, он может позвонить в полицию. Угроз убийством он не высказывал. После озера он поехал в д. <адрес>, где со своим знакомым употреблял алкогольные напитки. Около 15 часов он позвонил В спросил их где они, будут ли они ночевать у него. Потом он с А, Свидетель №2 поехали в <адрес>, в магазин за водкой, за рулем автомобиля УАЗ находился Д Возле магазина он увидел ФИО1 и В, остальные двое были в магазине. Когда он подходил к ФИО1, он брызнул в него газовым баллончиком. На что он ударил ФИО1, Селенский тоже нанес ему удар. После этого он почувствовал, что у него что-то горячее потекло по телу. Он отошел, упал к машине. Его загрузили в машину и увезли в больницу.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей гражданским супругом. Не помнит точную дату, ей позвонил брат мужа и сообщил что Потерпевший №1 в больнице, с ножевым ранением. ФИО1 она ранее видела в д. Бараково. Об обстоятельствах поломки автомобиля УАЗ ей ничего не известно. Своего мужа может охарактеризовать как хорошего семьянина.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов пришел к А него находился Я и Д Потом они на автомобиле УАЗ поехали в <адрес> за водкой. Возле магазина, стояла белая машина. Я увидел ФИО1 и пошел к нему. Он, А и Д остались в машине. Через какое-то время они услышали шум, и вышли из машины. Он видел как Я упал на землю. Он вытирал глаза, говорил жжет глаза и бок болит. Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что, приехав в <адрес> он заметил, что между Я Юрой и ФИО1 происходит конфликт, по какой причине он не понял, до этого они спокойно разговаривали. В ходе конфликта Я упал на землю. Он и А вышли из автомобиля. Я встал с земли и начал убегать от ФИО1, при этом прихрамывая и держался за левый бок. Я говорил, что его ударили ножом. ФИО1 пошел за Потерпевший №1 этот момент он заметил в руках у ФИО1 предмет, похожий на нож, который он прятал в рукаве куртки. ФИО1 догнал Я, наклонился над ним и стал удерживать руками. Я стонал от боли и просил его отпустить. А стал кричать «С успокойся, хватит сядешь в тюрьму». После этих слов ФИО1 успокоился, отпустил Я и пошел к своему автомобилю. При этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. (т.<адрес> л.д.66-69)

Свидетель обвинения В в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на рыбалке на озере <адрес>. Так же с ним был ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5 Около 15 часов на озеро приехал Я него возникла ссора с ФИО1 по поводу автомобиля УАЗ. Я ударил ФИО1, ФИО1 тоже ударил Ю. Они разняли их. Я пошел к машине, звонил кому-то. Уезжая Я сказал им, что бы они никуда не уходили, с ними будут разбираться, будут убивать, в камышах зароют. Потом Я еще раз ему звонил, говорил, чтобы дождались у магазина, все равно будут убивать. Через полтора часа они решили уехать, по дороге заехали в магазин в д. Бараково. Он и ФИО1 остались на улице, К и Свидетель №6 зашли в магазин. В этот момент к магазину подъехал автомобиль УАЗ, из него вышли 6-7 человек. В этот момент Селенских стоял у машины, нарезал продукты. На него накинулись все, кроме одного из приехавших. ФИО1 отмахивался от них, так как ему не давали встать. Возможно в этот момент он задел Я. Потом все успокоились, загрузили Я в машину и уехали. Через какое-то время они перекусив поехали домой. Из показаний свидетеля В данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1 приехали на рыбалку на озеро Айдыкуль, на территории <адрес>. В ходе рыбалки он совместно с ФИО1 распивали спиртное, а именно пили водку. Около 15 часов к ним на озеро приехал на автомобиле УАЗ Я дальнейшем Ю стал спокойно разговаривать с ФИО1, из разговора он понял, ФИО1 должен Я денег за сломанную коробку передач. Потом Я и Селенских стали ругаться и начали драться, первым удар нанес Я. Они разняли их, успокоили. Пригрозив им, Я уехал. Через какое-то время, порыбачив, они собрались домой. По дороге домой они заехали в магазин «Белочка» в д.Баракова. Свидетель №5 и Свидетель №6 зашли в магазин, а он с ФИО1, открыв багажник их автомобиля стали нарезать еду. В это время к магазину на автомобиле УАЗ приехал Я и еще 3-4 человека, точно не помнит, они вышли из автомобиля. Далее Ю и С стали разговаривать на повышенных тонах, находясь у задней части автомобиля УАЗ. Он при этом находился рядом с их автомобилем Шевроле. Далее Я и ФИО1 сместились за автомобиль УАЗ. Рядом с ним стоял один из мужчин, который приехал на автомобиле УАЗ, с которым они спокойно разговаривали о рыбалке. Данный мужчина интересовался у него из-за чего ФИО1 ругается с Я ФИО1 и Я находились за автомобилем УАЗ и ему не было видно что там происходило. Во время конфликта, один из незнакомых ему мужчин взял из автомобиля УАЗ лопату, а второй взял черенок. Он сказал данным мужчинам, зачем они взяли лопату и черенок, после чего они положили лопату и черенок обратно в автомобиль УАЗ. После этого ФИО1 вышел из-за автомобиля УАЗ и подошел к нему. В этот момент он увидел, что вышеуказанные незнакомые ему мужчины стали грузить в автомобиль УАЗ Я Далее данные мужчины на автомобиле УАЗ отъехали от магазина. Из магазина вышли Свидетель №5 и Свидетель №6, которые не видели произошедшего конфликта. Далее они перекусили и вчетвером поехали домой. По дороге домой, он спросил у ФИО1, что произошло у данного магазина. На что ФИО1 сказал, что он похоже попал своим раскладным ножом в живот Ю.(т.<адрес> л.д.99-102)

Свидетель обвинения Свидетель №3 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, около 15 часов, к нему приехал Я с Д на автомобиле УАЗ. Он с Я, немного выпив, поехали в <адрес> за водкой, с ними поехал Свидетель №2, Д за рулем. Приехав к магазину, он увидел белую иномарку, рядом с ней стояли двое ребят. Я вышел из машины, но не пошел в магазин, а направился к ребятам. Через какое-то время он, услышав шум, вышел из машины. Он увидел, что Я лежит возле колеса машины, ФИО1 сидит на нем и размахивается и бьет по груди. Я сказал, что ФИО1 его зарезал. Он крикнул ФИО1, чтобы он успокоился, что он может его убить, после чего ФИО1 успокоился. Они загрузили Я в машину и поехали в больницу. Так же он видел, как ФИО1 засунул в рукав блестящий предмет. Но он не видел, что это, нож или еще что-то. О том, что до этого у Я с ФИО1 был конфликт, ему не было известно.

Свидетель обвинения Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, В и ФИО1 приехали на рыбалку на озеро Айдыкуль. К ним на озеро на автомобиле УАЗ приехал Я Он разговаривал с ФИО1, потом они начали ругаться, ругань переросла в драку. Они разняли их. Я уехал с озера, при этом, он пригрозил, что приедет убивать их. После его отъезда, они недолго посидели и поехали домой. По дороге заехали в магазин, купить и перекусить. Он и Свидетель №5 зашли в магазин. Когда они вышли, уже все закончилось. Он видел, как друзья Я загружают его в машину. Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что по дороге домой они стали спрашивать у ФИО1, что произошло у данного магазина. На что ФИО1 сказал, что он поругался и подрался с Я, а также ударил его ножом в живот. Он видел, что у ФИО1 при себе был небольшой складной нож. Сам конфликт у магазина и каким образом ФИО1 нанес Я ножевое ранение он не видел, так как он в этот момент находился в магазине.(т.д. 1 л.д.92-95)

Свидетель обвинения Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на озере Айдыкуль Кунашакского района с Свидетель №6, В, ФИО1 После обеда на озеро к ним приехал Я Он начал спорить с ФИО1, потом они подрались. Они их разняли, он видел у Я кровь на лице. Потом Я уехал, пригрозив им. Его угрозы они восприняли реально. После отъезда Я они порыбачили около трех часов и поехали домой, по дороге остановились у магазина. Он и Свидетель №6 зашли в магазин. Когда они вышли из магазина, увидели, что подъехал автомобиль УАЗ, на нем Я и еще 3-4 человека. В магазине они находились около 15 минут. Когда они вышли из магазина, Я загружали в машину. Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда они с К вышли из магазина, он увидел, что рядом с магазином стоял автомобиль УАЗ, в салоне которого находился Я Рядом с данным автомобилем УАЗ стояло еще несколько ранее ему не знакомых человек. Всего с Я было около 4-5 человек. Данные ранее ему незнакомые мужчины просто стояли возле автомобиля УАЗ. Из данной обстановки у магазина он понял, что там что-то произошло, но на тот момент уже все были спокойны, никто ни с кем не разбирался. Далее указанные ранее ему незнакомые мужчины сели в автомобиль УАЗ и уехали от магазина. Далее они перекусили и вчетвером поехали домой. По дороге домой, они стали спрашивать у ФИО1, что произошло у данного магазина. На что ФИО1 сказал, что он ударил ножом в живот Я(т.д.1 л.д.86-89)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь у магазина «Белочка», расположенного по <адрес> причинило телесное повреждение, после чего он был госпитализирован в больницу.(т.<адрес> л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности у магазина «Белочка», расположенного в <адрес> в ходе которого обнаружены следы транспортных средств и обуви. (т.д.1 л.д. 11-18)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности у магазина «Белочка», расположенного в д.Баракова <адрес> в ходе которого участвующие при осмотре свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 указали на место, где упал Потерпевший №1 и в последующем лежал после полученного ножевого ранения. (т.д.1 л.д. 19-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр в помещении хирургического отделения МБУЗ «Кунашакская ЦРБ», в ходе которого изъята кофта Потерпевший №1(т.д.1 л.д. 22-23)

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого у Потерпевший №1 имело место колото-резанное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.(т.д. 1 л.д. 31-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр кофты Потерпевший №1, в ходе которого установлено наличие на осматриваемой кофте в нижней левой части горизонтального пореза длиной около 3,5-4 см. Так же в нижней части правого рукава кофты имеется разрез неправильной формы, длиной около 10 см. ( т.д.1 л.д. 44-47) Указанная кофта на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.д.1 л.д.48-49)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, из которых следует, со слов Я ему стало известно, что у него на берегу озера произошел конфликт с ФИО1 Он с Я поехали в домой, по дороге заехали в д.Борисово к А, с которым Я выпил и они решили продолжить распивать спиртное. К ним приехал Свидетель №2 который с ними поехал в <адрес>. В Бараково они приехали около 18 часов 30 минут. Приехав к магазину, он припарковал автомашину напротив магазина, справа была припаркована белая иномарка. Я передал ему 500 рублей на покупку водки и закуски. Он вышел из машины, а остальные оставались в машине. Возле белой иномарки он увидел ФИО1 и еще одного незнакомого мужчину. Он зашел в магазин, где увидел еще двух ранее ему не знакомых мужчин, которые были также в камуфляжной форме и выбирали что купить. Он первым отоварился у продавца и через 1-2 минуты вышел из магазина. Когда вышел из магазина, то увидел, что Я лежит на спине справой стороны от УАЗика у заднего колеса, а ФИО1 стоя на ногах наклонившись над Я что-то говорил. Он сильно удивился происходящему, потому как Я и ФИО1 всегда ладили между собой. Когда ФИО1 стоял над Я, то ФИО1 держал охотничий нож в руке, какой именно он не помнит, и лезвие ножа было направлено в сторону груди Я Он бросился на помощь Я, и ФИО1 отошел. Я Юра сказал, что у него болит живот, что его порезал ФИО1, также он сказал, что у него щиплет лицо, возможно брызнули газовым баллончиком, но кто именно не сказал. Он, Свидетель №2 и А погрузили Я в машину УАЗ и повезли в больницу в <адрес>. (т.д. 1 л.д. 73-75)

Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются полными, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей В, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, об обстоятельствах произошедшего, а также другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился.

В судебном заседании установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой подсудимый применил в отношении потерпевшего газовый баллончик. У подсудимого при наличии обоюдной драки, не было необходимости применять в качестве оружия нож и причинять потерпевшему телесные повреждения. Присутствующие рядом свидетели В, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в происходящий между потерпевшим и подсудимым конфликт не вмешивались. Потерпевший Потерпевший №1 каких либо предметов в руках не держал.

Кроме того, из показаний свидетеля В и оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что лопату Д достал после того, как ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему.

Так же суд учитывает, что драка между подсудимым и потерпевшим происходила в светлое время суток, в оживленном месте, возле магазина, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью подсудимого, не установлено.

Используя в качестве оружия нож, подсудимый ФИО1 должен был осознавать возможность причинения тяжких телесных повреждений подсудимому.

Так же судом не могут быть приняты доводы подсудимого о том, что потерпевший и его друзья приехали к ним с целью разобраться с ними. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля В, о том, что свидетели Свидетель №2 и А не знали о произошедшем конфликте Я с ФИО1. Данный довод подтверждается показаниями свидетеля В в ходе предварительного следствия, в ходе которых он показал, что во время конфликта ФИО1 и Я рядом с ним стоял один из мужчин, который приехал на автомобиле УАЗ, с которым они спокойно разговаривали о рыбалке. Данный мужчина интересовался у него, из-за чего ФИО1 ругается с Я

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, кроме того, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждаются протоколами проведенных с подсудимым очных ставок с указанными лицами.(т.д.1 л.д.154-160,161-166,168-173)

Деяние, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает.

Характеризуется по месту жительства ФИО1 удовлетворительно, согласно характеристике по месту работы, за период своей работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не желающего назначения строгого наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привёл, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Санкция нормы, указанной в п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая личность виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что условный порядок отбывания наказания не достигнет его цели.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1, необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественное доказательство: кофту Потерпевший №1 хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Д.М. Насырова