Определение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года

г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Цивилевой Е.С., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по исковому заявлению БАНКА «НЕЙВА» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 90).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку дело было принято к производству Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик ФИО1, согласно его пояснениям и сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, с 12 июля 1989 года (л.д. 90, 91).

Таким образом, ответчик на момент принятия искового заявления 22 февраля 2017 года не проживал на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, что исключает возможность рассмотрения данного дела Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по месту регистрации ответчика для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению БАНКА «НЕЙВА» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: