Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017 ~ М-2379/2017 М-2379/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело № 2-2526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Шереметьево–4» задолженность в размере 289193 рубля 70 копеек, неустойку в размере 289193 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в доход потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Шереметьево-4» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 апреля 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка на Договоре. Предметом Договора явилось долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома секция № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства явилась трехкомнатная квартира условный номер № секция №, этаж № проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., с 2 балконами. Цена Договора составила денежную сумму в размере 6073053 рублей 60 копеек, исходя из стоимости 1 (одного) кв.м. площади – 63558 рубля 90 копеек. Условия Договора по оплате стоимости квартиры были исполнены мной в полном объеме и в надлежащие сроки. Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами. В связи с разницей (в меньшую сторону) в площади проектной и площади по техническому паспорту объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком был составлен Акт о проведении взаиморасчетов от 15 апреля 2017 года, согласно которому денежная сумма в размере 289193 рубля 70 копеек подлежит возврату Застройщиком не позднее 30 рабочих дней с момента составления указанного акта, т.е. не позднее 01 июня 2017 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ответчиком 24 апреля 2017 года. Согласно Акту приема-передачи от 24 апреля 2017 года площадь объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, составила согласно техническому паспорту 88,20 кв.м, общая площадь с учетом лоджии и балкона, террас 91,00 кв.м. Оплаты задолженности в установленные Актом о проведении взаиморасчетов от 15 апреля 2017 года сроки не поступило. 15 сентября-2017 года ФИО1 ответчику была направлена претензия, вх. 1384 от 15 сентября 2017 года. Письмом от 20 сентября 2017 года исх. № 754 ему был предоставлен ответ, согласно которому погашение предъявленных требований производится в порядке поступления распорядительных и иных документов при наличии на расчетном счете суммы достаточной для погашения. Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно за 118 дней просрочки исполнения обязательства от суммы долга 289193рубля 70 копеек. Сумма неустойки составила 351868 рублей 92 копейки. Поскольку сумма неустойки не может превышать невозвращенную сумму, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 289193 рублей 70 копеек. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, уважительности причин не явки суду не представила, отложить рассмотрение дела не ходатайствовала, однако, представила суду отзыв на исковое заявление. Согласного представленного отзыва, 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и обязанность по передаче (Участнику) объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры) условный номер №, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> проектная площадь <данные изъяты> кв.м., в указанном многоквартирном жилом доме (п. п. 1.1,3.1 Договора). Разрешение на ввод Таунхауса в эксплуатацию Ответчиком получено 17 января 2017 года №, выдано Министерством строительного комплекса Московской области). После чего истцу был передан объект долевого строительства согласно передаточному акту объекта долевого строительства (квартиры) от 24 апреля 2017 года. По результатам составления технического плана помещения (квартиры) площадь Объекта долевого строительства составила 91 кв. м., в связи с чем, актом о проведении взаиморасчетов от 15 апреля 2017 года определена окончательная цена Договора в соответствии с п. 4.5 Договора, которая составила 5783859 рублей 90 копеек, а также размер денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком истцу, представляющей собой разницу между первоначальной ценой Договора, определенной п 4.1 Договора, и окончательной ценой Договора, в соответствии с п. 4.5 Договора, в размере 289193 рубля 70 копеек. Ответчик взял на себя обязательство по выплате указанной суммы в течении 30 рабочих дней со дня подписания акта о проведении взаиморасчётов от 15 апреля 2017 года. Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 289193 рублей 70 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по выплате задолженности истцу в размере 289193 рублей 70 копеек, а также штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки истец определяет с 01 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года (118 календарных дней). Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность периода просрочки обязательства ответчика по выплате истцу задолженности, представляющей собой разницу между ценой договора, определенной п. 4.1 договора, и окончательной ценой договора в соответствии с п. 4.5 Договора, а также то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий от нарушения обязательства ответчиком для истца не наступило, указывает, что неустойка в размере 289193 рублей 70 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит о ее снижении. Также ответчик просит о снижении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Однако истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных или физических переживаний, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им переживаниями. В связи с чем, размер причиненного ответчиком морального вреда вследствие нарушения прав потребителей в размере 100000 рублей является явно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. В связи с вышеизложенным, просит удовлетворить исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты задолженности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и размер компенсации морального вреда.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 01 апреля 2016 года между ООО «Шереметьево-4» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.п. 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, расположенная в Многоквартирном жилом доме, характеристики которой определены Сторонами в п. 3.1. настоящего Договора и в Приложении №1 к настоящему Договору, подлежащая передаче Участнику только после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: условный номер № секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> количество комнат 3, проектная площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м., количество балконов 2, адрес строительства: <адрес>).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрационного округа №, о чем свидетельствует запись регистрации №.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года Цена настоящего Договора составляет 6073053 рубля 60 копеек и состоит из суммы на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства в размере 95% от Цены Договора (далее - «Возмещение») и суммы на оплату услуг Застройщика в размере 5% от Цены Договора (далее - «Вознаграждение»), НДС не облагается на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Цена Договора определена исходя из 63558 рублей 90 копеек за 1 (Один) квадратный метр Проектной площади Объекта долевого строительства. Указанная стоимость 1 (Одного) квадратного метра является окончательной и не подлежит изменению. Указанные денежные средства были оплачены истцом. Данный факт также не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с 4.5 Договора участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года Цена Договора, указанная в п. 4.1 Договора, не является окончательной и может быть изменена в связи с отличием Площади Объекта долевого строительства согласно техническому паспорту от Проектной площади Объекта долевого строительства. Окончательная цена Договора определяется после составления технического паспорта жилого помещения (квартиры) исходя из 63558 рублей 90 копеек за 1 (Один) квадратный метр Площади Объекта долевого строительства согласно техническому паспорту.

Согласно п. 4.5.1 Договора участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года если Площадь Объекта долевого строительства согласно техническому паспорту окажется больше Проектной площади Объекта долевого строительства, то Участник будет обязан уплатить Застройщику разницу между окончательной ценой Договора, определенной согласно п. 4.5 Договора, и Ценой Договора, указанной в п. 4.1.

Согласно 4.5.2 указанного договора если Площадь Объекта долевого строительства согласно техническому паспорту окажется меньше Проектной площади Объекта долевого строительства, то Застройщик будет обязан возвратить Участнику разницу между Ценой Договора, указанной в п. 4.1, и окончательной ценой Договора, определенной согласно п. 4.5 Договора. Цена договора, указанная в п. 4.1 Договора не подлежит уточнению в случае, если разница в Площади Объекта долевого строительства согласно техническому паспорту и Проектной площади Объекта долевого строительства составляет менее 1 (одного) квадратного метра п. 4.5.3 Договора).

В соответствии с имеющимся в материалах актом от 15 апреля 2017 года о проведении взаимозачетов к договору участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года по результатам составления технического паспорта жилого помещения (квартиры) площадь объекта долевого строительства согласно техническому паспорту 91 кв.м. Окончательная цена договора, рассчитанная в соответствии с п. 4. Договора составляет 5783859 рублей 90 копеек (п. 1).

В соответствии с п. 2 акта о проведении взаимозачетов окончательная цена договора, рассчитанная согласно п. 4.5 договора меньше цены договора, указанной в п. 4.1 договора на 289193 рубля 70 копеек. В соответствии с п. 4.5.2. договора в срок не позднее 30 рабочих дней с момента составления настоящего акта, застройщик обязан уплатить участнику разницу между окончательной ценой договора, определённой согласно п. 4.2 Договора, и ценой договора, указанной в п. 4.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о признании недействительным условий договора о договорной подсудности, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Признать пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01 апреля 2016 года в размере 1172403 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 588701 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1776104 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 14362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рублей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства (квартира) многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: условный №, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты> проектная площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м., количество балконов 2, адрес строительства: <адрес> передан истцу.

В связи с тем, что истцу денежные средства в размере 289193 рубля 70 копеек не поступили на расчетный счет, ФИО1 15 сентября 2017 года лично подал претензию ответчику вх. № 1384 от 15 сентября 2017 года (л.д. 32) с предложением в срок пять календарных дней перечислить указанную сумму на его расчетный счет в соответствии с представленными реквизитами.

Ответчик ООО «Шереметьево-4» в ответ на претензию от 15 сентября 2017 года направил в адрес ФИО1 уведомление исх. № 754 от 20 сентября 2017 года, в котором сообщил, что снятие денежных средств в порядке поступления распорядительных и иных документов при наличии на расчетном счете суммы достаточной для погашения (л.д. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего момента обязательства оп возврату денежных средств в соответствии с актом от 15 апреля 2017 года о проведении взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2017 года ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление также не оспаривал наличие задолженности в указанном размере перед истцом.

В связи с чем, заявленное требования ФИО1 о взыскании с ООО «Шереметьево – 4» задолженности в размере 289193 рубля 70 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так как ни договор участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года ни Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержит указания о размере неустойки по возврату разницы в стоимости квартиры (объекта долевого строительства) в данном случае на указанные правоотношения распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не превышающем невозвращенную сумму.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства в добровольном порядке по своевременно возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного законом срока передачи участнику долевого строительства денежных средств в виде разницы от цены договора судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом представлен расчет неустойки на день подачи искового заявления. Просрочка исполнения обязательства составляет 118 дней за период с 01 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года. Исходя из представленного расчета неустойки в день сумма просрочки составляет 351868 рублей 92 копейки.

Ответчиком контррасчет не представлен, однако, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то названная мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 262-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). При этом величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-О.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сумму разницы в стоимости квартиры, а также сумму подлежащую возврату, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, и причины нарушения ответчиком обязательства, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 289193 рубля 70 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика ООО «Шереметьево-4» истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, то подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 290193 рубля 70 копеек в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9283 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 01 апреля 2016 года в размере 289193 рубля 70 копеек, неустойку в размере 289193 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 289693 рубля 70 копеек, а всего взыскать 869081 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 9283 (девять тысяч двести восемьдесят три) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская