Приговор № 1-234/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-234/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Быстрицкой Т.М., защитника адвоката Ишметова Т.Т., предъявившего удостоверение № № года и ордер № № года, потерпевшей С. при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа начальника МО МВД России «Тобольский» № №. С. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию <адрес> отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» с ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, С. получила из дежурной части МО МВД России «Тобольский» сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по вышеуказанному адресу, неизвестные разбили окно в кочегарке дома.

В соответствии с п.п.2, 4, 5, 11, ч. 1 ст. 12, 13 Закона РФ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, далее Закон РФ «О полиции») и в соответствии с п/п 2.3, 3.11, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.29 должностного регламента от 28.10.2015, утвержденного начальником Тобольского Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Тобольский», состоя в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» С. обязана: обслуживать закрепленный за ней административный участок; принимать заявление, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России; незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершенного преступления, административных правонарушений, обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность следов до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы; выяснять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры предусмотренные законодательством РФ; проводить доследственную проверку подведомственную участковым уполномоченным полиции; принимать решения по материалам доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; пресекать административные правонарушения; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; принимать участие в обеспечении охраны общественного порядка, раскрытии преступлений и выявлении административных правонарушений.

Прибыв по указанному выше адресу, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» С., обнаружила, что входная калитка во двор дома открыта. Пройдя во двор дома УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» С., постучалась во входные двери дома. Однако двери никто не открыл, в связи с чем, С. было сообщено в дежурную часть, что хозяева (заявитель) дома отсутствует. Передав указанную информацию в дежурную часть МО МВД России «Тобольский», от начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» поступило указание произвести фиксацию окон дома по вышеуказанному адресу. Закончив фиксацию окон дома, С. направилась к выходу со двора дома. Однако в этот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения из дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышел ФИО1 держа за ошейник собаку и осознавая, что перед ним находится представитель власти, в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти С., в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., направил собаку на С., при этом дав собаке команду: «Взять!», которая подбежав к потерпевшей покусала С. за верхние и нижние конечности. В результате противоправных, умышленных действий ФИО1, сотруднику полиции - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» С. были причинены физическая боль и многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран, причинивших легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с К. в № доме <адрес>, собаки на территории не было. Было разбито окно и К. вызвал полицию. Употребляли с К. спиртное в доме, собака находилась с ними, уснули, а спустя какое-то время увидел на территории сотрудницу полиции в форменном обмундировании. Вышел из дома, собака бежала самостоятельно рядом. Когда вышел из дома, собака во дворе играла и покусывала ФИО2, та просила о помощи, оттащил собаку и посадил на цепь, потерпевшая отошла к машине. Извинялся перед потерпевшей за случившееся. Собаку на потерпевшую не натравливал, собака слушалась только К.. Когда приехали сотрудники ППС собака кидалась на них. С потерпевшей незнаком, неприязненных отношений нет, из-за шока оговаривает его.

В последнем слове ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. из дежурной части МВД России «Тобольский» поступил звонок о необходимости проехать по адресу: <адрес>, поскольку в доме разбиты окна. По указанному адресу она неоднократно выезжала ранее, так как между проживающими там сожителями М. и К. часто происходили скандалы. Дом принадлежит М.. Знала, что во дворе злая и агрессивная собака, которая слушается хозяина и ФИО3 - друга К., который часто находился в доме. Приехав по адресу около 17.00 час., на территорию не заходила и долго звонила, а поскольку никто не открывал, она перезвонила в дежурную часть и получила указание пройти во двор и сфотографировать окна. Калитка была открыта, собаки не было, заметила, что цепь, на которой сидела собака, пуста. Долго звонила в дверь дома, но никто не открыл. Обойдя вокруг дома и зафиксировав окна, пошла к машине, стоя спиной к дому, услышала скрип и лай, развернувшись увидела ФИО3, который держал собаку за ошейник. ФИО3 отдал собаке команду: «Взять!» и отпустил ее. В ответ она начала кричать, чтобы ФИО3 убрал собаку, но тот не реагировал. Собака напала на нее, защищаясь, она пыталась пройти к калитке, продолжая кричать, чтобы ФИО3 убрал собаку, говоря, кроме того, что застрелит собаку. И, безусловно в это время опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку руки ее уже были искусаны, и если бы она упала, агрессивная собака легко могла достать до ее шеи. Все время, пока она двигалась к калитке, собака кусала ее. Затем, не спеша подошел пьяный ФИО3, взял собаку за ошейник, и только тогда она смогла уйти, позвонив в дежурную часть, вызвала «подмогу», в дальнейшем обратилась в больницу, у нее были раны на правой ноге от колена до бедра, искусаны обе руки, длительное время находилась на больничном.

Свидетель К. суду показал, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, получил сообщение, что участковый просит помощь на адрес мкр-н <адрес>, приехав, увидели участковую в слезах, руки ее были искусаны, она сказала, что на нее натравили собаку. Из дома вышел пьяный подсудимый, извинялся перед потерпевшей, говоря: «Извини, что так вышло». Из дома выходил пьяный хозяин и отцеплял собаку, чтобы они не могли пройти. Собаку посадил на цепь приехавший новый сожитель хозяйки дома.

Свидетель Б. суду показал, что поступило сообщение об оказании помощи участковой, приехав на место, участковая сообщила, что прибыла по адресу по вызову, необходимо было сделать осмотр, друг К. - ФИО3 натравил на нее собаку, руки потерпевший были перебинтованы. На цепь собаку посадил новый сожитель хозяйки дома. Пока ФИО3 извинялся перед сотрудницей полиции за то, что натравил на нее собаку, Кукарских отцеплял собаку, угрожая натравить ее на них, а затем увел ее в дом.

Свидетель Д. суду показал, что приехал в мкр-н <адрес>, в дом, принадлежащий М., в 20.00 час. покормить собаку, которая свободно бегала по двору, хотя обычно сидит на цепи. Руки потерпевшей были в укусах и она говорила, что на нее натравили собаку. Посторонних людей собака во двор не пускает.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в различной стадии алкогольного опьянения находились в коттедже по адресу: мкр-н <адрес> совместно с ФИО3. Позвонив в полицию по поводу разбитых стекол, сидели в доме, употребляя спиртное. В окно увидели сотрудницу полиции в форменном обмундировании, ФИО3 пошел на выход, собака «подорвалась» и побежала, не слышал, чтобы собаку натравливали. Выглянув в окно, увидел, как ФИО3 отбивает участковую от собаки. Вышел и забрал собаку в дом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля К., следует, что ранее проживал с гр. М. по адресу: <адрес>. По данному адресу во дворе у них имелась собака, которая сидела на привязи от левого до правого конца забора на металлическом стальном проводе. Занятия с собакой по дрессировке проводил он сам лично. Обучал ее обыденным командам: «Сидеть, лежать, дай лапу, взять....». Профессионально с собакой ни он, ни кинолог не занимались. Кличка собаки «Граф». Его вес примерно около 20 кг. Рост - около 1 метра. Длина тела собаки примерно около 1,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ., поехал в мкрн. <адрес>, чтобы покормить собаку. При входе в дом, он обнаружил, что на веранде разбито окно, в связи с чем, он позвонил в полицию. Чуть позже к нему пришел ФИО3, сходил вмагазин и купил бутылку водки. Он знал, что сейчас должны были приехать сотрудники полиции, сообщил ФИО3, однако несмотря на это они прошли в дом и стали распивать спиртное. Его собака в это время гуляла за оградой и когда ФИО3 вернулся из магазина он собаку где-то нашел и привел обратно во двор дома. Когда они с ФИО3 пошли распивать спиртное, собаку они взяли с собой в дом. Во время распития спиртного он увидел участковую С., которая была в форменном обмундировании. На неоднократные звонки дверь, они сначала не открывали, но, увидев в окно, что приехала участковый, решили открыть дверь. Дверь пошел открывать ФИО3, который взял с собой собаку, держа «Графа» за ошейник. УУП С. он знал ранее, так как они по данному адресу неоднократно ее вызывали по мелким бытовым ссорам. Когда они увидели С., находящуюся во дворе их дома, ФИО3 побежал к запасному выходу из дома через кочергарку. Он оставался сидеть в комнате. Что происходило в дальнейшем он не знает, но, находясь в доме, он слышал, как собака лаяла на участкового, а потом видимо искусала ее всю. Команду: «Взять!» от ФИО3 он не слышал, так как находился в доме и тем более был уже изрядно пьян. В то время, когда «Граф» кусал участкового, он слышал, что она просила ФИО3 оттащить собаку, однако, когда он выбежал во двор, участковая уже успела выбежать за калитку. ФИО3 в это время уже оттащил собаку. В связи с чем, его собака покусала участкового, он не знает (т. 1 л.д. 94-96).

После оглашения его показаний свидетель К. подтвердил их частично, указав, что в ходе предварительного расследования не говорил, что выходя из дома ФИО3 взял собаку за ошейник, не обучал собаку командам: «Взять», «Фас».

Свидетель А. суду показал, что в ходе расследования данного уголовного дела, допрошенный в качестве свидетеля К., знакомился с протоколом допроса. При проведении очной ставки К. отказался от показаний, что ФИО3, выходя из дома, держал собаку за ошейник. Объяснить причину изменения своих показаний отказался.

Свидетель С. – кинолог, суду показала, что при следственном эксперименте, собака находилась на иной территории, и при виде хозяина, обращала внимание только на него. Люди, у которых имеется собака, могут ею управлять, давать команды, и инстинктивно, собака будет защищать свою территорию.

Свидетель М. суду показала, что проживала в мкр-не <адрес> с К., перестали сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу, собака была привязана, вечером осталась у дочери, попросив нового сожителя проехать в дом, тот перезвонил и сказал, что собака покусала полицейского, надо приехать. Приехав, узнала от участковой, что ее покусала собака. ФИО3 постоянно находился в ее доме с К.. Как собственник дома и земельного участка разрешала участковой ФИО2 проходить во двор дома.

Свидетель М. суду показал, что получив сообщение о том, что по адресу: <адрес> разбито окно, направили туда участковую С. для фиксации. Уже с адреса С. перезвонила и сказала, что ей никто не открывает, они ей передали номер телефона звонившего и указали все сфотографировать. Через некоторое время С. перезвонила, сообщив, что на нее натравили собаку и попросила о помощи, они отправили по адресу наряд ППС.

Вина подсудимого ФИО4 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела:

актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 15);

заявлением С. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов находясь по адресу: <адрес> применил в отношении нее насилие, спустив собаку с целью причинения телесных повреждений, несмотря на то, что С. была при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 3, 11);

заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе С., с учетом данным медицинских документов, установлено, что на верхних и нижних конечностях у С. имеются многочисленные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран. Особенности повреждений свидетельствуют о причинении их зубами животного. Давность повреждений соответствует времени происшествия. Многочисленные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран обнаруженные у С., по степени тяжести относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 69-70);

протоколом очной ставки между потерпевшей С. и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая С. полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 163-168);

выпиской из приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой С. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию <адрес> отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципaльного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 209);

должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД России «Тобольский», согласно которому участковый уполномоченный полиции отделения по обслуживанию города Тобольска отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» С. обязана обслуживать закрепленный за ней административный участок (т. 1 л.д. 213-217);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой участковый уполномоченный полиции отделения по обслуживанию города Тобольска отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находилась на службе (т. 1 л.д. 218);

выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении участковых уполномоченных полиции отделения по обслуживанию города Тобольска отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» на обслуживаемых административных участках, согласно которому за участковой уполномоченной полиции отделения по обслуживанию <адрес> отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» С. закреплен административный участок № <адрес> (т. 1 л.д. 223-224);

актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому К. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14);

протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель К. полностью подтвердил свои показания, однако в дальнейшем пояснил, что он не видел, как ФИО1 направился к выходу из дому через кочегарку держа собаку за ошейник (т. 1 л.д. 169-173);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы пребывания собаки на территории двора дома по вышеуказанному адресу. Участвующая в ходе осмотра места происшествия С., пояснила, что именно по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов ФИО1 натравил на нее собаку, а после спустил ее на С., дав команду: «Взять!», с целью причинения телесных повреждений последней (т. 1 л.д. 17-32);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена хозяйственная территория, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была установлена, зафиксирована и изъята собака по кличке «Граф», которая ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов причинила телесные повреждения С.(т. 1 л.д. 33-38);

протоколом осмотра предметов, согласно которому детально осмотрена собака, причинившая УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» С. телесные повреждения по команде отданной обвиняемым ФИО1(т. 1 л.д. 47-52);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому собака, причинившая УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» С. телесные повреждения по команде отданной обвиняемым ФИО1, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 53);

протоколом следственного эксперимента, согласно которому старший инспектор - кинолог МО МВД России «Тобольский» С., пояснила, что обычно собаки, содержащиеся в домашних условиях, инстинктивно охраняют свою территорию (территорию проживания) и в случае нахождения постороннего лица на охраняемой территории, собака может совершить нападение (т. 1 л.д. 9-17);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» С. была изъята форменная рубашка с повреждениями от укусов собаки (т. 1 л.д. 41-46);

протоколом осмотра предметов, согласно которому детально осмотрена рубашка с имеющимися повреждениями, изъятая в ходе выемки у потерпевшей - УУП УУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» С.(т. 1 л.д. 55);

постановлением о признании н приобщении в качестве вещественных доказательств рубашки с имеющимися повреждениями, изъятой у потерпевшей - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» С. (т. 1 л.д. 57);

заключением экспертизы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на форменной рубашке, представленной на экспертизу, имеются повреждения в виде частичного отрыва шеврона на левом и правом рукаве, отрыва двух пуговиц 3 и 7, раскола верхней пуговицы манжета левого рукава, часть которой отсутствует, данные повреждения могли быть образованы от действия внешней силы на одежду. На левом рукаве форменной рубашке, представленной на экспертизу, над манжетом, имеются два сквозных колото-рваных повреждения, не пригодные для идентификации орудия их оставившего. Данные повреждения могли быть образованы объектом, имеющим две заостренные поверхности, без режущих кромок, направлены на встречу друг другу с последующим разрывом ткани, могли быть оставлены клыками верхней и нижней челюсти животного, возможно собаки. На правом рукаве форменной рубашки, представленной на экспертизу, на манжетом имеется одно сквозное колото-рваное повреждение не пригодные для идентификации орудия их оставившего. Данное повреждение могло быть образовано как одним из клыков животного, возможно собаки так и объектом, имеющим подобные формы и размеры (т. 1 л.д. 77-81).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО1 держа за ошейник собаку и осознавая, что перед ним находится представитель власти, направил собаку на С. при этом дав ей команду: «Взять!», тем самым, применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти С., в связи с исполнением ею должностных обязанностей. И в сложившейся ситуации у потерпевшей были основания опасаться за свое здоровье.

Вина подсудимого в содеянном нашла полное подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами; признанием вины ФИО1 в последнем слове и его раскаянием в содеянном, показаниями потерпевшей С., свидетелей К. - прибывшего на место происшествия спустя непродолжительное время после произошедшего события, Б., М., Д. и, безусловно косвенными доказательствами: это показаниями свидетелей М., С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании, ФИО1, отдав собаке команду: «Взять!», применил таким образом насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. И, такие действия подсудимого свидетельствуют об умысле подсудимого направленного на причинение насилия, опасного для здоровья представителя власти С. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей была причинена физическая боль и многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран, которые причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства его. В последнем слове ФИО1 вину в содеянном признал.

Судом достоверно установлено, что назначенная приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию <адрес> отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» С. ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании.

У суда нет ни малейшего основания не доверять показаниям потерпевшей, перечисленных свидетелей, поскольку они стабильны, уверенны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Каких- либо причин для оговора ФИО1 перечисленными лицами судом не установлено, и в совокупности они подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный и не нашедший подтверждение диспозитивный признак: «применение насилия опасного для жизни», поскольку доказательств причинения вреда здоровью, вызванного состоянием, угрожающим жизни, которое может закончиться смертью, в суде не приведено.

Учитывая, что от укусов натравленной собаки у С. возникла физическая боль и она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, суд находит доказанным применение насилия, опасного для здоровья.

К показаниям свидетеля К. данных им в суде, суд относится критически, расценивая их как оказание помощи приятелю в избежании наказания, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования и доказательствами изложенными выше, а также признанием вины подсудимым в последнем слове.

Для суда несостоятельны также доводы стороны защиты о незаконных действиях участковой С., прошедшей на огороженный земельный участок, на котором расположен жилой дом. Сотрудник полиции С. действовала в соответствии с «Законом о полиции» и должностными полномочиями, нарушений действующего закона в ее действиях суд не усматривает. И более того, как следует из показаний собственника <адрес> М. она не возражала против посещения ее дома и прилегающей территории участковой уполномоченной С.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность подсудимого, который <адрес>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание материальной и бытовой поддержки престарелым инвалидам родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление против порядка управления, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено строгое, с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По правилам п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Москвитина